Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой К.А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Автотранс» на определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1255/2019 о принятии мер по обеспечению иска Давыдова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Автотранс» о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Давыдов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Автотранс» (далее – ООО «Северо-Запад Автотранс») о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В порядке обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы иска, ссылаясь на возможное сокрытие или реализацию имущества юридического лица, что может сделать неисполнимым решение суда.

Определением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2019 г. ходатайство Давыдова Д.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. На имущество ООО «Северо-Запад Автотранс», юридический адрес г. Санкт-Петербург, проезд 6-й Предпортовый, дом 8, ИНН 7839422119, наложен арест в пределах 232 944 руб.

С данным определением не согласился ответчик ООО «Северо-Запад Автотранс». В частной жалобе представитель организации Лапо А.М. просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 139 ГПК РФ, полагает недоказанным со стороны истца факт затруднения либо невозможности в будущем исполнения решения суда в случае непринятия соответствующих мер обеспечения иска.

В представленных возражениях истец выражает несогласие с доводами частной жалобы, просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца, судья, найдя указанную меру по обеспечению иска соразмерной заявленным истцом требованиям, учитывая их размер, и приняв во внимание, что решение об удовлетворении исковых требований может повлечь обращение взыскания на имеющееся у ответчика имущество, в целях обеспечения исполнения решения суда, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что исковое заявление содержит требования имущественного характера, вытекающие из трудовых правоотношений, с ценой иска в размере 232944 руб., составляющих, по мнению истца, задолженность по заработной плате, непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить исполнение возможного решения суда, обеспечительные меры, избранные судом, соразмерны заявленным исковым требованиям и соответствуют их основанию, принимая во внимание соответствие принципа соотносимости принятой меры и обеспечения исполнения судебного решения, возможность применения наложенных обеспечительных мер соответствует нормам процессуального закона, судья апелляционной инстанции считает оспариваемое определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшего место до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Вопреки ссылке в частной жалобе на недоказанность невозможности или затруднительности исполнения решения суда, по смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер, возможно, при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Сам по себе факт предъявления иска о взыскании заработной платы дает основания для такого предположения. Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, исключающих необходимость применения обеспечительных мер, либо наличии обстоятельств, при которых отпали бы основания для применения мер по обеспечению иска, не представлено, указание в жалобе на такие обстоятельства также отсутствует.

При разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Материалами дела подтверждается, что размер заявленных требований является значительным, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, примененные судом обеспечительные меры позволят предотвратить негативные последствия, которые могут возникнуть в результате осуществления должником определенных действий по распоряжению принадлежащим ему имуществом. В связи с чем доводы частной жалобы в части нецелесообразности применения указанных мер не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Автотранс» – без удовлетворения.

Судья Е.М. Бланару