Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Салеевой В.В. рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2015 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО « Сибирская Сотовая Связь» судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика в размере <...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО « Сибирская Сотовая Связь» судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика в размере <...>.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Сибирская сотовая связь» обратилось с заявлениями о взыскании с ФИО3, ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.02.2014 ФИО1, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» об обязанности прекратить смс-рассылку, о взыскании компенсации морального вреда. В данной связи заявитель просил взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме <...>, с ФИО1 - <...>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявление поддержал.

Остальные лица, участвовавшие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 просит определение суда отменить. Полагает, что заявителем представлена недостоверная информация в части того, что в ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» должности юрисконсульта в штатном расписании не предусмотрено. Кроме того, ни истцы, ни их представитель в судебном заседании о взыскании судебных расходов участие не принимали, ввиду ненадлежащего извещения.

В возражениях на частную жалобу представитель ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» ФИО4 просит определение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 осуществлен переход к рассмотрению заявления ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» о возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» ФИО4, просившего удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения, определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 июня 2014 года, судебная коллегия полагает вынесенное судом определение подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов с ФИО1 с вынесением в указанной части нового определения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем юридической помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как следует из материалов дела, первоначально ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с самостоятельными исками к ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» об обязании прекратить смс-рассылку, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 05.02.2014 указанные иски были объединены в одно производство (<...>).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.02.2014 ФИО1, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» об обязании прекратить смс-рассылку, о взыскании компенсации морального вреда в сумме по <...> (<...>).

Апелляционным определением Омского областного суда от 23.04.2014 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.02.2014 оставлено без изменения (<...>).

Судебные расходы при постановке решения судом не распределялись.

Интересы ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» по настоящему гражданскому делу представлял директор ООО «Юридическая фирма «Гранд» ФИО4, что подтверждается договором о юридическом обслуживании от 01.11.2004, заключенным между ответчиком и ООО «Юридическая фирма «Гранд» (<...>), соглашениями к нему <...>), приказами ООО «Юридическая фирма «Гранд» о поручении представительства интересов ответчика ФИО4 (<...>), актами приемки оказанных услуг от 26.03.2014 (<...>), платежными поручениями от № <...> и № <...> от 07.04.2014 (<...>), доверенностью от 13.06.2013 (<...>), листами извещений (<...>) протоколами судебных заседаний от (<...>).

По условиям договора, соглашений к нему от <...> исполнитель ООО «Юридическая фирма «Гранд» обязуется оказать заказчику ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» юридические услуги, а именно: ведение дела по иску ФИО1, ФИО3 к ЗАО; анализ отношений; выработка правовой позиции ЗАО; подготовка возражений (отзыва) на иск, заявлений и ходатайств по делу; подготовка доказательств по делу; представительство в суде.

Стоимость названных услуг в общей сумме составила <...>. Указанная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от <...> № <...> (<...>).

Принимая во внимание, что представителем ответчика выполнен достаточно большой объем работы: подготовлены возражения по обоим исковым заявлениям (<...>), ходатайства об истребовании доказательств (<...>), о привлечении к участию в деле антимонопольного органа (<...>), ходатайство об объединении дел (<...>), 05.02.2014 представитель знакомился с материалами дела, приобщен достаточно большой объем доказательств (<...>), представитель принимал участие в суде первой инстанции на беседе и одном судебном заседании 05.02.2014 (судебные заседания 22.01.2014 в <...> и <...> часов не состоялись по причине занятости судьи в другом процессе – <...>), и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 23.04.2014 (<...>), при этом в удовлетворении требований истцов было отказано в полном объеме, с учетом требований разумности, судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ФИО1 расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере <...>.

Доводы автора жалобы о том, что заявителем представлена недостоверная информация о том, что в ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» должность юрисконсульта в штатном расписании не предусмотрена, являются несостоятельными. Представленные ответчиком справки об отсутствии в штате организации должности юриста содержат подписи директора, менеджера по персоналу, заверены печатью организации, сомнений в достоверности не вызывают (<...>). В подтверждение факта представления ООО «ЮФ «Гранд» интересов ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» на основании договора (контракта) от 01.11.2004 представлены копии решения суда общей юрисдикции, определения Арбитражного суда Омской области (<...>).

Доводам автора жалобы о том, что ни истцы, ни их представитель в судебном заседании о взыскании судебных расходов участие не принимали ввиду ненадлежащего извещения, дана оценка в апелляционном определении Омского областного суда г. Омска от 28.01.2015, которым ФИО1 восстановлен срок на подачу настоящей частной жалобы, в отношении истца ФИО3 таких нарушений установлено не было. (<...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 июня 2014 года в части взыскания судебных расходов с ФИО1 отменить.

Принять в указанной части новое определение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика в размере <...>.

Председательствующий: Судьи: