Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 марта 2017 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Р. Г.» в интересах Сосновской А. В. к ПАО «Восточный экспресс банк», ОАО «Альфастрахование» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных средств по договору, пени, компенсации морального вреда, о наложении штрафа, расторжении договора страхования,

по частной жалобе истца Сосновской А.В.

на определение суда Агинского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2017 года, которым постановлено заявление представителя ПАО КБ «Восточный» по доверенности Дамбиевой Л.В. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Р. Г.» в интересах Сосновской А. В. к ПАО «Восточный экспресс банк», ОАО «Альфастрахование» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных средств по договору, пени, компенсации морального вреда, о наложении штрафа, расторжении договора страхования, удовлетворить.

Возвратить ПАО КБ «Восточный» взысканные денежные средства в размере 319.522,41 руб. с ПАО КБ «Восточный» в пользу Сосновской А. В. по отмененному решению Агинского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу №, а также возвратить ПАО КБ «Восточный» взысканный в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Р. Г.» штрафа в размере 63.904,48 руб.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» Дамбиева Л.В. 30 января 2017 года обратилась в Агинский районный суд Забайкальского края 27 декабря 2016 года с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2016 года постановлено исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Р. Г.» в интересах Сосновской А.В. к ПАО «Восточный экспресс банк», ОАО «Альфастрахование» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных средств по договору, пени, компенсации морального вреда, о наложении штрафа, удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора № от <Дата>, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, за присоединение к программе страхования; взыскано с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Сосновской А.В. денежные средства по кредитному договору в размере 175.943,40 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в пользу потребителя и организации по защите прав потребителей в размере по 63.904,48 руб. каждому. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования с ОАО «Альфастрахование» № от <Дата> отказано. С ПАО «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального района «Агинский район» взыскана государственная пошлина в размере 7.241,77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2016 года названное выше решение отменено в части удовлетворения иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Р. Г.» в интересах Сосновской А.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных средств по договору, пени, компенсации морального вреда, о наложении штрафа. В данной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Р. Г.» в интересах Сосновской А.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных средств по договору, пени, компенсации морального вреда, о наложении штрафа.

По результату рассмотрения заявления представителя ответчика Дамбиевой Л.В. постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Сосновская А.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик умышленно в течение года не обращался в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, что позволило ей и ее представителю обратиться за исполнительными листами, на основании которых судебными приставами-исполнителями были взысканы денежные средства по решению суда и исполнительное производство было прекращено. Решение было исполнено в полном объеме, данный факт не был учтен при постановке обжалуемого определения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Статьей 443 ГПК РФ закреплено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.2 ст.444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Согласно ч.1 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции, что следует из ч.2 ст.445 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно и правильно исходил из того, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2016 года решение Агинского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2016 года в части признания недействительными условий кредитного договора, взыскания незаконно удержанных средств по договору, пени, компенсации морального вреда, о наложении штрафа отменено, заявление представителя ПАО «КБ «Восточный» о повороте исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильной оценке фактических обстоятельств дела и соответствует вышеизложенным требованиям процессуального закона.

Следовательно, определение суда первой инстанции о повороте приведенного в исполнение решения суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о намеренном затягивании срока подачи заявления о повороте исполнения решения суда не могут повлечь отмену вынесенного по делу определения ввиду несостоятельности, поворот исполнения судебного акта не относится к гражданско-правовым отношениям, а является процессуальным действием. К данным правоотношениям, возникающим на стадии исполнительного производства, нормы материального права о сроках исковой давности не применимы, поскольку заявление о повороте исполнения решения суда не является исковым (направленным на защиту нарушенного права). Действующим законодательством какой-либо срок на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда прямо не предусмотрен. Более того, статьей 444 ГПК РФ установлена обязанность суда, которому дело передано на новое рассмотрение, по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда.

Оснований для отмены данного определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Агинского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сосновской А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи