Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Советского районного суда г. Тулы от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-331/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гильдия «Ромб» к обществу с ограниченной ответственностью «Слаще», ФИО5 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и пени.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

истец общество с ограниченной ответственностью «Гильдия «Ромб» (далее – ООО «Гильдия «Ромб») обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Слаще» (далее - ООО «Слаще»), ФИО5 в пользу ООО «Гильдия «Ромб»:

- задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 461 630 рублей 82 копейки,

- пени за несвоевременную оплату поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 273 156 рублей 40 копеек,

- пени за несвоевременную оплату поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты задолженности,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гильдия «Ромб» и ООО «Слаще» заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «Гильдия «Ромб» обязалось поставить, а ООО «Слаще» принять и оплатить продовольственную продукцию (товар). Истец в сроки, установленные договором, осуществлял поставку товара ООО «Слаще», однако ответчик в нарушение принятых обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил оплату поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 3 530 000 рублей, а впоследствии пересчитан истцом и составил 3 461 630 рублей 82 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гильдия «Ромб» (кредитором) и ФИО5 (поручителем) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался полностью отвечать за исполнение ООО «Слаще» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Гильдия «Ромб» по доверенности ФИО6 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить. В применении статьи 333 ГК РФ просила отказать, полагая, что согласованная сторонами в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки является не чрезмерной, принятой в деловом обороте, ответчики длительное время не исполняют условия указанного договора.

Ответчик ООО «Слаще» в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования ООО «Гильдия «Ромб» не признал и просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что оплата товара, поставленного ООО «Гильдия «Ромб», произведена, что следует из представленной расписки на общую сумму 3 530 000 рублей; обратил внимание, что настоящее дело не подсудно суду общей юрисдикции, а в силу требований статьи 225.1 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом ввиду наличия корпоративного спора. Просил суд при вынесении решения применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ, а также статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, который, по его (представителя ответчика) мнению, явно завышен.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 17 февраля 2022 года исковые требования ООО «Гильдия «Ромб» удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать солидарно с ООО «Слаще» и ФИО5 в пользу ООО «Гильдия «Ромб» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 461 630 рублей 82 копейки; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей; пени, исчисленные в размере 0,1% на сумму задолженности в размере 3 461 630 рублей 82 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 873 рубля 94 копейки.

На данное решение ответчиком ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, противоречащее представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца ООО «Гильдия «Ромб» по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции сочла решение Советского районного суда г. Тулы от 17 февраля 2022 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО5 - не подлежащей удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гильдия «Ромб» (поставщик) и ООО «Слаще» (покупатель) заключен договор № поставки продовольственной продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продовольственную продукцию на условиях настоящего договора (пункт <данные изъяты> договора поставки).

Номенклатура и количество поставляемого товара определяется согласно счетам-фактурам и накладным, сопровождающим отгрузку товара (пункт <данные изъяты> договора поставки).

Сроки поставки товара на месяц могут определяться графиком поставки товара или заявками по телефону за <данные изъяты> дня до дня поставки, что является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт <данные изъяты> договора поставки).

Из пунктов <данные изъяты> договора поставки следует, что поставщик обязан передать покупателю товар и относящиеся к нему документы на условиях, предусмотренным настоящим договором. В случае отказа от отпуска количества или ассортимента товара, согласованного в графике поставки (заявке), либо переноса отгрузки на другой срок сообщить об этом покупателю не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца.

Согласно пунктам <данные изъяты> договора поставки покупатель обязан принять и оплатить товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Покупатель обязан оплатить товар не позднее <данные изъяты> дней со дня его получения (пункт <данные изъяты> договора поставки).

Пункт <данные изъяты> договора поставки предусматривает форму оплаты товара: наличный или безналичный расчет и/или другие формы расчета, не противоречащие действующему законодательству РФ.

Пунктом <данные изъяты> договора поставки предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гильдия «Ромб» (кредитор) и ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «Слаще» условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; срок действия договора поручительства определен сторонами на пять лет (пункт <данные изъяты> договора поручительства).

Согласно пункту <данные изъяты> договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу пункта 4 договора поручительства поручитель обязан в течение <данные изъяты> календарных дней с момента наступления срока исполнения любого из обязательств должника по договору поставки исполнить неисполненное должником обязательство. В случае нарушения поручителем своего обязательства, предусмотренного настоящим пунктом договора, поручитель обязан в течение <данные изъяты> календарных дней с момента получения письменного требования кредитора дополнительно уплатить кредитору штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного за должника обязательства.

Поручитель ФИО5 ознакомлен с условиями договора поручительства и договора поставки, за исполнение которого покупателем он поручился. Договор поручительства подписан ответчиком, что им не оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 является единственным учредителем ООО «Слаще».

Во исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена поставка товара на сумму 3 530 000 рублей, что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ (не оплачен товар на сумму 107 616 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, покупатель в нарушение условий заключенного договора оплату поставленного товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность перед поставщиком.

Согласно уточненному расчету истца, представленному в судебное заседание суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «Слаще» по неоплаченному товару за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 461 630 рублей 82 копейки, задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается в том числе предоставленным суду актом сверки за I квартал 2018 года, подписанным главным бухгалтером ООО «Гильдия «Ромб» ФИО1 и генеральным директором ООО «Слаще» ФИО4; доказательств обратного, как и контррасчета, ответчиками не представлено.

В данном расчете учтены выплаты, произведенные ФИО5 в счет поставленного ООО «Гильдия «Ромб» товара по представленной в судебное заседание суда первой инстанции расписке единственного учредителя и директора ООО «Гильдия «Ромб» ФИО2, из содержания которой следует, что ФИО5 ФИО2 в счет оплаты товара передано ДД.ММ.ГГГГ 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, а всего 3 530 000 рублей, что соответствует размеру задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указанной ООО «Гильдия «Ромб» в первоначальном исковом заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Гильдия Ромб» по доверенности ФИО6 подтвердила получение Обществом от ФИО5 данных денежных средств, пояснив, что, поскольку при оплате ответчиком не указывалось назначение платежа, истец вправе был направить поступившие средства в счет погашения задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за более ранний период применительно к положениям статьи 522 ГК РФ.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ООО «Слаще» и ФИО5 задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 461 630 рублей 82 копейки.

В то же время представителем ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени истца ООО «Гильдия «Ромб» главным бухгалтером ФИО1, от имени ответчика ООО «Слаще» – генеральным директором ФИО4, скрепленный оттисками печатей сторон.

Суд первой инстанции, с позицией которого соглашается судебная коллегия, расценил данный акт в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о признании ответчиком долга, возникшего в период ДД.ММ.ГГГГ, в целях перерыва течения срока исковой давности.

Совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга, как указано в пункте 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Возражая относительно заявленного иска, ответчик ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО7 указал, что трудовым договором №-тд от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен запрет генеральному директору ООО «Слаще» подписывать бухгалтерскую и иную документацию на сумму, превышающую 250 000 рублей, без согласования с участником Общества (пункт <данные изъяты>), которое, по его (представителя ответчика) мнению, должно быть выражено в письменной форме, в связи с чем подписание генеральным директором ООО «Слаще» ФИО4 акта сверки взаимных расчетов за <данные изъяты> с превышением полномочий не влечет для сторон юридических последствий, связанных с прерыванием срока исковой давности.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При этом пункт 1 статьи 40 названного Закона предусматривает, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Каких-либо ограничений полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Слаще» – генерального директора ФИО4 - по осуществлению текущей деятельности Уставом ООО «Слаще» не предусмотрено, а равно не определена предельная сумма заключаемых генеральным директором сделок, на совершение которых требуется согласие общего собрания участников (единственного участника), в связи с чем, приняв во внимание непредставление ответчиком ФИО5 доказательств того, что ООО «Гильдия «Ромб» знало или должно было знать об ограничениях, предусмотренных трудовым договором, заключенным с генеральным директором контрагента, и об отсутствии надлежащего одобрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при подписании ФИО4 акта сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала правовая необходимость в получении согласия единственного участника ООО «Слаще» ФИО5 на совершение подобного юридически значимого действия.

Судебная коллегия обращает внимание, что для целей применения к спорным правоотношениям положений статей 174, 183 ГК РФ полномочия органа юридического лица на заключение сделки могут быть ограничены его учредительными документами, но не трудовым договором.

Более того, в опровержение доводов ответчика о подписании акта сверки со стороны ООО «Слаще» неуполномоченным лицом представитель истца ООО «Гильдия «Ромб» по доверенности ФИО6 сослалась на то, что между сторонами имелось большое количество договоров, осуществлялся значительный документооборот, и первичная документация, исходящая от ООО «Слаще», подписывалась, в том числе генеральным директором ФИО4, в подтверждение чего представила в материалы дела письмо генерального директора ООО «Среднерусский резерв» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный директор ООО «Слаще» ФИО4 при подписании с ООО «Среднерусский резерв» договоров, товарных накладных, счетов-фактур, актов сверки взаимных расчетов на сумму более 250 000 рублей не представляла Обществу согласие единственного участника на подписание данных документов. Следовательно, истец ООО «Гильдия «Ромб» мог разумно полагать, что акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ был подписан уполномоченными на то лицами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подпись, выполненная от имени ФИО4 на акте сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ, последней не принадлежит, ФИО5 не представлено, о фальсификации данного доказательства им не заявлялось.

Довод представителя истца ООО «Гильдия «Ромб» по доверенности ФИО6 о подписании акта сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ на следующий рабочий день после окончания сверяемого периода – ДД.ММ.ГГГГ не противоречит логике и обычаям делового оборота.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее обстоятельство. Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7, во исполнение договорных обязательств перед ООО «Гильдия «Ромб» ФИО5 передал единственному учредителю и директору ООО «Гильдия «Ромб» ФИО2 денежные средства в общем размере 3 530 000 рублей, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, полагая, что оплатил задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, передачей денежных средств в размере 3 530 000 рублей ответчик фактически признал наличие долга перед истцом, что также прерывает срок исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для подачи искового заявления, направленного в суд ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гильдия «Ромб» не пропустило.

Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании пени является также обоснованным и частично удовлетворено судом, с чем судебная коллегия соглашается.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационный характер неустойки, наличие неисполненного основного обязательства в сумме 3 461 630 рублей 82 копейки, принцип соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1 500 000 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после начисленной истцом на дату уточнения иска пени, по день фактической оплаты задолженности в сумме 3 461 630 рублей 82 копейки пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ судом не установлено. Доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм и необоснованности выгоды кредитора ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не означало, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им (истцом) судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статьей 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 873 рубля 94 копейки.

Довод апелляционной жалобы о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции основан на неверном толковании норм процессуального закона.

Истец предъявил иск к ООО «Слаще» и ФИО5 одновременно как к юридическому лицу, так и к физическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 4 указанной правовой нормы при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Частью 2 статьи 27 и статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ). Если в ходе разрешения такого спора будет заявлен встречный иск, связанный с корпоративным спором, подсудным арбитражному суду в силу части 1 статьи 225.1 АПК РФ, например, о недействительности кредитного договора как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, суд общей юрисдикции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135, статьей 137 ГПК РФ возвращает его в связи с подсудностью такого иска арбитражному суду.

Встречного иска, связанного с корпоративным спором, ответчиками ООО «Слаще», ФИО5 при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

На основании изложенного, вывод районного суда о подсудности возникшего спора суду общей юрисдикции является верным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2022 года.