Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Саркисяна Р.А. к Васильеву В.А., Ивлевой Л.Я., Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о выделе доли домовладения в натуре, встречные исковые требования Васильева В.А. и Ивлевой Л.Я. к Саркисяну Р.А., Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о выделе доли домовладения в натуре - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Саркисян Р.А. обратился в суд с иском к Васильеву В.А., Ивлевой Л.Я., Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, в котором просит произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность истца часть домовладения под лит. А2 площадью 43 кв.м., состоящую из помещений: кухни площадью 6,5 кв.м.; двух комнат площадью 17 кв.м. и 17,7 кв.м.; кладовой площадью 1,8 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ивлева Л.Я. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Саркисяну Р.А. и Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, в котором просит произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в ее собственность часть домовладения - квартиру № общей площадью 29,4 кв.м, состоящую из комнаты площадью 23,6 кв.м, и кухни площадью 5,8 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ответчик Васильев В.А. также обратился в суд со встречным исковым заявлением к Саркисяну Р.А. и Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, в котором просит произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность часть домовладения - квартиру № общей площадью 35,8 кв.м., состоящую из двух комнат площадью 12,5 кв.м. и 9,6 кв.м., прихожей площадью 10,2 кв.м.

В обоснование заявленных истцом Саркисяном Р.А., ответчиками Васильевым В.А. и Ивлевой Л.Я. требований указали, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находился в общедолевой собственности Саркисяна Р.А., Ивлевой Л.Я., Васильева В.А., Саркисяна К.А. и Чугунова В.И. Саркисяну К.А. принадлежало 54/100 долей жилого дома. Решением Центрального районного суда г. Твери от 03 апреля 2006 года в собственность Саркисяну К.А. была передана часть домовладения площадью 129,8 кв.м. Оставшаяся часть жилого дома распределена между сособственниками следующим образом: Саркисяну Р.Д. - 25/100 долей; Ивлевой Л.Я. - 29/100 долей; Васильеву В.А. - 38/100 долей; Чугунову В.И. - 8/100 долей.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 21 января 2013 года Чугунов В.В. был объявлен умершим. 10 июля 2017 года Центральным районным судом г. Твери вынесено решение о признании права муниципальной собственности на 8/100 долей жилого дома. После того, как Саркисян К.А. выделил свою долю, площадь жилого дома составляет 180,8 кв.м., доля истца - 25/100, на долю Саркисяна Р.А. приходится 45,2 кв.м.

В соответствии со сложившимся порядком в пользовании истца находится изолированная часть жилого дома (квартира № 5) лит. А2, общей площадью 43,0 кв.м. состоящая из помещений: кухни 6,5 кв.м.; двух комнат: 17,0 кв.м., 17,7 кв.м.; кладовой 1,8 кв.м. Доля истца в праве общей собственности на жилой дом соответствует занимаемому им жилому помещению. Ивлева Л.Я. является сособственником доли 14/100 в праве на указанное домовладение на основании договора дарения доли домовладения от 10 августа 1982 года. Согласно указанным документам ей принадлежало 14/100 долей от общего домовладения. После выдела доли Саркисяна К.А. из общего домовладения площадь дома стала составлять 108,2 кв.м. (238 кв.м. -129,8 кв.м.). Следовательно, на долю Ивлевой Л.Я. приходится 31,37 кв.м., на долю других сособственников приходится: Васильева В.А. - 41,11 кв.м., Саркисяна Р.А. - 27,05 кв.м., Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - 8,65 кв.м. По сложившемуся порядку пользования домовладением Ивлева Л.Я. занимает квартиру № указанного домовладения, общая площадь которой составляет 29 кв.м., из которых жилая комната - 23,6 кв.м., кухня - 5,8 кв.м. Васильев В.А. занимает квартиру № общей площадью 35,8 кв.м. Саркисян Р.А. проживает в квартире № общей площадью 43,0 кв.м., он является сособственником указанного домовладения на основании договора купли-продажи жилого дома от 22 июля 1980 года. Согласно данному договору ему принадлежало 18/100 долей от общего домовладения.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 08 сентября 2017 года, от 13 октября 2017 года, от 20 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Саркисян К.А., Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, администрация города Твери, Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери.

В судебном заседании представитель истца Саркисяна Р.А. - Марков М.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения заявленных ответчиками встречных требований фактически не возражал.

В судебном заседании ответчик Васильев В.А., его представитель Васильева Н.К., представитель ответчика Ивлевой Л.Я. - Ивлев М.Я., представитель ответчиков Васильева В.А. и Ивлевой Л.Я. - Воронова Л.В., поддержали заявленные встречные требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречных исковых заявлениях. Против удовлетворения заявленных истцом требований фактически не возражали при условии обстоятельств, изложенных в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание истец Саркисян Р.А., ответчик Ивлева Л.Я., представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, третье лицо Саркисян К.А., представители третьих лиц Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, Администрации города Твери, Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Васильев В.А. и Ивлева Л.Я. не согласились и в апелляционной жалобе просят его отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Критикуя выводы суда первой инстанции, считают, что судом не учтено то, что действующая часть 1 ст. 47 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (часть 1 в ред.
Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусматривает, что в случае
образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемыхобъектов недвижимости.

В силу части 7 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета
принимает решение об отказе в постановке на кадастровый учет помещения в
случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других
помещений в здании или сооружении.

Квартиры в спорном домовладении приобретались сособственниками изолированными друг от друга строениями и помещениями с индивидуальными инженерными системами, отдельными входами, каждая квартира в техпаспорте имеет свой номер, каждый из сособственников имеет регистрацию по месту жительства в квартире под своим номером.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года) дается разъяснение, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта, если она является обособленной и изолированной.

Также выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о невозможности выделения доли в жилом доме при невозможности раздела земельного участка, площадь которого составляет 692 кв.м. Данный вывод суда противоречит п. 37 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07 1996 г. № 6/8, согласно которому невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. В данном случае норматив о выделении участка не менее 400 кв.м. не применим, поскольку относится к вновь образуемым участкам. Каждому из сособственников земельные участки были выделены администрацией города в пожизненное наследуемое владение еще до утверждения Правил землепользования и застройки г. Твери.

Также не согласны с оценкой суда первой инстанции, приведенной в отношении заключения эксперта ФИО которое по мнению апеллянтов, следует признать недопустимым доказательством.

В вышеуказанном Обзоре дается разъяснение, что объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи). Именно на это обстоятельство ссылалась допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1., в связи с чем, по ее мнению, квартира №, ранее занимаемая Саркисяном Р.А., подлежит выделу.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ивлевой Л.Я. - Ивлева М.Я., представителя Ивлевой Л.Я. и Васильева В.А. - Вороновой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Саркисяна Р.А., не возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Твери от 03 апреля 2006 года Саркисяну Каро Арменаковичу была выделена доля в праве собственности в натуре, признав за ним право собственности на нежилые помещения первого и второго этажа общей площадью 129,8 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № Доли сособственников жилого дома <адрес> были распределены следующим образом: Васильеву В.А. - 38/100 долей, Ивлевой Р.Я. - 29/100 долей, Саркисяну Р.А. - 25/100 долей, Чугунову В.И. - 8/100 долей.

Решением Центрального районного суда г.Твери от 21 января 2013 года Чугунов В.В. был объявлен умершим.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 10 июля 2017 года был установлен факт, что местом открытия наследства после смерти Чугунова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, является <адрес>; в состав наследственной массы включены 8/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № признано право муниципальной собственности города Твери в порядке наследования по закону после смерти Чугунова В.И. на вышеуказанное имущество.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Васильеву В.А. (доля в праве 38/100), Ивлевой Л.Я. (доля в праве 29/100), Муниципальному образованию г. Тверь (доля в праве 8/100) и Саркисяну Р.А. (доля в праве 25/100). Указанные обстоятельства также подтверждены выпиской из ЕГРН от 02 ноября 2017 года.

Также, в ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 692 кв.м., по адресу: <адрес>

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что спорный жилой дом реально между сособственниками не делился, порядок пользования им соглашением собственников, либо в судебном порядке не определялся. При этом в течение длительного времени сложился порядок пользования спорным домовладением.

Отказывая в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований Саркисяна Р.А., Васильева В.А. и Ивлевой Л.Я., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.245, 247, 252 ГК РФ, части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 01 января 2017 года), пришел к выводу о невозможности государственного кадастрового учета частей индивидуального жилого дома или квартир (помещений, комнат) в таком жилом доме, и, что суду первой инстанции не представлены доказательства, что образованные объекты недвижимости имеют возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов, и, что спорное домовладение не представляет собой дом блокированной застройки.

Также, решая вопрос о разделе здания, суд первой инстанции учел принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, при котором раздел земельного участка с кадастровым номером № (692 кв.м.), не возможен, так как Правилами землепользования и застройки г. Твери установлено, что минимальный размер участка с целью строительства жилого дома составляет 400 кв.м.

Суд первой инстанции, ссылаясь на решение Центрального районного суда г.Твери от 03 апреля 2006 года и заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной 20.12.2017 года экспертом ООО «Группа Компаний «Эксперт» ФИО., пришел к выводу о невозможности выдела доли истца Саркисян Р.А., ответчиков Васильева В.А и Ивлевой Л.Я. в соответствии со сложившимся порядком пользования, так как доля в праве собственности Саркисяна Р.А. в виде квартиры №, лит. А2 - 43,1 кв.м., которой пользовался Саркисян Р.А. и (ранее Чугунов) Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, в результате пожара полностью выгорела, в том числе выгорели внутри несущие и ограждающие конструкции, инженерные сети данного помещения отсутствуют.

Экспертом отмечено, что предоставить площади помещений согласно идеальным долям сособственников не представляется возможным. В сложившейся ситуации эксперт видит только один вариант выдела помещений из общей собственности согласно приложения 2, а именно: Васильеву В.А. передается: помещение № жилой площадью 5,8 кв.м.; помещение № жилой площадью 23,6 кв.м. (что составляет 45/100 долей). Также в пользование передается холодная пристройка № площадью 6,4 кв.м. Данная часть является изолированной с отдельным входом, независимым источником отопления и электрическим вводом. Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери передается: помещение № площадью 3,7 кв.м. (что составляет 6/100 долей). Эксперт считает, что помещение № площадью - 3,7 кв.м. слишком мало для эксплуатации его в качестве жилого помещения, поэтому предлагается одному из сособственников жилого дома выкупить данное помещение. Ивлевой Л.Я. передается помещение № жилой площадью 12,5 кв.м., помещение № жилой площадью 5,8 кв.м. (что составляет 28/100 долей). Данное помещение необходимо оборудовать независимой системой отопления и электроснабжения. Помещение нежилой пристройки № площадью 6,7 кв.м. передается в общее пользование Ивлевой Л.Я. и Департаменту УИЗР администрации г. Твери. Саркисяну Р.А передается:помещение № жилой площадью 9,6 кв.м., помещение № жилой площадью 4,2 кв.м. (что составляет 21/100 долей). Также в пользование передается часть холодной пристройки Г2 (при условии восстановления несущих конструкций) площадью 13,04 кв.м. Вход в выделяемую часть Саркисяну Р.А. также выполнить из нежилой пристройки Г2 путем прорубания проема. Данная часть является изолированной с отдельным входом, независимым источником отопления и электрическим вводом. Нежилые помещения строения Г2 площадью 14,88 кв.м. необходимо разделить между двумя собственниками помещений: Васильевым В.А. и Ивлевой Л.Я., площадью по 7,44 кв.м. каждому, с демонтажем стены под дверной проем. Также необходимо выполнить устройство уличного туалета. В соответствии с распределившимися долями сособственников жилого дома <адрес> и передачи каждому из собственников в пользование конкретное помещение необходимо провести переоборудование домовладения согласно перечню работ, указанных в заключении.

В результате выдела жилой площади частей дома собственникам домовладения, жилые доли распределились следующим образом: Васильев В.А. - 45/100, что составляет 29,4 кв.м.; Ивлева Л.Я. - 28/100, что составляет 18,3 кв.м.; Саркисян Р.А. - 21/100, что составляет 13,8 кв.м.; Департамент УИЗР - 6/100, что составляет 3,7 кв.м. Нежилые доли распределились (из расчета общей нежилой площади - 41,02 кв.м.): Васильев В.А. - 34/100, что составляет 13,84 кв.м.; Ивлева Л.Я. -26/100, что составляет 10,79 кв.м.; Саркисян Р.А. - 32/100, что составляет 13,04 кв.м.; Департамент УИЗР - 8/100, что составляет 3,35 кв.м.

Эксперт также полагал, что помещение № площадью - 3,7 кв.м. слишком мало для эксплуатации его в качестве жилого помещения и как отдельное помещение для жилья выделена быть не может.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования с учетом предложенного экспертом варианта раздела жилого дома, а также учитывая, что с требованиями об изменении размера долей в праве общей долевой собственности собственники не обращались, против предложенного варианта раздела жилого дома категорически возражали, и в связи с отсутствием в деле доказательств технической возможности для осуществления мероприятий, в результате которых в спорном домовладении могли быть образованы самостоятельные жилые помещения в виде отдельных квартир с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений, и при этом недвижимому имуществу будет соответствовать выделенный земельный участок допустимого размера, пришел к выводу о необоснованности требований истцов и ответчиков в части реального раздела принадлежащих им на праве общей долевой собственности домовладения и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о выделе доли домовладения в натуре.

По ходатайству представителя истцов (ответчиков) Васильева В.А. и Ивлевой Л.Я. в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста была опрошена эксперт ФИО1, которая пояснила, что квартира № (литер А2), занимаемая Саркисяном Р.А., не полностью уничтожена пожаром, поэтому она может быть включена в общую площадь при разделе жилого дома и выдела долей в натуре, при котором Ивлевой Л.Я. может быть выделена в счет её доли та часть, которую она занимает, Васильеву В.А. ту часть, которую он занимает, Саркисяну Р.А. ту часть, которую он занимал, то есть сгоревшее строение. Также, можно определить местонахождение доли, принадлежащей Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

В результате опроса эксперта ФИО1 истцами (ответчиками) было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого, по мнению судебной коллегии, было необоснованно отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы Васильевым В.А. и представителями Ивлевой Л.Я., с согласия Саркисяна Р.А., также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы с учетом того, что последним было подтверждено требование, заявленное им в иске, о выделении ему доли в жилом помещении при сложившемся порядком пользования квартирой №, поврежденной в результате пожара, которое судебная коллегия признала обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции также было установлено об обращении Серкисяна Р.А. к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери об определении стоимости доли последнего. В связи с разрешением вопроса о стоимости доли в праве, принадлежащему Департаменту, сторонами по делу данный вопрос был снят.

При наличии у судебной коллегии сомнений в правильности ранее данного заключения, наличием противоречий между заключением эксперта ФИО и устными пояснениями эксперта ФИО1, суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 мая 2018 года назначила по делу повторную судебную строительно- техническую экспертизу, проведение которой поручила эксперту ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» Батуриной О.Ю.

Согласно заключению повторной судебной строительно- технической экспертизы №32/18с эксперта Батуриной О.Ю. в квартире № находящейся в пользовании истца Саркисяна Р.А., в результате пожара пострадала внутренняя отделка помещений (утрачена), деревянные перегородки (обугливание), дверные проемы (утрачены), инженерные коммуникации (утрачены), частично оконные проемы (заполнение проема по боковому фасаду утрачено, заполнение проемов по переднему фасаду имеет следы копоти и отсутствие остекленения), частично перекрытия (местами обугливание, следы копоти). Фундаменты, стены, перекрытия, крыша и кровля не утрачены. Таким образом, основные конструктивные элементы жилого дома сохранились. Дальнейшая эксплуатация помещений возможна при проведении восстановительных работ.

Сравнительный анализ количественных характеристик жилого дома показал, что имеются расхождения между данными, содержащимися в документах и результатами измерений, выполненных во время осмотра. Как следует из таблицы 3, установлены следующие виды расхождений:

Квартира №: площадь помещений по основным строениям лит. А1 фактически меньше на 0,17 кв.м площади, отраженной в документах. Площадь помещений по холодным пристройкам лит. а1, а4 фактически меньше на 0,36 кв.м площади, отраженной в документах. В целом общая площадь помещений фактически меньше на 0,53 кв.м площади, отраженной в документах.

Квартира №: площадь помещений по основным строениям лит. А1 фактически больше на 1,1 кв.м площади, отраженной в документах. Площадь помещений по холодным пристройкам лит. а1 фактически меньше на 1,76 кв.м площади, отраженной в документах. В целом общая площадь помещений фактически меньше на 0,66 кв.м площади, отраженной в документах.

Квартира №: площадь помещений по основным строениям лит. А2 фактически меньше на 0,36 кв.м площади, отраженной в документах. Холодные пристройки отсутствуют. В целом общая площадь помещений фактически меньше на 0,36 кв.м площади, отраженной в документах.

По жилому дому площадь помещений по основным строениям лит. А1, А2 фактически больше на 0,57 кв.м площади, отраженной в документах. Площадь помещений по холодным пристройкам лит. а1, а4 фактически меньше на 1,55 кв.м площади, отраженной в документах.

Таким образом, установлены незначительные расхождения в площадях помещений фактически и по документам.

По структуре и сложившемуся порядку пользования жилой дом соответствует характеристике «блокированный жилой дом». Блокированный жилой дом (дом жилой блокированной застройки) - здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок, в том числе при расположении ее выше первого этажа. (СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003). В рассматриваемом жилом доме по сложившемуся порядку пользования есть 3 квартиры, каждая из которых имеет непосредственно выход на дворовую территорию. Кроме того, каждая, квартира имеет автономную систему инженерного оборудования: электроосвещения, отопления, водоснабжения. Каждая имеет свой туалет (уборную). По подавляющему большинству показателей квартиры № и № можно признать соответствующими требованиям нормативов.

Площади помещений, фактически занимаемые собственниками, не соответствуют площади согласно идеальным долям. Площадь помещений, занимаемых Ивлевой Л.Я. и Васильевым В.А., незначительно отличаются от идеальных долей. При разных способах учета площадей, у Ивлевой Л.Я. разница составляет от -2,31 до +1,5 кв.м. У Васильева В.А. -разница несколько больше и составляет от -5,32 до -3,64 кв.м. Недостающие или избыточные метры нивелируются денежной компенсацией. Площадь помещений, занимаемых Саркисяном Р.А., значительно превышает площадь, соответствующую идеальной доле. При разных способах учета площадей превышение составляет от 12,05 до 15,95 кв.м.

Нахождение помещений Департамента в жилом доме в соответствии с долей в общей долевой собственности не определено. Принимая во внимание, что при разных способах учета площадей, площадь доли Департамента составляет от 8,66 до 9,90 кв.м, а площадь, занимаемая Саркисяном Р.А. имеет избыток от 12,05 до 15,95 кв.м, нахождение доли Департамента может быть признанным в квартире № (лит.А2). Установление нахождения доли Департамента в квартире № приводит к незначительному отличию площади, занимаемой Саркисяном Р.А., от идеальной доли.

Выдел долей в натуре экспертом рассматривался с точки зрения технических возможностей, соответствие площадей идеальным долям и с учетом сложившегося порядка пользования.

Васильев В.А. собственник 38/100 доли в праве общей долевой собственности. Идеальная доля составляет при разных способах учета площадей от 41,12 кв.м до 47,04 кв.м. По сложившемуся порядку пользования Васильев В.А. занимает квартиру №. Квартира № является обособленной и в целом соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (квартирам). Площадь квартиры незначительно отличается от площади, соответствующей идеальным долям, которая может быть компенсирована в денежном эквиваленте другими собственниками.

Таким образом, выдел доли Васильева В.А. в натуре возможен в соответствии со сложившимся порядком пользования: квартира № (лит.А1) - кухня (помещение № 1) общая площадь 3,5 кв.м, прихожая (помещение №2) общая площадь 10,2 кв.м, жилая комната (помещение № 3) общая площадь 9,6 кв.м, жилая комната (помещение №) общая площадь 12,5 кв.м. Общая площадь квартиры 35,8 кв.м. Холодная пристройка (лит.а1) общая площадь 7,6 кв.м (Приложение 3. Схема выдела долей).

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами
администрации города Твери собственник 8/100 доли в праве общей долевой собственности. Идеальная доля составляет при разных способах учета площадей от 8,66 кв.м до 9,90 кв.м. Экспертным методом установлено нахождение доли в квартире №. Квартира № является обособленной и в целом соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (квартирам). Выделить в натуре долю Департамента
с технической и планировочной точки зрения невозможно, т.к. доля мала и помещения не будут отвечать нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (таблица 4).

Таким образом, выдел доли Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в натуре не возможен.

Ивлева Л.Я. является собственником 29/100 доли в праве общей долевой собственности. Идеальная доля составляет при разных способах учета площадей от 31,38 кв.м до 35,90 кв.м. По сложившемуся порядку пользования Ивлева Л.Я. занимает квартиру №. Квартира № является обособленной и в целом соответствует нормативным требованиям,
предъявляемым к жилым помещениям (квартирам). Площадь квартиры незначительно отличается от площади, соответствующей идеальным долям, которая может быть компенсирована в денежном выражении по согласованию с другими собственниками.

Таким образом, выдел доли Ивлевой Л.Я. в натуре возможен в соответствии со сложившимся порядком пользования: квартира № (лит.А1) - кухня (помещение № 1) общая площадь 5,8 кв.м, жилая комната (помещение №) общая площадь 23,6 кв.м. Общая площадь квартиры 29,4 кв.м. Холодная пристройка (лит.а1) общая площадь 6,9 кв.м, холодная пристройка (лит.а4) общая площадь 1,1 кв.м. Общая площадь холодных пристроек 8,0 кв.м. (Приложение 3. Схема выдела долей).

Саркисян Р.А. собственник 25/100 долей в праве общей долевой собственности. Идеальная доля составляет при разных способах учета площадей от 27,05 кв.м до 30,95 кв.м. По сложившемуся порядку пользования Саркисян Р.А. занимает квартиру №. Квартира № является обособленной и в целом соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (квартирам). Площадь квартиры значительно отличается от площади, соответствующей идеальной доле Саркисяна Р.А. Выделение доли Саркисяна Р.А. в квартире № в натуре невозможно из-за невозможности выдела доли Департамента.

С технической и нормативной точки зрения квартира № 5 может быть выделена как самостоятельный объект с сохранением общей долевой собственности Саркисяна Р.А. и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери или при условии выкупа доли Департамента Саркисяном Р.А.

Таким образом, выдел доли Саркисяна Р.А. в натуре возможен в соответствии со сложившимся порядком пользования при условии общей долевой собственности на квартиру № или выкупа доли Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери: квартира № (лит.А2) - кухня (помещение № 1) общая площадь 6,5 кв.м, жилая комната (помещение №) общая площадь 17,0 кв.м, жилая комната (помещение №) общая площадь 17,7 кв.м, кладовая (помещение №) общая площадь 1,8 кв.м. Общая площадь квартиры 43,0 кв.м. (Приложение. Схема выдела долей).

Выдел долей по предложенному варианту не связан с реконструкцией и перепланировкой жилого дома и не требует дополнительных затрат на переоборудование, что является особенно важным учитывая физический износ здания.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает заключение эксперта ФИО2 оцененного в совокупности с показаниями допрошенного в качестве специалиста эксперта ФИО1 которые согласуются по вопросу возможности выдела долей жилого дома в натуре, а также пояснениями сторон по делу, которые согласились с выводами повторной судебной строительно- технической экспертизы, допустимым доказательством по делу.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями положения ст.ст.245, 247, 252 ГК РФ, статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Пленуме Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» пришла к выводу о возможности удовлетворения требования истцов (ответчиков) Саркисяна Р.А., Ивлевой Л.Я. и Васильева В.А. о разделе жилого дома и выделе долей в натуре по предложенному экспертом ФИО2 варианту, с которым вышеуказанные лица согласились без определения размера и выплаты друг другу денежной компенсации, при этом, долю Саркисяна Р.А. выделить вместе с долей, принадлежащей Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, которая на момент рассмотрения апелляционной жалобы, осталась не выкупленной.

Таким образом, при разрешении данного спора судебной коллегией вопрос о денежной компенсации при выделе долей не рассматривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома и выделе долей в натуре, учел принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, при котором, раздел земельного участка с кадастровым номером № (692 кв.м.), не возможен, так как Правилами землепользования и застройки г. Твери установлено, что минимальный размер участка с целью строительства жилого дома составляет 400 кв.м.

Судебная коллегия, не оспаривая вывод суда первой инстанции о невозможности раздела земельного участка в соответствии с долями в праве общей долевой собственности сторон в жилом доме, считает, что данное обстоятельство основанием для отказа в разделе жилого дома и выделе долей в натуре являться не может.

Подпункт 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Решая вопрос о разделе здания, необходимо, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, одновременно разрешать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, с учетом требований к минимальному размеру вновь образуемого земельного участка.

Из материалов дела следует, что Ивлевой Л.Я. и Васильеву В.А. на основании Постановления главы администрации города Твери №749 от 11 декабря 1992 года в пожизненное наследуемое владение были предоставлены земельные участки площадью 91 кв.м. и 117 кв.м. соответственно, а Саркисяну Р.А. расположенных по адресу спорного жилого дома. Саркисян Р.А. владеет на праве пожизненого наследуемого владения земельным участком площадью 78 кв.м. на основании свидетельства №, выданного 11 июня 2005 года.

Как установлено судом первой инстанции, раздел земельного участка с кадастровым номером № (692 кв.м.), не возможен, но данное обстоятельство не лишает истцов (ответчиков по встречным искам), как участников общей долевой собственности, воспользоваться правами, предусмотренными ст.252 ГК РФ, и заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Требований о разделе земельного участка, либо об определении порядка пользования земельным участком стороны не заявляли, из пояснений последних следует, что споров в отношении земельного участка у них не имеется и порядок пользования ими установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ), и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая заявленные истцом требования и принимая по делу новое решение, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Саркисяна Р.А. и встречных исковых требований Васильева В.А. и Ивлевой Л.Я. о выделе доли домовладения в натуре по предложенному экспертом ФИО2 варианту, и с учетом того, что на время рассмотрения настоящего спора Саркисяном Р.А. доля, принадлежащая Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, не выкуплена, выделить последним их доли в общую долевую собственность квартиру №5 общей площадью 43,0 кв.м.

Согласившись с исковыми требованиями сторон по делу, судебная коллегия считает необходимым право общей долевой собственности Саркисяна Р.А. на 25/100 долей, Васильева В.А. на 38/100 долей, Ивлевой Л.Я. на 29/100 долей, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на 8/100 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекратить, указав в резолютивной части решения, что оно является основанием для государственной регистрации: прекращения права общей долевой собственности между сторонами на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; возникновения права собственности Васильева В.А. на квартиру № (лит.А1), общей площадью 35,8 кв.м.; возникновения права собственности Ивлевой Л.Я. на квартиру №3 (лит.А1) общей площадью 29,4 кв.м; возникновения права общей долевой собственности Саркисяна Р.А. на 76/100 доли на квартиру № (лит.А2) общей площадью 43,0 кв.м.; возникновения права общей долевой собственности Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на 24/100 доли на квартиру № (лит.А2) общей площадью 43,0 кв.м.

Требования о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины и на проведение судебных строительно- технических экспертиз, которые сторонами оплачены, по делу не заявлены и судебной коллегией не рассматривались.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истцов Ивлевой Л.Я. и Васильева В.А. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Твери от 15 февраля 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым встречные исковые требования Васильева В.А. и Ивлевой Л.Я. к Саркисяну Р.А., Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о выделе доли домовладения в натуре удовлетворить, исковые требования Саркисяна Р.А. к Васильеву В.А., Ивлевой Л.Я., Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о выделе доли домовладения в натуре удовлетворить частично.

Произвести выдел долей, принадлежащих Васильеву В.А., Ивлевой Л.Я., Саркисяну Р.А., Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 69:40:0400021:93.

Выделить Васильеву В.А. в счет принадлежащей ему доли в размере 38/100 в собственность квартиру № (лит.А1), общей площадью 35,8 кв.м., состоящей из кухни (помещение №) общей площадью 3,5 кв.м, прихожей (помещение №) общей площадью 10,2 кв.м, жилой комнаты (помещение №) общей площадью 9,6 кв.м, жилой комнаты (помещение №) общей площадью 12,5 кв.м., и холодной пристройки (лит.а1) общей площадью 7,6 кв.м.

Выделить Ивлевой Л.Я. в счет принадлежащей ей доли в размере 29/100, в собственность квартиру № (лит.А1) общей площадью 29,4 кв.м., состоящей из кухни (помещение №) общей площадью 5,8 кв.м, жилой комнаты (помещение №) общей площадью 23,6 кв.м, и холодной пристройки (лит.а1) общей площадью 6,9 кв.м, холодной пристройки (лит.а4) общей площадью 1,1 кв.м.

Выделить Саркисяну Р.А. и Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в общедолевую собственность квартиру № (лит.А2) общей площадью 43,0 кв.м., состоящей из кухни (помещение №) общей площадью 6,5 кв.м, жилой комнаты (помещение №) общей площадью 17,0 кв.м, жилой комнаты (помещение №) общей площадью 17,7 кв.м, кладовой (помещение №) общей площадью 1,8 кв.м., перераспределив между Саркисяном Р.А. и Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери доли в праве на квартиру № (лит.А2) общей площадью 43,0 кв.м., следующим образом: Саркисяну Р.А. выделить 76/100 долю в праве общей долевой собственности, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери выделить 24/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № (лит.А2) общей площадью 43,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Право общей долевой собственности Саркисяна Р.А. на 25/100 долей, Васильева В.А. на 38/100 долей, Ивлевой Л.Я. на 29/100 долей, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на 8/100 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Данное решение является основанием для государственной регистрации:

прекращения права общей долевой собственности между Саркисяном Р.А. на 25/100 долей, Васильевым В.А. на 38/100 долей, Ивлевой Л.Я. на 29/100 долей, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на 8/100 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

возникновения права собственности Васильева В.А. на квартиру № (лит.А1), общей площадью 35,8 кв.м., состоящей из кухни (помещение №) общей площадью 3,5 кв.м, прихожей (помещение №) общей площадью 10,2 кв.м, жилой комнаты (помещение №) общей площадью 9,6 кв.м, жилой комнаты (помещение №) общей площадью 12,5 кв.м., и холодной пристройки (лит.а1) общей площадью 7,6 кв.м.;

возникновения права собственности Ивлевой Л.Я. на квартиру № (лит.А1) общей площадью 29,4 кв.м., состоящей из кухни (помещение №) общей площадью 5,8 кв.м, жилой комнаты (помещение №) общей площадью 23,6 кв.м, и холодной пристройки (лит.а1) общей площадью 6,9 кв.м, холодной пристройки (лит.а4) общей площадью 1,1 кв.м.;

возникновения права общей долевой собственности Саркисяна Р.А. на 76/100 доли на квартиру № (лит.А2) общей площадью 43,0 кв.м., состоящей из кухни (помещение №) общей площадью 6,5 кв.м, жилой комнаты (помещение №) общей площадью 17,0 кв.м, жилой комнаты (помещение №) общей площадью 17,7 кв.м, кладовой (помещение №) общей площадью 1,8 кв.м.,

возникновения права общей долевой собственности Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на 24/100 доли на квартиру № (лит.А2) общей площадью 43,0 кв.м., состоящей из кухни (помещение №) общей площадью 6,5 кв.м, жилой комнаты (помещение №) общей площадью 17,0 кв.м, жилой комнаты (помещение №) общей площадью 17,7 кв.м, кладовой (помещение №) общей площадью 1,8 кв.м.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая