Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора уступки прав требования, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора уступки прав требования недействительным по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика по доверенности от 16.04.2018 ФИО3, пояснения представителя истца по доверенности от 19.03.2018 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор уступки прав требования, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825 859 рублей 19 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 758 рублей 59 копеек.

В обосновании иска указано, что 06.07.2015 истец заключил с ответчиком договор уступки права требования, по которому уступил ФИО2 право требования взыскания долга с ФИО5 по четырем исполнительным листам на общую сумму 5 556 649 рублей 33 копеек, за что ответчик обязался в течение 6 месяцев заплатить истцу 4 256 649 рублей 33 копейки. Однако ответчик свои обязанности не исполнил, оплату по договору в течение 6 месяцев как и в последующее время не произвел. В апреле 2017 года он направил претензию, в которой предложил ответчику в течение 10 дней погасить задолженность или подписать соглашение о расторжении договора уступки права требования. 08.02.2018 истец повторно направил претензию с аналогичным предложением с дополнением об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Обе претензии ответчиком оставлены без внимания.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик ФИО2 подал встречный иск, в котором просил договор уступки права требования от 06.07.2015, заключенный с ФИО1 признать недействительным, ссылаясь на то, что подпись в договоре уступки прав требования не его.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал, со встречным иском не согласился. Представитель ответчика ФИО6 просила отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2018 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. Договор уступки права требования, заключенный 06.07.2015 между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. С ФИО2 пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 19.03.2018 в сумме 825859 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11758 рублей 59 копеек, всего 837617 рублей 78 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В обоснование жалобы указал, что ФИО1 по указанному договору уступки прав требования не передал все права требования к должнику, в связи с чем ФИО2 не предпринимал попытки правопреемства в рамках гражданского дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны представили текст мирового соглашения, заключенного между ними, который просили утвердить. В соответствии с условиями представленного и подписанного сторонами текста мирового соглашения они договорились о следующем:

1. ответчик выплачивает истцу в день подписания настоящего мирового соглашения
денежные средства в сумме 400 000 рублей в счет оплаты процентов,
предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем их внесения на карточный счет ФИО1 в Сбербанк РФ: 4279 1600 1057 1592;

2. истец отказывается от исковых требований к ответчику в размере 425 859 рублей
19 копеек в счет оплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

3. истец и ответчик расторгают договор уступки права требования от 06.07.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2, при этом стороны договорились, что никаких взаимных претензий, возникающих из расторгаемого договора уступки друг к другу не имеют;

4. истец и ответчик самостоятельно несут судебные издержки, которые возникли у
них в связи с рассмотрением дела в суде, а также расходы по оплате услуг представителей, государственной пошлины и не имеют в этой связи взаимных претензий.

Представитель истца и представитель ответчика, имеющие полномочия на заключение мирового соглашения, просят данное мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение, представленное суду апелляционной инстанции в письменном заявлении, заключено в пределах исковых требований, представители сторон обладают специальными полномочиями на его заключение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 326.1 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и им они понятны.

Изучив условия представленного сторонами мирового соглашения в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для его утверждения, т.к. его условия не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов кого-либо.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению.

Руководствуясь статьей 326.1, частями 2, 3 статьи 173, статьей 221, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора уступки прав требования, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора уступки прав требования недействительным отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, на следующих условиях:

1. ответчик ФИО2 выплачивает истцу ФИО1 в день подписания настоящего мирового соглашения денежные средства в сумме 400 000 рублей в счет оплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем их внесения на карточный счет ФИО1 в Сбербанк РФ: 4279 1600 1057 1592;

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора уступки прав требования, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора уступки прав требования недействительным прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Мехонцева Е.М.

Киселева С.Н.