Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Коконовой Г. М. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Коконовой Г. М. к Балаклиецу М. М.ичу, Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> о фактическом принятии наследства, признании права собственности на долю в доме и земельный участок,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Коконова Г.М., ее представителя Малова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Коконова Г.М. обратилась в суд с иском к Балаклиецу М.М., Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты>, просила признать за ней право собственности на 734/9720 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> «А», и признать за ней право собственности на земельный участок площадью 830 кв.м. при доме.

Истица указала, что она является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ее матери, ответчиком наследство принято не было. Наследодателем при жизни была подарена истице 1/3 доля из 734/3240 доли в праве собственности на жилой дом. В настоящее время истице принадлежит 367/9720 долей жилого дома. В дальнейшем истице было выдано свидетельство о праве собственности нотариусом лишь на 734/9720 долей, а на оставшиеся 734/9720 долей свидетельство выдано не было, чем были нарушены ее имущественные права.

Ответчик Балаклиец М.М. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования не признал, пояснил, что не имеется доказательств, что ответчик не принимал фактически наследства. Ответчик фактически вступил в наследство, так как пользовался спорным наследственным имуществом.

Представитель ответчика – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Коконова Г.М. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения доли дома от 12.11.1994г. Балаклиец Д.-Е. Я. подарила своей дочери Коконовой Г.М. 1/3 долю из 734/3240 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> «А». Согласно свидетельству о смерти Балаклиец Д.-Е. Я. умерла 08.05.1995г.

Согласно свидетельству о праве на наследство, истицей получено свидетельство на 1/2 долю имущества умершей, которое состоит из 1468/9720 долей данного жилого дома. Коконовой Г.М. принадлежит на праве собственности 367/9720 долей данного домовладения и земельный участок площадью 830 кв.м. по адресу: <данные изъяты>А.

На другую 1/2 долю наследственного имущества свидетельство о праве на наследство выдано не было.

Согласно справке администрации <данные изъяты>, на дату смерти наследодателя в указанном жилом доме был зарегистрирован Балаклиец М.М.

По смыслу ст.1153 ГК РФ ( ранее действующей 546 ГК РСФСР) принять наследство можно двумя способами: подачей нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, фактическое принятие наследства.

Поскольку Балаклиец М.М. был зарегистрирован на момент смерти своей матери и до настоящего времени зарегистрирован в доме, после смерти матери в 1995 году приезжал в дом по <данные изъяты>А, пользовался наследственным имуществом, оплачивал налоги, что подтвердили допрошенные свидетели, суд пришел к обоснованному выводу, что он фактически принял наследство, но не оформил своих наследственных прав.

В соответствии с разъяснениями в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимое имущество. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п.4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд ссылался на положения изложенных норм, и правильно мотивировал принятое решение тем, что наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо, от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, так как сроки, ограничивающие оформление наследственных прав в регистрирующих органах, отсутствуют.

В своих требованиях Коконова Г.М. фактически просит признать за собой право на оставшуюся долю наследства, которая в силу закона принадлежит Балаклиец М.М., не зарегистрировавшего свои наследственные права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод Коконовой Г.М. о том, что ответчик не пользовался после смерти наследодателя наследственным имуществом, в установленном порядке не принял наследство, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетелей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коконовой Г. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: