Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре	Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года гражданское дело №2-1600/2016 по апелляционной жалобе истца Олейник А. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт–Петербурга от 17 мая 2016 года по иску Олейник А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» об обязании издать приказ о приеме на работу с 01 декабря 2015 года, заключить трудовой договора с 01 декабря 2015 года и принять на работу в отдел технико-экономического проектирования на должность инженера первой категории группы гидравлических расчетов с окладом 22 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя Олейник А.И. - Осиновского А.Д., действующего на основании доверенности №... от <дата> на срок 1 год рег. №..., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОО «Газпром проектирование» - Покоева Е.А., действующего на основании доверенности 01-01/193 от <дата> по <дата>, представителя ОАО «Гипроспецгаз» - Богдановой М.Н., действующей на основании доверенности №... от <дата> на срок три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Олейник А.И. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Газпром проектирование» об обязании приема на работу с 01 декабря 2015 года и заключении трудового договора от указанной даты.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15 января 2009 года была принята на работу в АО «Гипроспецгаз» на должность инженера 1 категории. Начиная с ноября 2015 года все сотрудники АО «Гипроспецгаз», за исключением лиц пенсионного возраста и женщин, находящихся в длительном отпуске по уходу за ребенком, переводились на постоянную работу к новому работодателю - ООО «Газпром проектирование», которое осуществляет свою деятельность по тому же адресу, что и АО «Гипроспецгаз», а сотрудников, помимо тех, которые были переведены к нему от первоначального работодателя, не имеет. Фактически, перевод к новому работодателю не влечет для работников изменения места работы, наименования должности работника, его оклада, характера выполняемой работы, служебных обязанностей, лиц, которым работник подчинен по штатному расписанию.

Истец отметила, что она, как и большинство работников первоначального работодателя АО «Гипроспецгаз», получила от начальника отдела по управлению персоналом предложение дать согласие на перевод к новому работодателю - в ООО «Газпром проектирование». Предложение было ею принято. Для совершения требуемых от нее действий по переводу, 23 ноября 2015 года она прервала отпуск по уходу за ребенком и вышла на работу в АО «Гипроспецгаз». В отпуске по уходу за ребенком О.Л.Н., <дата> года рождения, находилась с ноября 2014 года.

Истица указала, что 30 ноября 2015 года она подписала приказ № 418-у от 30.11.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора. В данном приказе указано, что основанием для ее увольнения является перевод в ООО «Газпром проектирование». Подписав приказ, она дала согласие на перевод к новому работодателю, уведомив начальника отдела по управлению персоналом, что намерена в соответствии с главой 41 ТК РФ в течение определенного времени пользоваться льготами, установленными для женщин, имеющих малолетних детей. 2 декабря истец пришла на работу к новому работодателю и была информирована начальником отдела по управлению персоналом М.Е.В. об аннулировании приказа о ее переводе в ООО «Газпром проектирование». Ответчик отказывается издавать приказ о приеме на работу и заключить трудовой договор.

Истец полагает, что действия ответчика являются неправомерными, так как на руках у нее имеется копия приказа 418-у от 30 ноября 2015 года об увольнении по переводу, в силу чего считает себя уволенной по переводу из АО «Гипроспецгаз» и работником ООО «Газпром проектирование».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Олейник А.И. просила обязать ответчика издать приказ о приеме на работу с 01 декабря 2015 года, заключить трудовой договор с 01 декабря 2015 года и принять на работу в отдел технико-экономического проектирования на должность инженера 1 категории группы гидравлических расчетов с окладом 22 000 рублей (л.д. 4-6).

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Газпром проектирование» иск не признал, пояснив, что между ООО «Газпром проектирование» и АО «Гипроспецгаз» отсутствовала договоренность о переводе истца, ответчик не имел намерения принимать Олейник А.И. на работу.

Представитель третьего лица АО «Гипроспецгаз» считал заявленные исковые требования необоснованными, указав, что истец действительно работала в АО «Гипроспецгаз» на основании трудового договора, была уволена по переводу в обособленное подразделение ООО «Газпром проектирование» на основании ее личного заявления от 30 ноября 2015 года. Принимая во внимание, что приглашения о переводе от ООО «Газпром проектирование» не поступило, истцу было предложено продолжить работу в АО «Гипроспецгаз», на что был получен отказ.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с законностью и обоснованность указанного решения суда, Олейник А.И. представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

По мнению подателя жалобы, представленная в материалы дела копия приказа №148-у от 30 ноября 2015 года является доказательством наличия договоренности между АО «Гипроспецгаз» и ООО «Газпром проектирование» о переводе истца в организацию ответчика. Отсутствие надлежащего оформления письменного предложения о переводе Олейник А.И. в обособленное подразделение не может служить препятствием в реализации истцом своих трудовых прав. Суд не дал оценку показаниям свидетеля С.И.А. (начальника истца), который сообщил, что ему стало известно о возможности приема на работу в ООО «Газпром проектирование» всех сотрудников отдела, включая истца.

Олейник А.И. полагает, что ей необоснованно было отказано в заключении трудового договора с новым работодателем. При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что к ответчику был осуществлен массовый перевод работников АО «Гипроспецгаз», а кадровая служба АО «Гипроспецгаз» одновременно исполняет те же обязанности по отношению к ответчику (л.д. 207-209).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Осиновский А.Д. поддержал апелляционную жалобу. Суду пояснил, что истица писала заявление о приеме на работу к новому работодателю направила по почте 08 декабря 2015 года, до этого писала такое заявление и отдавала секретарю. Истице поступали устные предложения остаться на старой работе, она не обращалась к предыдущему работодателю с заявлением об отмене приказа, считает, что у нее больше оснований требовать приема на работу в новую организацию.

Представитель ответчика ООО «Газпром проектирование» Покоев Е.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что ответчик и третье лицо являются разными самостоятельными юридическими лицами, некоторые сотрудники третьего лица работают в организации ответчика, руководители у организаций разные.

Представитель третьего лица АО «Гипроспецгаз» Богданова М.Н. полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Олейник А.И. состояла в трудовых отношениях с АО «Гипроспецгаз» с 15 января 2009 года на основании трудового договора №4/2009. Первоначально истец в соответствии с условиями трудового договора исполняла обязанности в должности инженера 3 категории группы гидравлических расчетов Отдела 9-Технико-экономического проектирования; <дата>Олейник А.И. переведена на должность инженера 2 категории, а <дата> - на должность инженера 1 категории группы гидравлических расчетов отдела 9-Технико-экономического проектирования. В соответствии с дополнительным соглашением №... об изменении условий трудового договора № 4/2009 от 15.01.2009 года истцу установлен должностной оклад в размере 29 380 рублей в месяц.

Также установлено, что истец 30 ноября 2015 года представила генеральному директору АО «Гипроспецгаз» заявление, в котором просила уволить ее 30 ноября 2015 года в порядке перевода на работу в обособленное подразделение ООО «Газпром проектирование».

Приказом от 30 ноября 2015 года № 418-у Олейник А.И. уволена из АО «Гипроспецгаз» в порядке перевода с ее согласия на работу в обособленное подразделение в г. Петербург ООО «Газпром проектирование», п. 5 ст. 77 ТК РФ. Между тем, ответчиком трудовой договор с истцом заключен не был.

В силу положений статей 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с работником может быть прекращен с его согласия или по его просьбе в порядке перевода к другому работодателю.

В силу ст. 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю.

При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что инициатива перевода к другому работодателю может исходить от работодателя, то есть получить предложение о переводе в другую организацию работник может и от работодателя, и при согласии работника на перевод трудовой договор с ним прекращается.

Таким образом, перевод работника к другому работодателю допускается только по заявлению работника (или с его письменного согласия) на основании договоренности между бывшим и будущим работодателями.

На основании указанных норм закона, суд обоснованно исходил из того, что для заключения трудового договора в порядке перевода работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необходимо совместное согласованное волеизъявление трех субъектов: нового работодателя, приглашающего на работу, работника, переходящего с одного места работы на другое в порядке перевода, и настоящего работодателя, то есть только после достижения соответствующей договоренности между работодателями и наличия согласия работника.

ООО «Газпром проектирование» как самостоятельное юридическое лицо свободно в выборе персонала, заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью ответчика.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ООО «Газпром проектирование» не направляло в адрес АО «Гипроспецгаз» письменную просьбу об увольнении истицы в порядке перевода и не имело намерений приема истицу на работу.

Данное обстоятельство не опровергнуто в ходе судебного заседания истицей, из объяснений которой следует, что именное письменное приглашение о принятии ее на работу в ООО «Газпром проектирование» не получала.

Согласно пояснений представителя третьего лица – АО «Гипроспецгаз» следует, что письменного приглашения от ответчика о приеме на работу истца в порядке перевода, не поступало.

Поскольку материалами дела не установлен факт письменного согласования между руководителем организации, из которой переводится работник, и руководителем организации, в которую он переводится, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка истца на тот факт, что она подавала заявление о переводе на работу в ООО «Газпром проектирование», в чем ей необоснованно отказано, не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку законных оснований для удовлетворения такого заявления у организации не имелось, Указанный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что основанием для принятия Олейник А.И. на работу в организацию ответчика являлся приказ №418-у от 30 ноября 2015 года, согласно которому она уволена из АО «Гипроспецгаз» именно в порядке перевода в обособленное подразделение в г. Петербург ООО «Газпром проектирование» по п. 5 ст. 77 ТК РФ.

Как видно из материалов дела, третьим лицом действительно был издан указанный приказ. Представитель АО «Гипроспецгаз» пояснил, что данный приказ был издан в связи с поступлением от истца заявления об увольнении от 30 ноября 2015 года в порядке перевода, однако приглашения от ООО «Газпром проектирование» о приеме истца на работу они не получали. Актом проверки Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге от 04 марта 2016 года №7-725-16-ОБ/674/1/3 установлено отсутствие нарушения процедуры увольнения Олейник А.И. со стороны АО «Гипроспецгаз».

Принимая во внимание, что по смыслу закона перевод на работу к другому работодателю осуществляется на основе согласованного волеизъявления трех сторон - работника, а также прежнего и будущего работодателей, оформленного в письменной форме, то при отсутствии такового волеизъявления, издание АО «Гипроспецгаз» приказа об увольнении Олейник А.И. по ч. 5 ст. 77 ТК РФ не влекло для ответчика правовой обязанности принять истца на работу и заключить трудовой договор на указанных истцом условиях.

Подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на показания свидетеля Степанова И.В., согласно показаний которого, в октябре 2015 года ему как начальнику технико-экономического проектирования АО «Гипроспецгаз» стало известно о возможности приема на работу в ООО «Газпром проектирование», о чем он рассказал сотрудникам, включая и истицу, которая прервала свой отпуск по уходу за ребенком и вышла на работу; он пытался понять ее намерения, поскольку она отработала 4 дня и пропала; приглашения о ее приеме на работу к ответчику он не видел.

Суд правильно оценил показания свидетеля и обоснованно пришел к выводу о недоказанности волеизъявления ответчика на трудоустройство истца в порядке перевода.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что банковская карта, оформленная на имя истца ООО «Газпром проектирование» не может свидетельствовать о намерении последнего принять Олейник А.И. на работу в порядке перевода.

В связи с поступлением в Государственную инспекцию труда по г. Санкт-Петербургу Олейник А.И. о возможных нарушениях ее прав со стороны работодателя ООО «Газпром проектирование» государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Карабутовой О.С. проведена внеплановая документарная проверка ответчика. Результаты проверки оформлены актом от 11 марта 2016 года, согласно которому инспектором установлено, что истец не являлась и не является работником ООО «Газпром проектирование», начальник управления по работе персоналом К.Е.И., начальник отдела кадров Б.Р.В. пояснили, что у организации отсутствовало намерение в приеме Олейник А.И. на работу.

С учетом изложенных обстоятельств, не имеет значения для проверки решения довод жалобы о том, что к ответчику был осуществлен массовый перевод работников АО «Гипроспецгаз».

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Довод жалобы о том, что судом не были в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в частности, не была допрошена в качестве свидетеля руководитель службы управления персоналом М.Е.В., являвшаяся также сотрудником ответчика и которая устно пояснила истице причины отказа в приеме на работу, коллегия находит подлежащим отклонению. Так, соответствующего ходатайства заявлено стороной истца не было, показания свидетеля, в отсутствие письменного соглашения работодателей, не могут являться допустимым доказательством, а кроме того, согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании 04.10.2016 должность М.Е.В. введена с 01.01.2016.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы данного дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. ст. 328, 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олейник А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: