Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральной службе судебных приставов России, <данные изъяты>ному отделу УФССП России по <данные изъяты>, ФИО2 о взыскании имущественного ущерба и возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России по доверенности ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральной службе судебных приставов России, <данные изъяты>ному отделу УФССП России по <данные изъяты>, ФИО2 о взыскании имущественного ущерба и возмещении убытков.

Свои требования истец мотивирует тем, что заочным решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО5 взыскана в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб. В ходе исполнения вышеуказанного решения суда, в целях принудительного его исполнения на основании постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФФСП России по <данные изъяты>ФИО6 наложен арест в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>. на квартиру ФИО5, расположенную по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>. В результате реализации исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП по <данные изъяты> квартира, расположенная по указанному выше адресу была передана на реализацию оператору торгов ООО «РЭС-Юдиката». ФИО1, в результате участия и последующей победы на торгах, проводимых оператором торгов ООО «РЭС-Юдиката», в рамках реализации арестованного имущества на основании протокола о результатах торгов имеющего силу договора купли-продажи от <данные изъяты>., приобрел право собственности на данную квартиру. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечислены ФИО1 согласно протоколу хода и определения победителя торгов от <данные изъяты>. оператору торгов ООО «РЭС-Юдиката» по оплате приобретенной квартиры. Оператор торгов ООО «РЭС-Юдиката» перечислило денежные средства, вырученные от реализации имущества на депозитный счет в Люберецкий РОСП УФССП по <данные изъяты>, а далее в рамках исполнительного производства Люберецкого РОСП УФССП по <данные изъяты>, перечислили денежные средства в размере: 3 841 762 руб. взыскателю ФИО2 Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда от <данные изъяты>, решение Люберецкого городского суда отменено в части, и постановлено новое решение которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>. о принятии оценки арестованного имущества, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>., о передаче арестованного имущества на реализацию спорной квартиры. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 13.08.2014г. отменено решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> и постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО5 о признании недействительными торгов, недействительным протокола хода торгов, и определения победителя торгов по реализации арестованной в рамках исполнительного производства квартиры, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон исполнительного производства на стадию обращения взыскания на имущество, т.е. на квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты>. Данное решение послужило основанием для исключения регистрационной записи о праве собственности из ЕГРП ФИО1 на спорную квартиру. Собственником указанной квартиры является ФИО5 В связи с отменой вышеупомянутого исполнительного производства и признание торгов недействительными, денежные средства, уплаченные ФИО1 по сделке купли-продажи арестованной квартиры в размере: 3 841 762 руб, и полученные взыскателем ФИО2 от реализации квартиры подлежат возвращению. Истец указывает, что обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суд от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> отменено и принято новое решение об отказе истцу в иске.Полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по <данные изъяты> и Федерального агентства по управлению государственным имуществом ему причинены убытки в виде расходов по оплате в размере <данные изъяты> руб., которые на сегодняшний день не возмещены. Просил взыскать с ответчиков убытки размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в иск не признала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика <данные изъяты> отдела УФССП России по <данные изъяты> надлежаще извещался о месте и времени судебного разбирательства, представитель <данные изъяты> отдела УФССП в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил,

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., государственную пошлину 28 742,62 руб.

Федеральная служба судебных приставов России в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, заочным решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по кредитному договору <данные изъяты> руб.( л.д.71-72).

В ходе принудительного исполнения вышеуказанного решения суда, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФФСП России по <данные изъяты>ФИО6, в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 08.07.2010г. был наложен арест на квартиру ответчика ФИО5, расположенную по адресу: <данные изъяты>.( л.д.73).

В результате реализации исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП по <данные изъяты>, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была передана на реализацию оператору торгов ООО «РЭС-Юдиката».

Согласно протоколу хода и определения победителя торгов от 26.09.2011г., истец по настоящему делу ФИО1, в результате участия и последующей победы на торгах, проводимых оператором торгов ООО «РЭС-Юдиката», на основании протокола о результатах торгов имеющего силу договора купли-продажи от 26.09.2011г., приобрел право собственности на указанную выше квартиру.

Согласно протоколу хода и определения победителя торгов от <данные изъяты>., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по оплате приобретенной квартиры перечислены истцом ФИО1 оператору торгов ООО «РЭС-Юдиката», что подтверждено платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>., и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Оператор торгов ООО «РЭС-Юдиката» перечислило денежные средства, вырученные от реализации имущества на депозитный счет в Люберецкий РОСП УФССП по <данные изъяты>, а затем в рамках исполнительного производства Люберецкого РОСП УФССП по <данные изъяты>, денежные средства в размере 3 841 762 руб. платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. были перечислены взыскателю по исполнительному производству ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Люберецкого городского суда, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.04.2011г., о принятии оценки арестованного имущества, и принято новое решение которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.04.2011г. о передаче арестованного имущества на реализацию вышеназванной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.08.2014г. отменено решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> и постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО5 о признании недействительными торгов, недействительным протокола хода торгов, и определения победителя торгов по реализации арестованной в рамках исполнительного производства квартиры, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон исполнительного производства на стадию обращения взыскания на имущество, т.е. на квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты>. Данное решение послужило основанием для исключения регистрационной записи о праве собственности из ЕГРП ФИО1 на спорную квартиру.

Собственником указанной квартиры является ФИО5

Истец обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заочным решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.09.2016г. заочное решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 06.04.2016г. отменено и постановлено новое решение которым в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Разрешая заявленный спор, и взыскивая с ответчика Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные суммы, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 15, 16,395, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ФЗ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах»,ст.61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по <данные изъяты>ФИО1 причинены убытки в виде расходов, понесенных им по оплате квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., которые на сегодняшний день не возмещены, и денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств- Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование денежными средствами истца в сумме <данные изъяты> руб. за период с 13.08.2014г. по 01.12.2016г. (842 дня) составляют сумму в размере 795 718,59 руб., которые в силу положений ст.395 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы взыскания с ответчика в пользу истца на основании положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями лиц, не являющимися служащими ФССП России, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в данном случае истец не обязан подтверждать вину и причинную связь, между поведением судебного пристава- исполнителя и утратой имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи