Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «ЭКООКНА» о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «ЭКООКНА» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЭКООКНА" о взыскании денежных средств в размере 7 650 000,00 рублей в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017г. по 26.08.2019г. в сумме 1 049 464 рубля с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 51 697 рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> на основании приходно-кассовых ордеров №<данные изъяты>,10 истцом ФИО1 внесены в кассу ответчика ООО "ЭКООКНА" денежные средства в сумме 2 350 000,00 рублей (приходно-кассовый ордер <данные изъяты> от 02.11.2017г.) и 7 650 000,00 рублей (приходно-кассовый ордер <данные изъяты> от 02.11.2017г.) с назначением оплаты "Договор купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты> от 02.11.2017г." Вместе с тем в соответствии с п.4 Договор купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты> от 02.11.2017г. продавец продал, а покупатель купил часть здания: нежилое помещение, подвал за 2 350 000,00 рублей. Как изложено в вышеуказанном пункте договора, стоимость части здания: нежилое помещение - подвал установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной в дальнейшем изменению не подлежит. Указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора. Также в соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи по договору купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты> от 02.11.2017г. настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет между сторонами произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. Указанный договор <данные изъяты> от 02.11.2017г., заключенный между ФИО1 и ООО "ЭКООКНА", исполнен сторонами надлежащим образом и зарегистрирован в установленном порядке Росреестром. Истец считает, что денежные средства в размере 7 650 000 рублей, оплаченные истцом по приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от 02.11.2017г. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. Просит суд взыскать с ООО "ЭКООКНА" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 7 650 000,00 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 03.11.2017г. по 26.08.2019г. в размере 1 049 464,00 рублей с начислением процентов в порядке ст.395 ч.1 ГК РФ за неисполнение обязанности по оплате до момента фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 697,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ЭКООКНА" по доверенности ФИО3 исковые требования в судебном заседании не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.71-72).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «ЭКООКНА» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО "ЭКООКНА" (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи помещения <данные изъяты>, предметом которого является часть здания: нежилое помещение подвал, пом.2 (коми. 1-34), общая площадь 403,10 кв.м., расположенного но адресу: <данные изъяты>. Условный <данные изъяты>. В соответствии с п.4 Договор купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты> от 02.11.2017г. продавец продал, а покупатель купил часть здания: нежилое помещение, подвал за 2350000,00 рублей. Как изложено в вышеуказанном пункте договора, стоимость части здания: нежилое помещение - подвал установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной в дальнейшем изменению не подлежит. Указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора (л.д.20-22).

2.11.2017 года на основании приходно-кассовых ордеров №<данные изъяты>,10 истцом ФИО1 внесены в кассу ответчика ООО "ЭКООКНА" денежные средства в сумме 2 350 000,00 рублей (приходно-кассовый ордер <данные изъяты> от 02.11.2017г.) и 7650000,00 рублей (приходно-кассовый ордер <данные изъяты> от 02.11.2017г.) с назначением оплаты "Договор купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты> от 02.11.2017г." (л.д.30-31).

В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи по договору купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты> от 02.11.2017г. настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет между сторонами произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (л.д.23- 24). Кадастровая стоимость нежилого помещения, приобретенного истцом у ответчика по договору <данные изъяты> от 02.11.2017г. составляет 2554323,77 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.25-26). Согласно отчета об оценке <данные изъяты>, подготовленного ООО "Алекс Прайс", рыночная стоимость части подвала, нежилого помещения, площадью 403,1 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 2359000,00 рублей (л.д.85-168).

18.02.2019 года истец ФИО1 направила по почте в адрес ответчика ООО "ЭКООКНА" письменную претензию о возврате денежных средств в порядке досудебного урегулирования (л.д.27-29).

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, п.4 ст. 1109, ч.1 ст. 395 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, исходя из того, что истцом доказано наличие перед ним денежного обязательства ответчика в размере 7 650 000,00 рублей вследствие неосновательного обогащения путем оплаты денежных средств в отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, причем ответчиком доказательств тому, что денежные средства были перечислены в целях благотворительности не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена договора купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты> от 02.11.2017г. является 10 000 000 рублей, в связи с чем, необходимо было назначить по делу оценочную экспертизу нежилого помещения, опровергаются материалами дела и данными в ходе судебного заседания от 16.12.2019г. пояснениями представителя ответчика (л.д.195 оборот). Из которых следует, что сумма в размере 2 350 000 рублей является оплатой по договору купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты> от 02.11.2017г., а сумма 7 650 000 рублей внесена как добровольный взнос, а указание в квитанции к приходному ордеру, что сумма 7 650 000 рублей принимается как оплата по договору купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты> от 02.11.2017г., является технической ошибкой.

Стороной ответчика замечания на данный протокол судебного заседания поданы не были.

В суд первой инстанции ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных обязательств, которые могли служить основанием для перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 7 650 000 рублей, в связи с чем денежные средства должны быть возвращены ответчиком истцу, как полученные в отсутствие на то законных оснований.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭКООКНА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи