Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Утемишевой А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие главы администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным, обязании главы администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дать письменные ответы на поставленные заявителем в жалобе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вопросы и признании права на моральный ущерб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявитель обратился к главе администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с жалобой для оказания помощи в решении спорных вопросов возникших у него с собственником земельного участка, расположенного по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Однако глава администрация ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА какого-либо ответа на жалобу заявителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА так и не дал.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10.10.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что предполагал, что ответ в его адрес администрация Азовского района направит только после рассмотрения всех вопросов, содержащихся в жалобе. Так же указывает, что из предоставленного администрацией Азовского района в суд первой инстанции ответа усматривается, что проверка по его жалобе не проводилась и все вопросы, касающиеся нарушения конституционных прав ФИО1, федеральных законов и других нормативно-правовых актов остались без рассмотрения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился к главе администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с жалобой для оказания помощи в решении спорных вопросов возникших у заявителя с собственником земельного участка, расположенного по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В жалобе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 поставил перед главой администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вопроса, на которые хотел получить ответы.

Администрация Азовского района оставила без ответа жалобу заявителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В суд с жалобой на бездействие главы администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поскольку, как указал ФИО1, он ждал, что ответ ему будет дан на все поставленные вопросы.

Как усматривается из материалов дела, к материалам дела приобщен ответ администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на жалобу ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что ответ на обращение ФИО1 от 10.01.2014 года был дан администрацией Азовского района Ростовской области в соответствии с Федеральным Законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, верно указал, что срок на обжалование действий главы администрации Азовского района Ростовской области в суд истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что такого способа защиты нарушенного права как признание права на моральный ущерб действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 октября 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: