Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июля 2015 года

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ОКБ «РИТМ» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ОКБ «РИТМ» в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается копией трудовой книжки.

С 18.03.2015 года истец был уволен приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 16.03.2015 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п.5 части первой ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении он был ознакомлен 18 марта 2015 года. Основанием для увольнения послужили: приказ № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 15.12.2014 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»; приказ №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 21.01.2015 года «о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания»; приказ № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 15.01.2015 года «О подготовке к проведению анализа системы менеджмента качества со стороны руководства»; служебная записка представителя руководителя по качеству от 05.03.2015 года; уведомление о предоставлении объяснений № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 10.03.2015 года; акт об отказе от ознакомления с уведомлением о необходимости дать объяснение» от 10.03.2015 года; акт «О непредставлении работником объяснений по запросу руководителя» от 13.03.2015 года.

Полагая свое увольнение незаконным, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконным и отменить приказ № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 15.12.2014 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», вынесенный в отношении ФИО1; признать незаконным и отменить приказ № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 21.01.2015 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», вынесенный в отношении ФИО1; признать незаконным и отменить приказ № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 16.03.2015 года «О применении к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении (расторжения) трудового договора (увольнении)», вынесенный в отношении ФИО1; восстановить ФИО1 на работе в ЗАО «ОКБ «РИТМ» в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать с ЗАО «ОКБ «РИТМ» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.03.2015 года по 18.06.2015 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; взыскать с ЗАО «ОКБ «РИТМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора г. Таганрога Безотосная А.И. полагала, что оснований для восстановление срока на обжалование приказа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 15.12.2014 года не имеется. В связи с пропуском срока для разрешения индивидуального трудового спора, в удовлетворении исковых требований о признании данного приказа следует отказать. Приказы № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являются законными и обоснованными и не подлежат отмене. В иске следует отказать.

Решением Таганрогского городского суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывая на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства, на которых суд основывал решение, не являются допустимыми, кроме того, в обоснование своей позиции работодатель не представил относимых по делу доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, ответчика, их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Указанная норма предусматривает лишь соответствующее основание расторжения трудового договора и не устанавливает порядок увольнения работника.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ОКБ «РИТМ», в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается копией трудовой книжки.

Приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 16.03.2015 года «О применении к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)» за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Трудовые отношения прекращены с 18.03.2015 года (л.д.7).

Приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 15.12.2014 года на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.4).

Основанием для вынесения данного приказа указано отказ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ознакомления с Приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.11.2014 года и невыполнения распоряжения, содержащегося в нем ( л.д. 5).

В связи с расторжением договора аренды нежилых помещений на основании соглашения от 01.12.2014 года, заключенного между ФГУП «Реставратор» и ЗАО «ОКБ» РИТМ» (л.д. 41-42) и с целью освобождения помещений арендуемых в ФГУП «Реставратор» и размещения подразделений в помещениях ЗАО «ОКБ» РИТМ» Приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.11.2014 года в срок до 02 декабря 2014 года ряд отделов и руководителей структурных подразделений ЗАО «ОКБ» РИТМ» должны были переехать из одних занимаемых ими помещений в другие.

Так, согласно п.4 вышеуказанного приказа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.11.2014г. истец ФИО1 должен был освободить помещение №2.24 и переехать в помещение №1.1.Однако, истец не отрицал и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, что помещение он не освободил ( л.д. 105, оборотная сторона).

Поскольку в указанный в приказе срок истцом не было выполнено распоряжение работодателя, то истец обоснованно приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 15.12.2014 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с указанным приказом истец был лично ознакомлен под роспись 15 декабря 2014 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.29-40)

Истец просил восстановить срок для разрешения индивидуального трудового спора, указав, что причина пропуска срока является уважительной, а именно причиной является нежелание развивать дальнейший конфликт и незнание порядка обжалования. Кроме того, истец ссылается на то, что он не знал о необходимости обжалования каждого приказа в отдельности ( л.д. 109).

Между тем, согласно положений ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г, №63; от 28.09.2010г №22) пропуск срока на обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 15.12.2014 г., доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом в суд не представлено.

Приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 21 января 2015 года в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.6)

В качестве основания для вынесения данного приказа работодателем указано следующее основание - неявка на общее заключительное годовое совещание, проведенное 25.12.2014 года.

По факту данного нарушения работодателем было составлено уведомление от 29.12.2014 года о необходимости ФИО1 дачи объяснения. Однако, от ознакомления с уведомление под роспись он отказался, о чем был составлен соответствующий акт. От ознакомления с актом работник также отказался. Уведомление и акт были зачитаны истцу вслух. Истец также отказался от дачи письменных пояснений ( л.д. 49-50).

В обосновании своей позиции по делу истец ссылается на то, что не был официально ознакомлен с приказом о необходимости явки на годовое совещание, поскольку считал, что данное мероприятие являлось новогодним корпоративом. Также истец указывает на то, что мероприятие проходило не 25.12.2014 года, а 29.12.2014 года.

Однако, данные пояснения истца и его представителя опровергаются представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами: объяснениями представителей ответчика, показаниями свидетеля ФИО15, обозреваемыми судом в судебном заседании видеоматериалами проведенного совещания.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что работал в одном отделе с истцом ФИО1 29.12.2014 года он присутствовал на мероприятии, мероприятие носило рекламный характер. На общем собрании директор всех уведомил о дате проведения собрания. Кроме того, в отдел позвонили и уведомили о дате проведения совещания.

В суде апелляционной инстанции истец также подтвердил факт того, что о проведении годового собрания ему было известно и объявлено еще за неделю до его проведения, но изначально указывалась иная дата его проведения – 24 декабря 2014 года, однако, истцу в последующем сообщили по телефону, что собрание будет проводиться 29 декабря 2014 года, а также на стендах были развешены копии приказа.

Не соответствие даты мероприятия, указанной в приказе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА- л.с.- 25.12.2014 года дате фактического проведения мероприятия - 29.12.2014 года суд первой инстанции рассмотрел как описку, поскольку в судебном заседании была установлен иная дата проведения годового собрания, которая не отрицалась сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, от ознакомления с приказом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА- л.с. от 21.01.2015г истец отказался, о чем составлен акт, порядок наложения дисциплинарных взысканий по ст. 193 ТК РФ работодателем был соблюден, объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей с истца были истребованы, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, оснований для признания недействительным вышеуказанного приказа у суда не имелось.

Также судом установлено и следует из материалов дела, а также из пояснений истца, данных в судебных заседаниях, в том числе, и в суде апелляционной инстанции, что сам факт совершения истцом дисциплинарных проступков им не опровергнут.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий в форме замечания и выговора приняты с соблюдением требований трудового законодательства, с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены.

Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 16.03.2015 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основание увольнения: приказ № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 15.12.2014 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»; приказ №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 21.01.2015 года «о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания»; приказ № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 15.01.2015 года «О подготовке к проведению анализа системы менеджмента качества со стороны руководства»; служебная записка представителя руководителя по качеству от 05.03.2015 года; уведомление о предоставлении объяснений № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 10.03.2015 года; акт об отказе от ознакомления с уведомлением о необходимости дать объяснение» от 10.03.2015 года; акт «О непредставлении работником объяснений по запросу руководителя» от 13.03.2015 года.

Дисциплинарное взыскание применено в связи с непредставлением отчета по результатам функционирования процессов СМК.

Согласно приказу от 15.01.2015 года № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о подготовке к проведению анализа системы менеджмента качества со стороны руководства и приложению к нему, в котором указаны процессы СМК и должностные лица, ответственные за предоставление отчетов, поддержание и развитие СМК возложена на заместителя Генерального директора по качеству (ПРК), заместителей генерального директора, руководителей структурных подразделений. В п. 4 разработка и модернизация продукции возложена на руководителей подразделений.

Система менеджмента качества (СМК) ЗАО «ОКБ «РИТМ» является сводом внутренних нормативных документов Предприятия. Каждый из вышеназванных локальных документов разработан и утвержден в соответствии с международными ГОСТ.

В целях поддержания СМК в рабочем состоянии, повышения её результативности, реализации Политики и Целей Предприятия в области качества, руководство Предприятия должно не реже 1 раза в 12 месяцев проводить анализ СМК.

По результатам функционирования процессов СМК за определенный период (1 год), каждый из уполномоченных лиц обязан представить соответствующий отчет, руководители подразделений предоставляют отчеты по подразделениям. На основании анализа представленных отчетов ПРК формирует сводный отчет о состоянии СМК, а также повестку совещания по анализу СМК.

Истец, будучи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, основываясь на Целях в области качества Предприятия на 2015 год к концу 2014 года должен был представить на согласование ПРК Цели в области качества для Отдела № 1.

Впоследствии, для реализации Целей подразделения ФИО1 должен был сформировать Программу развития СМК для Отдела № 1 на 2015 год и также согласовать её с ПРК.

Во исполнение положений ВНД СМК, ФИО1 был представлен только один из двух документов - Цели в области качества для Отдела № 1. Программа развития СМК для Отдела № 1 на 2015 год ФИО1 не была составлена. Формально, отчёты ФИО1 не предоставлял.

Часть отчетов по форме была представлена ПРК ведущим инженером ФИО15 и ведущим инженером ФИО19 которые не были уполномочены на их составление, и которые находились в прямом подчинении ФИО1. Отчеты были представлены в отношении двух из трёх утвержденных на 2015 год разработок: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Содержание представленных ФИО15 и ФИО19 отчетов носит формальный характер.

Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются представленными суду доказательствами, и обстоятельства дисциплинарного проступка послужившие к увольнению истцом не оспаривались, объяснения от истца были истребованы, с приказом истец был ознакомлен 18.03.2015г., срок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом поступления служебной записки 5 марта 2015г. генеральному директору ЗАО «ОКБ «РИТМ» пропущен не был.

Кроме того, как в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции истец указал на то, что им не были к указанному в приказе от 15.01.2015 года № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроку до 20 февраля 2015 года представлены все необходимые отчеты за 2014 год-февраль 2015 года, но было представлено большинство отчетов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности ввиду предвзятого отношения к нему со стороны действующего генерального директора предприятия, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения в материалах дела.

Кроме того, в материалы дела представлен также приказ № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 13.03.2015 года, согласно которому еще несколько руководителей структурных подразделений ЗАО «ОКБ «РИТМ» за невыполнение приказа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 15.01.2015 года были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора ( л.д. 51).

Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 16.03.2015 года ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскания по приказам N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 15.12.2014 г., N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 21.01.2015 г. наложены работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ и судом отменены не были, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе в иске. При увольнении ФИО1 нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Поскольку судом было отказано в восстановлении на работе, то не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом положений статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что имея не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, истец допустил нарушение трудовых обязанностей без уважительных причин, которое носит систематический характер, в связи с чем основания для увольнения по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ имелись. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения требования норм трудового законодательства (сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности) соблюдены, работодателем учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, в связи с чем увольнение истца по основанию п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ признано судом правомерным.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Утверждение в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил законность увольнения по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ истца и наложенных на него дисциплинарных взысканий не влекут отмену решения, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу исследованных судом, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом и его представителями в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА