Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о компенсации морального вреда, поступившего по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2018,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указывал, что 16.01.2017 между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 17.01.2017 по 16.01.2018, период использования транспортного средства установлен сторонами с 17.01.2017 по 16.05.2017. В декабре 2017 года у истца возникла необходимость в продлении периода использования транспортного средства на один месяц - с 08.12.2017 по 07.01.2018. В удовлетворении заявления истца о продлении периода использования транспортного средства ответчик отказал на том основании, что срок действия договора может быть продлен не менее чем на три месяца. Полагая такой отказ страховщика в продлении срока использования транспортного средства в период действия договора ОСАГО незаконным, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 руб.

С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что период использования транспортного средства в рамках договора ОСАГО не может составлять менее трех месяцев, в то время как истец просил о продлении периода использования транспортного средства на один месяц. Поскольку истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением о продлении периода использования транспортного средства уже после истечения установленного договором периода использования, то есть фактически обратился с новым заявлением о включении в полис нового ограниченного периода использования транспортного средства, то такой период не может быть менее трех месяцев. Также полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

Истец, представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (пункт 8). При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона (пункт 9).

В силу п.п. 1.9, 1.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства. При получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО и (или) представленных при заключении договора ОСАГО, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, выдан полис ЕЕЕ № со сроком страхования с 17.01.2017 по 16.01.2018. Период использования транспортного средства был установлен сторонами при заключении договора с 17.01.2017 по 16.05.2017.

04.12.2017 истец обратился страховщику с заявлением о продлении периода использования транспортного средства по договору ОСАГО на период с 08.12.2017 по 07.01.2018 (л.д. 7).

Письмом от 06.12.2017 истцу сообщено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установление периода использования транспортного средства возможно не менее чем на три месяца, кроме того, в силу п. 1.9 Правил ОСАГО страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре ОСАГО периода использования транспортного средства (л.д. 8).

Правильно применив при разрешении спора положения ст. 16 Закона об ОСАГО, п. 1.9 Правил ОСАГО, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сезонность срока действия полиса от трех и более месяцев в периоде страхования предполагает необходимость периода пользования не менее трех месяцев, а все последующие периоды продления должны быть кратны одному месяцу. При этом, то обстоятельство, что истец обратился с заявлением о пролонгации периода использования транспортного средства по истечении ранее установленного договором ОСАГО периода использования, не свидетельствует, что страхователь утратил право быть застрахованным в период действия договора страхования на ограниченный срок.

Поскольку страховщиком допущено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции правомерно согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительного того, что минимальный период использования транспортного средства в течение срока страхования не может быть менее чем три месяца, при этом истец обратился к страховщику с заявлением о продлении периода использования транспортного средства за пределами установленного договором ОСАГО периода использования, что свидетельствует о том, что такое заявление истца фактически является заявлением об установлении нового ограниченного периода использования транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.

Статья 16 Закона об ОСАГО устанавливает один минимальный трехмесячный срок использования транспортного средства в течении срока страхования по договору ОСАГО, который заключается сроком на один год. Пункт 1.9 Правил ОСАГО не изменяет содержание абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО, возлагая на страхователя лишь обязанность сообщить страховщику об увеличении согласованного сторонами периода использования транспортного средства до его истечения. Иных ограничений по установлению нового периода использования транспортного средства Закон об ОСАГО не предусматривает, иное противоречило бы основным принципам обязательного страхования.

Необходимо отметить, что применительно к п. 1.10 Правил ОСАГО при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО, страховщик обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования, страхователь обязан уплатить дополнительную страховую премию соразмерно увеличению степени риска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Поскольку суд первой инстанции установил факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, то обоснованно с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 100 руб.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено достаточных доказательств тому, что истец, обращаясь в данном случае с заявлением о продлении периода использования транспортного средства, действовал исключительно с намерением причинить страховщику вред.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

В соответствии с положениями п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 300 руб., тогда как в решении указано на взыскание с ответчика 400 руб., данная описка в решении суда подлежит устранению в силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Устранить допущенную в решении суда описку в указании размера госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «Согласие» в доход местного бюджета, указав размер госпошлины в сумме 300 руб.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

ФИО1