Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Треногиной Н.Г., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 ноября 2016 г., которым постановлено:

«В исковых требованиях ФИО1 к Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы России № 5 по Пермскому краю, ФИО2, Отделу ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» об обязании снять запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортного средства ***, ** года выпуска, г/н **, VIN ** отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Пермскому краю, ФИО2, Межмуниципальному отделу МВД России «Кунгурский», просит обязать ответчиков снята запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортного средства «***» ** года выпуска, государственный номер «**».

В обоснование требований указал на то, что 15 июля 2016 года приобрел указанный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль сразу был передан в его пользование и распоряжение. Обратившись в органы ГИБДД 20 июля 2016 года для постановки автомобиля на регистрационный учет, истец выяснил, что на приобретенное транспортное средство налоговым органом на основании решения о привлечении к налоговой ответственности ФИО2 за совершение налогового правонарушения от 19.06.2015 года №** наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без разрешения, в связи с чем в регистрации автомобиля истцу отказано. ФИО2 указал на то, что ранее она не знала о наложенном запрете на отчуждение автомобиля, обратилась 29 июля 2016 года в МИФНС России №5 с заявлением о снятии запрета на отчуждение автомобиля, однако ей было отказано. Истец, полагая, что является собственником автомобиля приобретенного за счет личных средств, однако не может в настоящий момент полностью распоряжаться своим имуществом как собственник, в том числе произвести перерегистрацию автомобиля на себя в органах ГИБДД, обратился за защитой нарушенного права в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали.

Представитель МИФНС №5 по Пермскому краю с заявленными требованиями не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения суда. Ссылаясь на обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, указывает на то, что при приобретении автомобиля не знал о наличии обременений. Продавец автомобиля пояснила о том, что ей не было известно о наложении запрета. В удовлетворении требований ФИО2 об отмене запрета налоговым органом было отказано. Ссылаясь на положения ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ, указывает на то, что указанное транспортное средство является собственность истца, который в силу положений ст.ст.1, 209 ГК РФ вправе осуществлять права собственника в полном объеме. Наличие запрета на совершение регистрационных действий нарушает права истца, являющегося добросовестным приобретателем, как собственника этого имущества. Указывает также на то, что регистрация в органах ГИБДД не носит правоустанавливающий характер. Поскольку запрет наложен в отношении ФИО2, которой автомобиль не принадлежит, он, по мнению истца подлежит снятию.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МИФНС №5 России по Пермскому краю полагает решение суда не подлежащим отмене, указывая на отсутствие оснований для отмены запрета в связи с наличием задолженности ФИО2 по налогам.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.

Этим же пунктом определен перечень обеспечительных мер, которыми в соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Из указанных норм следует, что обеспечительные меры в налоговых правоотношениях, в том числе, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие законные права налогоплательщика в его предпринимательской и иной экономической деятельности, принимаются только в том случае, если у налогового органа, после вынесения соответствующих решений о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, собственником автомобиля ***, ** года выпуска, государственный номер «**», VIN ** являлась ФИО3, сменившая в дальнейшем фамилию на ФИО2 в связи с заключением брака.

22 июня 2015 года начальником МИ ФНС России №5 по Пермскому краю на основании решения №** от 19 июня 2012 года о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в законную силу 27 августа 2015 года, было принято решение о запрете на отчуждение имущества без согласия налогового органа.

22 июня 2015 года решение МИ ФНС России №5 по Пермскому краю о принятии обеспечительных мер получено ФИО4, представителем ФИО2 по доверенности.

15 июля 2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ***, ** года выпуска, государственный номер «**», VIN ** по цене ** рублей.

При обращении ФИО1 в ГИБДД для регистрации автомобиля ему в этом 16 июля 2016 года было отказано, поскольку в отношении указанного транспортного средства приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа на основании решения МИ ФНС России №5 по Пермскому краю №15 от 22 июня 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2016 года, отменившим решение Кунгурского городского суда от 02 декабря 2015 года, было принято решение, согласно которого в удовлетворении Требований об оспаривании решения №** от 19 июня 2012 года о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО2 отказано.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.11, 166, 218, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что момент обращения ФИО1 с заявлением о производстве регистрации в отношении купленного им 15 июля 2016 года вышеуказанного автомобиля у ФИО2 имелось вступившее в законную силу решение, принятое в установленном законодательством порядке об ограничительных мерах в виде Запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортного средства от 22 июня 2015 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что у органов ГИБДД по г.Перми имелись основания для Отказа истцу в регистрации транспортного средства, принадлежащего заявителю.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу п. 12 ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации отчуждение (за исключением производимого под контролем либо с разрешения налогового или таможенного органа, применившего арест), растрата или сокрытие имущества, на которое наложен арест, не допускаются. Несоблюдение установленного порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест, является основанием для привлечения виновных лиц к ответственности, предусмотренной статьей 125 настоящего Кодекса и (или) иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, имущество было отчуждено в условиях запрета государственного исполнительного органа, наделенного функцией контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования об освобождении транспортного средства от запрета на отчуждение, наложенного решением налогового органа. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с договором купли-продажи он является собственником транспортного средства, в связи с чем наложением запрета нарушены его права как собственника транспортного средства.

Оценивая доводы жалобы судебная коллегия принимает во внимание, что заявленные истцом основаны на необходимости отмены обеспечительных мер, принятых налоговым органом и освобождения от запрета по отчуждению транспортного средства. Вместе с тем, право налогового органа принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщиков без согласия налогового органа, направлены на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрено ч. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение налогового органа о принятии обеспечительных мер обжаловано не было, не отменено.

О наличии такого решения собственнику автомобиля ФИО2 было известно до заключения договора купли-продажи с ФИО1

Наличие запрета препятствовало распоряжению ФИО2 указанным автомобилем без согласия налогового органа. Наличие такого согласия из материалов дела не усматривается, оспаривается МИФНС №5 России по Пермскому краю.

Сведения об исполнении ФИО2 решения налогового органа, о погашении задолженности по налогам в материалах дела отсутствуют, в связи с чем законных оснований для отмены обеспечительных мер как на дату заключения между сторонами договора купли-продажи, так и в настоящее время не имеется.

Таким образом, данная сделка, как нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы в силу п.2 ст.168 ГК РФ является ничтожной и не влечет правовых последствий (п.1 ст.167 ГК РФ)

При изложенных обстоятельствах, поскольку налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства, в рамках предоставленных ему полномочий был наложен запрет на отчуждение имущества, в нарушение которого налогоплательщиком без согласия налогового органа, была совершена ничтожная сделка с данным имуществом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене запрета.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 ноября 2016 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: