Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2022 года апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО5 о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ФИО5, ФИО6- ФИО7, представителя ФИО4 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, ФИО5 о признании договора дарения от в части имущества указанного пп.1-30,32,33,37 п.1 недействительным.

В обоснование исковых требований указала на то, что в ходе рассмотрения дела №2-3571/2019 по иску ФИО6 к ФИО4 об устранении чинения препятствий в пользование квартирой, определения порядка пользования местами общего пользования, порядка пользования кухонным гарнитуром, мебелью, сантехникой был представлен договор дарения, заключённый между ФИО5 и ФИО6 в отношении мебели, бытовой техники, сантехники, предметов интерьера, принадлежащих дарителю и находящихся в квартире по адресу: и акт приема-передачи вещей, ни в одном из ранее рассматриваемых дел между сторонами данный договор не фигурировал, сам ФИО6 не интересовался судьбой принадлежащего ему имущества, в квартире не появлялся, таким образом, данный договор отвечает признаками мнимости сделки.

Все имущество, указанное в данном договоре дарения, было приобретено в период брака на совместные денежные средства и в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым, ФИО4 не давала согласие на совершение сделок по безвозмездному отчуждению совместно нажитого имущества.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласились стороны, подали апелляционные жалобы.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, тогда как ФИО5 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения суда.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2011.

В период брака стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: , , право собственности определено по ? доле за каждым.

ФИО5 распорядился принадлежащей ему долей квартиры, подарив ее ФИО6, право собственности оформлено в Росреестре 10.10.2012.

Решением мирового судьи судебного участка №18 Санкт-Петербурга от 15.10.2013 по делу №2-849/13-20 между ФИО4 и ФИО6 определен порядок пользования данной квартирой: в пользу ФИО6 выделены комнаты 1и 2, ФИО4-3 и 4, места общего пользования оставлены в общем пользовании (л.д. 34-35 т. 1).

В производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-3571/2019 по иску ФИО6 к ФИО4 об устранении препятствий в пользование квартирой, определения порядка пользования местами общего пользования, порядка пользования кухонным гарнитуром, мебелью, сантехникой в квартире, при рассмотрении которого в обоснование своих доводов ФИО6 представил договор дарения от 16.07.2012, заключенный между ним и ФИО5, в соответствии с которым даритель (ФИО5) обязался безвозмездно передать одаряемому (ФИО6) вещи, принадлежащие ему на праве собственности и находящиеся в квартире по адресу: а именно (л.д. 17-21 т. 1):

1. зеркало 1000х2000 «Лаганаки» 1 шт., расположенное в коридор;

2. шкаф-купе/дуб сенатор/стекло матовое 1 шт., расположенный в коридоре;

3. стол Atene137(177)х95х74,156 вишня/массив 1 шт., расположенный в кухне;

4. стул 203 вишня/белый 156/332, 6 шт., расположенные в кухне;

5. матрас 06 Mediflex Ortho Sprine 180x210, 1 шт. расположенные в комнате №...;

6. спальня VERARDO модель LETTI E COMPLEMENTI Италия 1 шт., расположенная в комнате №...;

7. шкаф VERARDO мод.UP/DATE Италия 1 шт., расположенный в комнате №...

8. Диван «Ирина» Каркас, подушки-спинки, подушки-сиденья Bonlife 1/6, подушки-подлокотники 1\4, с гостевым механизмом 1300х1900, широкий, 1 шт. расположенный в комнате №...;

9. Диван «Ирина» L2440, каркас, подушки-спинки, подушки-подлокотники, подушки-сиденья Bonlife 1/6, 1 шт. расположенный в комнате №...;

10. пуф 70х70 1 шт. расположенный в комнате №...;

11. кухонный шкаф для посуды, дверцы стекло, 1 шт. расположенный в кухне;

12. комплект кухонной мебели фабрики CESAR Италия, 1 шт. расположенный в кухне;

13. зеркало 80х80х2 М8080 Т ТANGO, Словения, 1 шт. расположенный в санузле;

14. стеклянная полка для ванной комнаты, Швеция, 1 шт. расположенная в санузле;

15. STENO ORION светильник Steno, Словения 1 шт. расположенный в санузле;

16. гардеробная ДСП Карелия, «Яблоня», 1 шт., расположенная в гардеробной;

17.ковер М/RO-105-2 Metro/OSTA CARPETS 9303-110 Бельгия, 1 шт., расположенный в комнате №...;

18. стиральная машина Miele W 3845 WPS 1 шт., расположенная в санузле;

19.духовой шкаф Kuppersbusch EEB 6300/5 MX, 1 шт., расположенный в кухне

20. варочная панель Kuppersbusch EКЕ 604.2 M, 1 шт., расположенный в кухне;

21. встраиваемая СВЧ печь 60 см Kuppersbusch EMW7605.0 М 1 шт., расположенная в кухне;

22. вытяжка Kuppersbusch KD9890.0 GE, 1 шт., расположенная в кухне;

23. встраиваемый холодильник Kuppersbusch IKEF 308-5-Z3, 1 шт., расположенный в кухне;

24. встраиваемая посудомоечная машина Bosch SRV 43 M13, 1 шт., расположенная в кухне;

25. мойка Blanco Elipso-S хром 511178, 1 шт., расположенная в кухне;

2. смеситель BlancoElipso-S хром 511178;

27. комод-тумба дерево, 1 шт. расположенная в комнате №...;

28. книжный шкаф «Кабинет», дерево, секционный, дверцы стекло, дверцы массив, полки, 1 шт. расположенный в комнате №...;

29. диван, кожа светло-бежевый раскладной, подушки, 1шт., расположенный в комнате №...;

30. кресло кожа, светло-бежевый, 1 шт., расположенный в комнате №...;

31. сейф металл, 2 шт., расположенный на балконе в комнате №...;

32. гостиный гарнитур, 1 шт. расположенный в гостиной;

33. люстра, 2 шт., расположенная в гостиной и комнате №...;

34. картина «Натюрморт», состоящая из двух частей, художник ФИО9 1 шт., расположенная в кухне;

35. картина «Цветы», художник ФИО9 1 шт., расположена в коридоре;

36.картина « Абстракция» художник ФИО9 3 шт., расположенная в комнате №...;

37. шторы комплект 2 шт., расположенные в гостиной и комнате №...

Передача вышеуказанного имущества была оформлена актом приема-передачи от 16.07.2012 (л.д.17-21 т. 1)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная техническая экспертиза в отношении акта приема-передачи вещей от 08.12.2008. и договора дарения от 09.07.2012, заключенных между ООО «Росоптторг» и ФИО5, производство которой поручено ООО «ЦНП «Петроэксперт».

Согласно заключения эксперта № 21-194-Ю-2-4093/2021 (л.д. 2-122 т. 2), время нанесения подписи от имени ФИО5, оттиска печати ООО «Росоптторг» на данных документах не соответствует указанной в них дате, (), данные элементы нанесены не более 2-х лет назад с даты настоящего исследования. Экспертом также установлены признаки нарушения условий документного хранения (искусственного старения); морфологическое сходство штрихов подписи от имени ФИО5, от имени ФИО10, оттиска печати на обоих документах по типу, виду материала письма, цвету, характеру распределения красящего вещества, что свидетельствует об идентичности материалов письма (л.д. 2-122 т. 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 9, 10, 153, 170, 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, а также принял во внимание, что требований о разделе общего имущества супругов в порядке ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации истцом заявлены не были, тогда как, считая имущество совместно нажитым и заявляя требование о признании сделки недействительной, исходя из положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, по мнению суда первой инстанции, ФИО4 должна была ссылаться также на положение ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как имущество реализовано после расторжения брака.

Суд указал на то, что истцом не представлены доказательства осведомленности одаряемого ФИО6 о том, что данное имущество не является личным имуществом ФИО5, как и не представлено доказательств её несогласия на совершение данной сделки, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной, то есть ФИО4 избран неверный способ защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Данные доводы заслуживают внимания.

В части апелляционной жалобы, подписанной представителем ФИО5, ФИО11, у которой отсутствует высшее юридическое образование, судебная коллегия приняла решение о ее рассмотрении по существу, поскольку второй представитель ФИО5, ФИО12, принимавшая участие в рассмотрении дела 04.08.2022 и ФИО7, принимавшая участие 10.08.2022, имеющие высшее юридическое образование и соответствующие полномочия от ФИО5 после перерыва в судебное заседание поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО5

Судебная коллегия в данной части принимает во внимание, что в силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

П. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований ст. 320, 320.1, 321, 322

;

, ?

;

; >

;

, ?

;

, 8

, ?

;

, ?

;

; A

;

; A

;

, ?

;

, ?

;

; 8

;

, 0

;

п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба была признана принята к производству и рассмотрена по существу.

ФИО5 просит изменить мотивированную часть решения суда, указав на то, что судебная техническая экспертиза проведена в ненадлежащей экспертной организации, ненадлежащим лицом, который не был предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит субьективные оценки и противоречия; заключение специалиста, представленное ФИО5 приняты судом как доказательство допущенных процессуальных и исследовательских нарушений.

Апелляционная жалоба ФИО5 также содержит доводы относительно процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, при назначении экспертизы, оценке заключения экспертизы и заключения специалиста.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Стороны, заключая сделки, осуществляют эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), злоупотребление правом в форме обхода закона не допустимо.

Как установлено судом, и не отрицается сторонами, спорное имущество было приобретено в период брака ФИО13 и ФИО5, спорным является отнесения данного имущества к совместно нажитому супругами.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из объяснений ФИО5, данных им в ходе рассмотрения дела и в отзыве на исковое заявление (л.д.161-163 том. 1), в 2006 году семья приобрела спорную квартиру, которая требовала ремонта и обстановки, денежных средств на дорогостоящую мебель, которую требовала истица не было, спорное имущество было приобретено в период с 2006 года по 2008 год ООО «Росоптторг» и передано по договору хранения и акту приема-передачи вещей от 08.12.2008 ФИО5

В дальнейшем 09.07.2012 между ООО «Росоптторг» и ФИО5 был заключен договор дарения данного имущества, которое передано по акту от 10.07.2012 (л.д.79-89), факт приобретения данного имущества именно ООО «Росоптторг» подтверждается документами (договорами, товарными накладными, счетами-фактурой и иное) (л.д.45-75 том 1)

Оснований усомниться в представленных документах у судебной коллегии не имеется, так как ответчиком были представлены их оригиналы, получить какие-либо подтверждения данным сделкам, в том числе, по оплате спорного имущества не представилось возможным, так как ООО «Росоптторг» с 2012 года прекратил свою деятельность, срок хранения выписки в банке истек (л.д.193 том 1)

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец,, утверждающий, что данное имущество является совместно нажитым, не представил доказательств приобретения его за счет общих доходов супругов, несмотря на то, что по смыслу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов является имущество, приобретенное в период брака за счет общих доходов супругов.

Само по себе то обстоятельство, что в период брака приобретено спорное имущество не влечет его отнесение к общему имуществу супругов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная техническая экспертиза в отношении акта приема-передачи вещей от и договора дарения от , заключенных между ООО «Росоптторг» и ФИО5

Согласно заключению экспертизы, время нанесения подписи от имени ФИО5, оттиска печати ООО «Росоптторг» на данных документах не соответствует указанной в них дате, (08.12.2008 и 09.07.2012), данные элементы нанесены не более 2-х лет назад с даты настоящего исследования. Экспертом также установлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: признаки нарушения условий документного хранения (искусственного старения); морфологическое сходство штрихов подписи от имени ФИО5, от имени ФИО10, оттиска печати на обоих документах по типу, виду материала письма, цвету, характеру распределения красящего вещества, что свидетельствует об идентичности материалов письма (л.д.2-122 том 2)

В обоснование возражений в части заключения эксперта ответчиком представлено заключение специалиста (л.д.166-232 том 2) и допрошен эксперт проводивший экспертизу.

Суд первой инстанции не установил оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку она проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, оригиналов исследуемых документов, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, дополнительно был допрошен в судебном заседании, дал подробное обоснование выводам к которым он пришел в ходе проведения исследования, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, он имеет соответствующую квалификацию, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий, а выводы достаточно мотивированы, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Судом первой инстанции обоснованно не принято представленное ответчиками заключение специалиста №17312 от 28.01.2022.

Как указал суд первой инстанции, заключение специалиста по своей сути является рецензией на проведённую судебную экспертизу, поскольку содержит выводы о допущенных экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы, при этом ответы на поставленные в определении суда перед экспертами вопросы данное заключение не содержит, равно как и то, что недостатки допущенные экспертом по мнению специалистов НП «СРО Судебных экспертов» могли или повлияли на результат экспертизы. Кроме того, предоставленное заключение специалиста, составлено лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности, не является видом доказательства и не носит самостоятельного правового характера.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Правильным также является вывод суда первой инстанции в части возражений ответчиков о том, что экспертиза выполнена иной организацией, нежели что указано в определении суда.

Так, в определении суда указано наименование экспертной организации ООО «Центр независимой экспертизы «Петроэксперт», однако в заключении эксперта указано наименование экспертного учреждения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы», фактический адрес расположения данной организации (), что также следует из титульного листа заключения, адрес– юридический адрес согласно выписки ЕГРЮЛ, что касается иной организации расположенной по адресу чем говорил эксперт в судебном заседании, то она имеет иное название АНО «Центр судебной экспертизы Петроэксперт».

Судебная коллегия принимает во внимание, что в случае поступления гражданского дела в экспертное учреждение, которому экспертиза не поручалась, данное дело было бы возвращено в суд первой инстанции.

В данном случае дело в суд первой инстанции не возвращалось.

Отсутствие указания в наименовании экспертного учреждения слова «профессиональной» свидетельствует лишь о технической ошибке, допущенной судом, которая не может повлечь незаконность данного заключения.

Опрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО14 подтвердил факт проведения исследования и представил суду документы, подтверждающие его личность и факт принадлежности к экспертной организации.

Ранее по запросу суда экспертное учреждение сообщило о готовности провести исследование по поставленным судом вопросам и что данная экспертиза будет поручена эксперту ФИО14

Возражение ответчика относительно проведения экспертизы ненадлежащим лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, является необоснованным, опровергается самим заключением, содержащим все необходимые сведения.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Несмотря на то, что суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, отклонил в качестве доказательства по делу заключение специалиста, тем не менее, пришел к неверному выводу о том, что, несмотря на то, что экспертиза не подтвердила факт подписания договора дарения от , акта приема передачи вещей по договору хранения в указанное в акте время , данное обстоятельство не свидетельствует о том, что договор хранения между ООО «Росоптторг» и ФИО5 не заключался или является недействительным, надлежащим образом он оспорен не был, наличие вещей в квартире по спорному адресу в пользовании сторон подтверждается последними, в связи с чем сам акт приема-передачи правового значения не имеет, вещи были переданы ФИО5, стороны данного договора этот факт не оспаривают.

Данные выводы привели к вынесению незаконного решения.

ФИО5 в суде первой инстанции не оспаривал факт приобретения спорного имущества в период брака, но настаивал на том, что это имущество является его личным, поскольку приобретено по договору дарения.

ФИО5 подтвердил, что договор дарения и акт приема передачи составлены в даты, указанные в этих документах (л.д. 180).

Однако эксперт пришел к другим выводам.

Сам факт составления документов не в ту дату, которая обозначена в договоре дарения и акте приема передачи, признаки состаривания документов свидетельствуют об их фальсификации, в связи с чем данные документы не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств приобретения спорного имущества ФИО5 по договору дарения, что влечет ничтожность указанной сделки и соответственно недействительность договора дарения, заключенного в последующем между ответчиками.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция режима совместно собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет третьего лица, возложено на лицо, претендующее на данное имущество.

Поскольку выводы судебной экспертизы опровергают доводы ФИО5 относительно природы происхождения спорного имущества, установленная ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнута, следовательно, ответчик, не имея на то права, распорядился совместно нажитым имуществом.

Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права и возложил на истца бремя доказывания факта приобретения имущества в период брака за счет совместно нажитых денежных средств.

То обстоятельство, что истец не предъявлял исковые требования о разделе имущества и, следовательно, избрал ненадлежащий способ защиты права, правового значения не имеет, поскольку истец не считал свои права нарушенными.

Так, после расторжения брака с ФИО5 он выехал из квартиры, ФИО6 в квартиру не вселялся и в ней не проживал. Весь этот период истец пользовалась спорным имуществом.

Предъявление настоящего иска основано на защите прав истца на совместно нажитое имущество, которое необоснованно отчуждено ФИО5

Следует также принять во внимание, что на протяжении длительного времени ФИО6 не проживал в квартире, в ходе рассмотрения дела не смог описать полученное по договору дарения имущество, индивидуализировать его.

Договор дарения имущества был представлен только в рамках рассмотрения дела № 2-3571/2019 по иску ФИО6 к ФИО4 об устранении препятствий в пользование квартирой, определения порядка пользования местами общего пользования, порядка пользования кухонным гарнитуром, мебелью, сантехникой в квартире.

Доля в праве собственности на квартиру была отчуждена ФИО6 в пользу ФИО4 и при заключении договора купли-продажи ФИО6 не определил судьбу спорного имущества, в дальнейшем также не предъявлял требований об истребовании имущества.

Все представленные доказательства, в совокупности свидетельствуют о недействительности договора дарения имущества, заключенного между ФИО5 и ФИО6 в части имущества, указанного в уточненном исковом заявлении.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ФИО4- удовлетворению с учетом уточненных требований.

Договор дарения, заключенный 16.07.2012 между ФИО5 и ФИО6 в части подпунктов с 1 по 30 включительно, 32, 33, 37 пункта 1.1 подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года отменить.

Иск ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО5 и ФИО6 в части подпунктов с 1 по 30, 32, 33, 37 пункта 1.1.

Апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2022