Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № <...> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Инспекции жилищного надзора <адрес>, Управляющей компании ООО УК «Родниковая долина» о компенсации материального ущерба и возмещении морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда города Волгограда от 06 ноября 2019 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к Мудрицкому, Инспекции жилищного надзора Волгоградской области, Управляющей компании ООО УК «Родниковая долина» о компенсации материального ущерба и возмещении морального вреда, в связи с невыполнением определения Советского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к Мудрицкому, Инспекции жилищного надзора Волгоградской области, Управляющей компании ООО УК «Родниковая долина» о компенсации материального ущерба и возмещении морального вреда.

Определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку истец не указал сведения об ответчике Мудрицком, а именно, его имя и отчество, место проживания, дату и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов, также истец, заявляя требования о взыскании неустойки, не указал сумму и не привел соответствующий расчет, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, также судья указал на необходимость предоставления читаемого текста искового заявления, тогда как поступивший иск, таковым не является. Истцу установлен срок до 04 ноября 2019 года для устранения недостатков.

28 октября 2019 года, 01 ноября 2019 года во исполнение определения судьи истцом направлены в адрес суда исковое заявление с приложением.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.

Проверив материал в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ единолично, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья сослался на то, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 15 октября 2019 года об оставлении искового заявления без движения, а именно, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, истцом по-прежнему представлены суду светокопии документов, фотоматериалы, которые являются не читабельными, что препятствует суду идентифицировать относимость представленной копии обстоятельствам, изложенным в иске.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья не указывал на то, что представленные суду светокопии документов, фотоматериалы, которые являются не читабельными, а указал лишь на нечитабельность искового заявления. Тем самым, судья возвратил исковое заявление, сославшись на иные его недостатки, нежели те, которые были указаны в определении об оставлении искового заявления без движения.

Кроме того, ГПК РФ не содержит норм, касающихся требований к читабельности документов. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, текст искового заявления и приложенные к нему исковому документы вполне читабельны, что свидетельствует о неправомерности возврата искового заявления.

С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда города Волгограда от 06 ноября 2019 года отменить.

Материал возвратить в Советский районный суд города Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев