Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Илюхина А.П., Охотской Н.В.,
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маринского Андрея Геннадьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-222/2019 по иску Маринского Андрея Геннадьевича к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Маринского А.Г., его представителя Журовича А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» Зорина О.В., представителя третьего лица ООО «Автофорум Нева» Захаровой Ю.С., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Маринский А.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу «Мерседес Бенц Рус» (далее - АО «Мерседес Бенц Рус»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль марки Mercedes Benz E200, VIN №..., 2016 года выпуска, на товар аналогичной марки, модели и комплектации в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости аналогичного товара за каждый день просрочки по день удовлетворения требований судом, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, убытки в виде произведенных неотделимых улучшений и стоимости дополнительного оборудования автомобиля в размере 212 506 руб. 95 коп., штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 апреля 2017 года он приобрел у Родичева А.Г. автомобиль Mercedes Benz E200, VIN №..., 2016 года выпуска. Родичев А.Г. в свою очередь приобрел данный автомобиль у третьего лица ООО «АвтоФорум Нева» 23 мая 2016 года по договору купли-продажи, содержащему условие о гарантийном сроке на данный автомобиль - два года без ограничения пробега.

25 мая 2016 года ООО «АвтоФорум Нева» передало автомобиль Родичеву А.Г. по акту приема-передачи.

В соответствии с ПТС импортером указанного автомобиля является АО «Мерседес Бенц Рус». Сразу после приобретения автомобиля истцом в нем начали проявляться различные неисправности, которые неоднократно исправлялись официальными дилерами в рамках гарантийных обязательств, при этом часть из них не устранена по настоящее время.

Истец направил ответчику претензию о замене товара на товар аналогичной марки и модели в связи с нарушением срока гарантийного ремонта и обнаружения в автомобиле существенного недостатка, данное требование получено ответчиком 18 апреля 2018 года. Ответчик пригласил истца для проведения проверки качества автомобиля, которая состоялась на территории ООО «АвтоФорум Нева» 07 июня 2018 года. По результатам проверки качества автомобиля ответчиком составлен акт осмотра, согласно которому после поворота во время пробной поездки рулевое колесо не возвращается на место, при движении в поворот проявляются стуки слева при переезде неровностей, рулевое колесо вращается с неравномерным усилием, автомобиль уводит вправо, при этом повреждений подвески автомобиля не обнаружено, как не обнаружено и каких-либо ошибок в блоке памяти автомобиля.

14 мая 2018 года истец по электронной почте получил от ответчика официальный отказ в удовлетворении требования о замене автомобиля на автомобиль аналогичной марки и модели. При этом ответчик признал наличие в автомобиле неисправностей в виде стуков при движении по неровностям, при движении автомобиль уводит вправо, рулевое колесо вращается с неравномерным усилием, в блоке управления ошибок не обнаружено, как не обнаружено и повреждений подвески автомобиля.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года исковые требования Маринского А.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Маринский А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод об эксплуатационном характере обнаруженного дефекта системы рулевого управления в спорном автомобиле, который противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, понесенных расходов, апелляционная жалоба Мариинского А.Г. удовлетворена частично.

По делу в данной части принято новое решение.

С АО «Мерседес Бенц Рус» в пользу Мариинского А.Г. взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 505 000 руб., судебные расходы в размере 148 129 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маринского А.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года в части оставления без изменения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Маринского А.Г. об обязании АО «Мерседес-Бенц РУС» заменить товар ненадлежащего качества, взыскании убытков отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Мерседес-Бенц РУС» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2016 года Родичев А.Г. приобрел у ООО «Автофорум Нева» автомобиль марки «Mersedes-Benz E200», VIN №... на основании договора № 392/1 от 23 мая 2016 года.

12 апреля 2017 года между Родичевым А.Г. и Маринским А.Г. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Согласно пункту 5.2 договора от 23 мая 2016 года общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес-Бенц» и «Смарт» составляет 2 года. Этот срок действует без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации товара в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило раньше.

Ответчик АО «Мерседес Бенц Рус» является импортером данного транспортного средства.

После приобретения автомобиля в период гарантийного срока истец неоднократно обращался в ООО «Автофорум Нева», ссылаясь на наличие в автомобиле неисправностей.

17 апреля 2018 года истец обратился к ответчику АО «Мерседес Бенц РУС» с требованием о замене товара.

07 мая 2018 года сторонами составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно результатам осмотра во время пробной поездки после поворота рулевое колесо не возвращается в центральное положение, чаще проявляется после поворота налево, при движении в поворот проявляются стуки слева при переезде неровностей, рулевое колесо вращается с неравномерным усилием, при движении автомобиль уводит вправо, при осмотре автомобиля на подъемнике повреждений подвески не обнаружено, в блоке управления усилителя рулевого управления ошибок нет.

Письмом, направленным истцу 15 мая 2018 года, ответчик сообщил, что в результате проверки качества автомобиля техническим специалистом АО «Мерседес-Бенц Рус» зафиксированы стуки слева при движении по неровностям при движении в поворот. Рулевое колесо вращается с неравномерным усилием, при движении автомобиль уводит вправо. Повреждений подвески не обнаружено. В блоке управления усилителя рулевого управления ошибок нет. Дополнительно в рамках рассмотрения обращения, запрошена и проанализирована ремонтная документация по ранее произведенным ремонтам автомобиля. Зафиксированные при проверке качества стуки являются следствием некачественно проведенных работ дилерским центром СТОА «Автофорум Нева». Истцу предложено безвозмездно произвести работы по замене рулевого вала и/или рулевой рейки на автомобиле.

Как установлено судом, в ходе эксплуатации автомобиля истец обращался с жалобами на стук передней подвески при проезде неровностей, неисправность молдинга задней правой двери, неработающий стеклоподъемник водительской двери, возникновение на панели приборов индикации неисправности, на изменение усилия при повороте рулевого колеса во всем диапазоне его поворота.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 2643/13-2 от 05 марта 2019 года транспортное средство марки Mersedes-Benz E200, VIN №..., 2016 года выпуска, на момент предъявления эксперту имеет неисправность в виде стука в рулевом механизме. Стук в рулевом механизме связан с конструктивной особенностью рулевого механизма, которую можно классифицировать как «техническое несовершенство конструкции» или «конструктивный недостаток». Неисправность в виде стука в рулевом механизме устранялась ООО «Автофорум Нева» дважды: 23 августа 2017 года и 28 декабря 2017 года, была обнаружена вновь 10 января 2018 года и не была устранена до 31 января 2019 года. Неисправность в виде стука может быть устранена путем замены рулевого механизма на рулевой механизм, имеющий зазор в регулируемой опоре 0,01 мм. Трудоемкость замены составит 3,58 нормо-часов; стоимость замены составит 307 009 руб. 24 коп.

Согласно пояснениям эксперта, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, течь сальника коробки переключения передачи и дефект левого опорного рычага не носят производственный характер, могли возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», анализируя представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что неисправность в виде стука в рулевом механизме не является производственным дефектом, а возникает в процессе эксплуатации автомобиля вследствие износа деталей рулевого механизма ввиду его конструктивной особенности; недостатки в виде течи сальника коробки переключения передач и дефекта левого опорного рычага не являются существенными недостатками, поскольку возникают в процессе эксплуатации; нарушения сроков устранения недостатков товара (более 45 дней) судом не выявлено.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда об отказе во взыскании неустойки, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, руководствовалась положениями Закона «О защите прав потребителей» и исходила из того, что истец неоднократно обращался в уполномоченные организации для проведения ремонта различных неполадок автомобиля, которые после их устранения выявлялись вновь, что отвечает критерию существенности недостатка автомобиля.

Так, 18 июня 2017 года истец обратился в сервисный центр ООО «АвтоФорум Нева» с жалобами на нехарактерный стук передней подвески при проезде неровностей, который особенно ощущался каждый раз при повороте налево, а также на неисправность молдинга задней правой по ходу движения двери.

07 августа 2017 года истец обратился в сервисный центр ООО «АвтоФорум Нева» с жалобами на неработающий стеклоподъемник водительской двери и возникновении на панели приборов индикации неисправности.

20 ноября 2017 года истец снова обратился в сервисный центр ООО «АвтоФорум Нева» с жалобами на стук при проезде неровностей.

10 декабря 2017 года истец вновь обратился в сервисный центр ООО «АвтоФорум Нева» с жалобами на стук спереди при движении автомобиля, а также на изменение усилия при повороте рулевого колеса во всем диапазоне его поворота ("закусывание" руля).

19 февраля 2018 года истец обратился в ООО «АвтоФорум Нева» для проведения очередного технического обслуживания, при этом дополнительно указал на нехарактерный стук спереди при движении автомобиля, а также на изменение усилия при повороте рулевого колеса во всем диапазоне его поворота ("закусывание" руля) при вращении в любых режимах, при повороте руль не до конца возвращается на место, а также все равно присутствуют стуки при проезде неровностей.

Из заключения судебной экспертизы следует, что неисправность в виде стука в рулевом механизме устранялась дважды, 23 августа 2017 года и 28 декабря 2017 года, была обнаружена вновь 10 января 2018 года и не была устранена до 31 января 2019 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, обнаружения в процессе эксплуатации существенных недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права в соответствии с положениями статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» требовать замены товара на аналогичный.

Вместе с тем, учитывая представленное ответчиком письмо от 08 июля 2020 года, согласно которому модель автомобиля Mersedes Benz Е200 (тип 213.042) была снята с производства в ноябре 2018 года и более не выпускается, автомобили, соответствующие по комплектации, внешнему виду и техническим характеристикам автомобилю Mersedes Benz Е200 идентификационный номер VIN №... заводом-изготовителем не производятся и на территорию Российской Федерации не поставляются, судебная коллегия, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заменить товар на аналогичный, указав, что истцом должен быть избран иной способ защиты своего права, предусмотренный действующим законодательством.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в настоящее время не имеется оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков истца, которые складываются из стоимости дополнительного оборудования, установленного на спорный автомобиль, поскольку судьба указанного дополнительного оборудования подлежит разрешению в соответствии с избранным истцом способом защиты своих прав.

При этом, учитывая, что у ответчика имелась возможность удовлетворить требования потребителя в период с момента обращения истца с претензией о замене товара и до ноября 2018 года, когда соответствующие транспортные средства перестали производиться и поставляться на территорию Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АО "Мерседес Бенц Рус" должно нести предусмотренную законодательством ответственность за нарушение прав потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 09 мая 2018 года по 30 ноября 2018 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 505 000 руб., судебные расходы в размере 148 129 руб. 17 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судом кассационной инстанции признаны правильными, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года в указанной части оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что право на отказ от договора купли-продажи возникает у потребителя только в случае, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток, что не было учтено судом второй инстанции, отмену обжалуемого апелляционного определения не влекут, поскольку такое правовое регулирование Закон «О защите прав потребителей» устанавливает только к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара, тогда как в настоящем случае существенные недостатки товара были выявлены истцом в пределах гарантийного срока службы автомобиля.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагала преждевременными выводы суда апелляционной инстанции о невозможности замены ответчиком товара на аналогичный, и разрешении требований истца о взыскании убытков, находя заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца.

Делая вывод о невозможности замены товара на аналогичный, суд апелляционной инстанции ссылался на письмо от 08 июля 2020 года, представленное ответчиком, согласно которому модель автомобиля Mersedes Benz Е200 (тип 213.042) была снята с производства в ноябре 2018 года и более не выпускается, автомобили, соответствующие по комплектации, внешнему виду и техническим характеристикам автомобилю Mersedes Benz Е200 заводом-изготовителем не производится и на территорию Российской Федерации не поставляются.

Вместе с тем, в обоснование возражений относительно сведений, содержащихся в указанном письме, истцом в материалы дела было представлено заключение эксперта ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» № 22018 от 08 сентября 2020 года, согласно которому на дату проведения исследования (сентябрь 2020 года) на территории Российской Федерации имеются в продаже автомобили марки (модель) Mersedes-Benz Е200 в кузове W213, 2020 года выпуска.

Автомобиль марка (модель) MERCEDES-BENS Е200 2020 года выпуска в комплектации Е200 Sport Plus RUS 2.0Т/197 9АТ 4D в кузове модели W213, имеющийся в наличии у официального дилера MERCEDES-BENS компании «Олимп Нева», является соответствующим (аналогичным) товаром автомобилю марки (модели) MERCEDES-BENS Е200 Luxury 2.0Т/184 9АТ 4D 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, в кузове W213.

Отличия в комплектации автомобиля MERCEDES-BENS Е200 2020 года выпуска в комплектации Е200 Sport Plus RUS 2.0Т/197 9АТ 4D и автомобиля MERCEDES-BENS Е200 Luxury 2.0Т/184 9АТ 4D 2016 года выпуска в кузове W213 на дату проведения исследования не установлены. Автомобили являются соответствующим (аналогичным) товаром. Расчеты стоимости отличий не проводились в силу их отсутствия.

Также истцом суду был представлен предварительный договор купли-продажи № 1154/3 от 10 сентября 2020 года со спецификацией автомобиля той же марки и модели.

Отменяя апелляционное определение от 29 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Маринского А.Г. об обязании ответчика заменить товар на аналогичный и взыскании убытков, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд второй инстанции данным обстоятельствам, о которых указывалось каждой из сторон, с учетом представленных доказательств оценки не дал и не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств, тем самым не установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключения экспертов.

Из представленного ответчиком в материалы дела заключения специалиста ООО «ЭКЦ «Независимость» № 03-41-10/20 от 09 октября 2020 года следует, что по исполнению элементов интерьера и экстерьера, по имеющемуся оборудованию и по основным техническим характеристикам автомобили Mersedes-Benz модели Е200, 2016 года выпуска (на примере автомобиля с идентификационным номером (VIN): №...), по сравнению с автомобилями Mersedes-Benz модели Е200, 2020 года выпуска, являются различными транспортными средствами с различной комплектацией и с различными техническими характеристиками.

На автомобилях установлены различные блоки управления, различные детали, отличающиеся как оснащением, так и конструктивным исполнением, большинство деталей имеет различный артикул, что исключает взаимозаменяемость деталей.

На данный момент выпуск автомобилей Mersedes-Benz модели Е200 с кузовом типа W213.042 прекращен, в продаже у официальных дилеров данные автомобили с «нулевым пробегом» отсутствуют.

Технические особенности конструкции автомобилей не позволяют рассматривать автомобиль Mersedes-Benz модели Е200, 2020 года выпуска, в качестве аналога автомобиля Mersedes-Benz модели Е200, 2016 года выпуска.

Также ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия - исследование) ООО «ЭКЦ «Независимость» № 03-47-10/20 от 12 октября 2020 года о выявленных в заключении № 22018 от 22 июня 2020 года, составленном экспертом ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» Кутузовым С.В., технических ошибках и несоответствиях научно-методическому подходу к проведению автотехнической экспертизы.

При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии от 01 сентября 2021 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

1. Имеются ли в продаже на территории Российской Федерации на дату проведения экспертного исследования автомобили марки (модели) Mercedes-Benz Е200, в кузове W213, аналогичные (соответствующие) автомобилю Mercedes-Benz Е200 Luxury 2.0184 9АТ 4D, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., в кузове W213?

Согласно заключению экспертов АНО «СИНЭО» № 2584/2021-33-17059/2021 от 08 ноября 2021 года с технической точки зрения в продаже на территории Российской Федерации на дату проведения экспертного заключения автомобилю Mercedes-Benz Е200 Luxury 2.0184 9АТ 4D, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., в кузове W213, имеется аналогичный автомобиль Mercedes-Benz Е200 Sport 2021 в кузове W213.

Не согласившись с заключением эксперта АНО «СИНЭО», ответчик представил заключение специалиста (рецензию-исследование) ООО «ЭКЦ «Независимость» от 17 декабря 2021 года на заключение экспертов АНО «СИНЭО», а также в заседании суда апелляционной инстанции ссылался на недостатки указанного заключения, указывая на то, что эксперты спорный автомобиль не осматривали, экспертное исследование проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, а таблице указана неверная маркировка двигателя автомобиля, принадлежащего истцу.

По ходатайству ответчика в заседании суда апелляционной инстанции были допрошены эксперты Раков Д.А., Бабичев С.И., которые свое заключение поддержали в полном объеме, пояснили, что исходя из поставленного перед экспертами вопроса осмотр автомобиля истца не являлся необходимым, следовательно, и извещение лиц, участвующих в деле, о времени проведения экспертного исследования не требовалось. Неверное указание марки двигателя (М274 вместо М264) не привело к неправильному выводу, поскольку при производстве автомобилей Mercedes-Benz Е200 используется одна марка двигателя – 264. Автомобиль Mercedes-Benz Е200 Sport 2021 в кузове W213 является аналогичным автомобилю, принадлежащему истцу.

Делая такой вывод, эксперты исходили из положений п. 1.2. раздела 1 части III Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России (утв. приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 34), согласно которому КТС аналогичное - колесное транспортное средство, существенные признаки которого (тип, конструкция привода ведущих колес, тип и рабочий объем двигателя, тип коробки передач и других составных частей силовой передачи, габаритные размеры, период выпуска, комплектация и т.п.) схожи (подобны) с соответствующими признаками оцениваемого КТС. Заключение специалиста (рецензия-исследование) ООО «ЭКЦ «Независимость» от 17 декабря 2021 года не опровергает вывод заключения судебной экспертизы о том, что автомобиль Mercedes-Benz Е200 Sport 2021 в кузове W213 является аналогичным автомобилю, принадлежащему истцу.

Ссылка в рецензии ООО «ЭКЦ «Независимость» от 17 декабря 2021 года на отсутствие у экспертов АНО «СИНЭО» достаточного объема специальных знаний в области автотехнической экспертизы и товароведения подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку оба эксперта имеют высшее техническое образование, прошли профессиональную переподготовку в соответствующей сфере.

С учетом изложенного, оценивая заключение эксперта АНО «СИНЭО», составленное в рамках проведения судебной экспертизы, коллегия исходит из того, что заключение полностью отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные, последовательные и не противоречивые ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из исследованной ими документации.

Эксперты имеют значительный стаж экспертной работы (14-15 лет), экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем и разрешением (лицензированным) видом деятельности этого экспертного учреждения.

Заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым статьей 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, заключение не содержит каких-либо неясностей, неполноты исследования, а потому судебная коллегия полагает его объективным и убедительным. Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Доказательств необъективности выводов экспертов не имеется, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, существенных нарушений, влекущих признание заключения недостоверным доказательством, экспертами не допущено.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Раков Д.А., Бабичев С.И., предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, свое заключение поддержали в полном объеме, ответили на все поставленные судом, лицами, участвующими в деле, вопросы.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для проведения соответствующей повторной экспертизы, у суда апелляционной инстанции, отсутствовали, а несогласие ответчика и третьего лица с выводами экспертного заключения, к таким основаниям не относится. Представленная ответчиком рецензия специалиста ООО «ЭКЦ «Независимость» от 17 декабря 2021 так же не содержит указания на существенные недостатки экспертного заключения, при этом коллегия учитывает, что специалисты ООО «ЭКЦ «Независимость» с материалами дела не знакомились, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

С учетом изложенного, при разрешении требования истца о замене принадлежащего ему автомобиля с недостатками на автомобиль этой же марки (этих же модели и (или) артикула) коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автомобиль согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 является технически сложным товаром.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей» товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года, в связи с обнаружением в процессе эксплуатации автомобиля существенных недостатков у истца возникло право требовать замены товара на аналогичный в соответствии с положениями статьи 18 Закона «О защите прав потребителей». С данным выводом судебной коллегии согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Между тем, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на отсутствие в автомобиле истца существенных недостатков, поскольку до настоящего времени истец использует автомобиль, оформил на него диагностическую карту и полис ОСАГО, что было бы невозможно при наличии таких неисправностей (дефект рулевого управления), при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению судебной коллегией с учетом выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии в автомобиле истца существенных недостатков, а также оснований для его замены на товар этой же марки (модели, артикула).

Руководствуясь положениями статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание вывод апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года, о наличии оснований для замены товара на аналогичный в связи с обнаружением в процессе эксплуатации автомобиля существенных недостатков, а также учитывая вывод судебной экспертизы, коллегия полагает отменить решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о замене товара ненадлежащего качества - автомобиля марки Mercedes Benz E200, VIN №..., 2016 года выпуска, принять в указанной части новое решение, возложив на АО «Мерседес-Бенц РУС» обязанность заменить Маринскому А.Г. товар ненадлежащего качества - автомобиль марки (модели) Mercedes-Benz Е200 Luxury 2.0184 9АТ 4D, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №... (ПТС №...), в кузове W213, цвет - черный, на аналогичный товар - автомобиль марки (модели) Mercedes-Benz Е200 Sport 2021 в кузове W213 в течение 30 дней с момента принятия апелляционного определения, возложив на истца обязанность возвратить ответчику автомобиль марки Mercedes Benz E200, VIN №..., 2016 года выпуска.

Довод ответчика о необходимости доплаты истцом до стоимости нового автомобиля подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» перерасчет покупной цены производится в случае замены товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула), между тем, в данном случае на ответчика возложена обязанность произвести замену на автомобиль этой же марки (Mercedes-Benz Е200), следовательно, перерасчет цены не требуется.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен вместе с этим оборудованием.

С учетом удовлетворения судебной коллегией требования истца о замене товара ненадлежащего качества и возложении на истца обязанности передать ответчику автомобиль марки Mercedes Benz E200, VIN №..., 2016 года выпуска, в силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцу подлежат возмещению убытки в виде произведенных неотделимых улучшений и стоимости дополнительного оборудования автомобиля в размере 212 506 руб. 95 коп.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы в указанной сумме, связанные с приобретением колес в ООО «Форум Авто Сервис», в размере 54 701 руб. 44 коп., подстаканника в автомобиль в ООО «Форум Авто Сервис» в размере 2 420 руб. 53 коп., ковриков резиновых (передних и задних), поддона для багажного отделения на сумму 16 197 руб. 92 коп., крючка для одежды в багажник в размере 1 155 руб. 08 коп., дополнительного оборудования, установленного по заказ-наряду от 31 мая 2016 года, в виде брызговиков, сигнализации, видеорегистратора, ящика в багажник на сумму 121 574 руб. 24 коп. согласно Приложению к договору купли-продажи от 12 апреля 2017 года, произведена обработка салона ADVANCE INTERIOR (16 457 руб. 74 коп.)

Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается соответствующими платежными документами, ответчиком не оспаривается, в связи с чем коллегия полагает отменить решение суда в части отказа истцу в удовлетворении указанного требования, принять в указанной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 212 506 руб. 95 коп.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106 253 руб. 48 коп. (212 506 руб. 95 коп.:2).

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании убытков - отменить, апелляционную жалобу Маринского Андрея Геннадьевича – удовлетворить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Возложить на АО «Мерседес-Бенц РУС» обязанность заменить Маринскому Андрею Геннадьевичу товар ненадлежащего качества - автомобиль марки (модели) Mercedes-Benz Е200 Luxury 2.0184 9АТ 4D, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №... (ПТС №...), в кузове W213, цвет - черный, на аналогичный товар - автомобиль марки (модели) Mercedes-Benz Е200 Sport 2021 в кузове W213.

Обязать Маринского Андрея Геннадьевича возвратить АО «Мерседес-Бенц РУС» товар - автомобиль марки (модели) Mercedes-Benz Е200 Luxury 2.0184 9АТ 4D, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №... (ПТС №...), в кузове W213, цвет - черный.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Маринского Андрея Геннадьевича убытки в размере 212 506 руб. 95 коп., штраф в размере 106 253 руб. 48 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2021 года.