Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 12 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мелентьева А. В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 9 февраля 2016 года, которым постановлено:

Отказать Мелентьеву А. В. в удовлетворении иска к ГУ УПФ РФ по Владимирской области в Петушинском районе об обязании выдать читаемые копии пенсионного дела.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Мелентьева А.В., просившего об отмене решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мелентьев А.В. обратился в суд с иском, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Петушинском районе Владимирской области (далее – УПФ РФ (ГУ) в Петушинском районе) об обязании выдать читаемые копии листов пенсионного дела.

В обоснование своих требований Мелентьев А.В. указал, что **** был ознакомлен со своим пенсионным делом и получил его копии. Однако при ознакомлении с копией пенсионного дела им были обнаружены нечитаемые листы. Обратившись **** с заявлением в УПФ РФ (ГУ) в Петушинском районе Владимирской области с просьбой переделать листы пенсионного дела (1, 2, 3, 13, 63, 64, 65, 83, 91), получил ответ о невозможности предоставить четкой копии указанных листов по техническим причинам. Полагает, что изложенные на нечитаемых листах данные затрагивают его права и свободы.

В судебном заседании истец Мелентьев А.В. уточненные исковые требования поддержал. Кроме этого, указал, что самостоятельно снимать копии с использованием собственной техники он не желает.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Петушинском районе Владимирской области Тимофеев С.Е. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оригиналы документов, имеющиеся в материалах пенсионного дела, составлены десятилетия назад, чернила поблекли. УПФ РФ (ГУ) в Петушинском районе Владимирской области не имеет техники, обеспечивающей возможность изготовления копий лучшего качества. При этом, истец с заявлениями о выдаче разъясняющих справок не обращался, УПФ РФ (ГУ) в Петушинском районе Владимирской области не отказывало Мелентьеву А.В. в копировании документов с применением собственных технических средств. Просил Мелентьеву А.В. в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мелентьев А.В. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что копии пенсионного дела, представленные УПФ РФ (ГУ) в Петушинском районе Владимирской области, являются нечитаемыми, тем самым, он лишен права на получение подлинной копии своего пенсионного дела, что нарушает ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. Указывает, что нечитаемые копии пенсионного дела не могут быть положены в основу искового заявления о перерасчете пенсии.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель УПФ РФ (ГУ) в Петушинском районе не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска об обязании выдать читаемые копии пенсионного дела, суд первой инстанции исходил из того, что права Мелентьева А.В. УПФ РФ (ГУ) в Петушинском районе не нарушало, Мелентьев А.В. ознакомился с пенсионным делом, при этом, не был лишен возможности получения необходимых документов во внесудебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплатное дело - комплект соответствующих установленным требованиям документов в подлиннике и (или) в копии на бумажном носителе или в электронной форме, на основании которых гражданину установлены и выплачиваются пенсия (пенсии), дополнительное материальное обеспечение и иные выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Термин «пенсионное дело» был закреплен в Правилах обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Правила), утвержденных Постановлением Минтруда РФ № 17, Пенсионного фонда РФ № 19пб от 27 февраля 2002 года и утративших силу с 1 января 2015 года. Согласно п. 5 указанных Правил пенсионное дело – это комплект соответствующих установленным требованиям документов в подлиннике и (или) в копии, в том числе в электронной форме, на основании которых установлена пенсия гражданину, обратившемуся за пенсией.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ****, в присутствии начальника УПФ РФ (ГУ) в Петушинском районе Владимирской области Багрова А.В., истец Мелентьев А.В. был ознакомлен с личным пенсионным делом, содержащим документы, датированные 1997 годом, при этом Мелентьев А.В. получил копии документов из пенсионного дела.

**** Мелентьев А.В. обратился с заявлением на имя Багрова А.В. с требованием переделать нечитаемые листы пенсионного дела под номерами 1, 2, 3, 13, 63, 64, 65, 83, 91 (л.д. 9).

Истцу был дан ответ о невозможности предоставить более четкую копию указанных листов пенсионного дела по техническим причинам (л.д. 10).

Кроме того, ни Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ни Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не предусмотрено право застрахованного лица на получение копий пенсионного (выплатного) дела.

Следовательно, право истца, гарантированное п. 2 ст. 24 Конституции РФ, было реализовано ****, на что верно сослался суд в обжалуемом решении.

Таким образом, УПФ РФ (ГУ) в Петушинском районе Владимирской области не допустило нарушений прав и законных интересов Мелентьева А.В., дав ему возможность ознакомления с личным пенсионным делом. При этом, Мелентьев А.В. мог изготовить копии нечитаемых, по его мнению, листов из пенсионного дела с помощью собственных технических средств, делать выписки из необходимых ему документов.

Также, судебная коллегия принимает во внимание то, что документы, содержащиеся в подлиннике пенсионного дела, вполне читаемые, что не оспаривается апеллянтом в тексте апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», согласно которому государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, при наличии у них соответствующих архивных документов обязаны бесплатно предоставлять пользователю архивными документами оформленные в установленном порядке архивные справки или копии архивных документов, связанные с социальной защитой граждан, предусматривающей их пенсионное обеспечение, а также получение льгот и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Основным Правилам работы архивов организаций», одобренных решением Коллегии Росархива от 6 февраля 2002 года (раздел 8.2), и Приказу Минкультуры России от 31 марта 2015 года № 526 «Об утверждении правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях» (п.п. 5.10, 5.13), информация социально-правового характера выдается по запросам граждан в форме архивной справки, архивной копии и архивной выписки.

Однако с соответствующим запросом о выдаче архивной копии, т.е. документа, воспроизводящего текст или изображение архивного документа, который заверяется подписью руководителя организации и гербовой печатью организации, Мелентьев А.В. не обращался. Материалы дела обратного не содержат.

Следовательно, Мелентьев А.В., получив нечитаемые копии пенсионного дела, не воспользовался вышеуказанным правом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания УПФ РФ (ГУ) в Петушинском районе Владимирской области выдать истцу читаемые копии документов из пенсионного дела.

Доводы в частной жалобе о том, что нечитаемые копии необходимых ему документов не могут быть положены в основу написания искового заявления для перерасчета пенсии, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер. Мелентьев А.В. в судебном порядке с указанным иском не обращался, а в случае его обращения в суд, суд обязан проверить достоверность документов, т.е. их истинное содержание путем анализа оригиналов.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелентьева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.