Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 780 000 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда, 447 500 руб. штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 447 500 руб., почтовые расходы в размере 510 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 100 рублей».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» обратилась в интересах ФИО1 с иском к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителей, указав, что 15.09.2016 между ООО СК «РусМонтаж» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО СК «РусМонтаж» обязалось построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом <...>, и передать участнику долевого строительства квартиру № <...>, площадью 49,34 кв.м., находящуюся на 6 этаже многоквартирного жилого дома. Цена договора участия в долевом строительстве составила 1 780 000 рублей, которая была уплачена ФИО1 в полном объеме. Вместе с тем до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, строительство дома прекращено. По условиям договора участия в долевом строительстве ответственность застройщика перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве застрахована в ООО «РИНКО», от которого ООО «Проминстрах» приняло страховой портфель, а также обязательства по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. На основании решения Арбитражного суда Омской области от 12.09.2018 в отношении ООО СК «РусМонтаж» была введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2018 требование ФИО1 о передаче жилого помещения, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве, включено в реестр требований кредиторов ООО СК «РусМонтаж». 01.10.2018 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая, которое оставлено без ответа.

В изложенной связи истец просили взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 780 000 рублей, компенсацию морального в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 510 рублей.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО Строительная компания «РусМонтаж», Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в судебном заседании участие не принимали.

Представитель МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» и истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что истец может реализовать свое право на получение страхового возмещения при переводе требований выгодоприобретателя из реестра требований кредиторов по передаче жилых помещений в денежный реестр требований кредиторов к застройщику. Кроме того, поскольку выгодоприобретателями по договору страхования ответственности застройщика являются лица, не имеющие договорных отношений со страховщиком, положения Закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям применены быть не могут.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Проминстрах» ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при принятии решения судом не было учтено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает при оплате страхователем суммы страховой премии, по факту внесения которой договор страхования вступает в силу. Однако данному обстоятельству правовая оценка судом не дана. Кроме того, страховым случаем по договору страхования является признание застройщика банкротом с внесением требований участника долевого строительства в реестр требований кредиторов о возврате уплаченных денежных средств, в то время как требования истца включены в реестр требований о передаче жилого помещения, что исключает выплату страхового возмещения. Представитель ответчика также настаивает на том, что на правоотношения между сторонами не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку истец сам не заказывал и не приобретал у ответчика услугу по страхованию, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отсутствовали. В тоже время, истцом не представлено доказательств несения им нравственных страданий. В отношении штрафа в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о его снижении, которое суд безосновательно оставил без удовлетворения, взыскав с ответчика штраф, сумма которого является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, притом, что в деле отсутствуют доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» и истца ФИО1 - ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Проминстрах» ФИО6, поддержавшей жалобу, представителя ФИО1 – ФИО5, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что 15.09.2016 между ООО СК «РусМонтаж» и ФИО1 был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО СК «РусМонтаж» приняло на себя обязательство построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом № 1 со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <...> и передать участнику долевого строительства квартиру № <...>, площадью 49,34 кв.м., расположенную на 6 этаже многоквартирного жилого дома № <...>. Цена договора участия в долевом строительстве составила 1 780 000 руб., обязательства по оплате ФИО1 надлежащим образом исполнены.

В пункте 3.1 договора участия в долевом строительстве стороны договорились, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее, чем 11.10.2016.

15.09.2016 заключен договор страхования № <...> гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве между ООО СК «РусМонтаж» и ООО «РИНКО».

Выгодоприобретателем по договору страхования значится ФИО1

Объект страхования – имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Страховая сумма – 1 780 000 руб.

Страховая премия – 23 140 руб.

Страховым случаем по договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение Страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные, в том числе, решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

22.06.2017 ООО «Проминстрах» приняло страховой портфель от ООО «РИНКО» в связи с принятием 14.04.2017 решения внеочередным общим собранием участников ООО «РИНКО» о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности, о чем свидетельствует уведомление от 23.06.2018, размещенное на официальном сайте ООО «Проминстрах».

Таким образом, с 22.06.2017 все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО «Проминстрах».

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2018 ООО СК «РусМонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство на шесть месяцев до 12.03.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2018 требования ФИО1 включены в реестр требований ООО «СК «РусМонтаж» по передаче жилого помещения в соответствии с договором долевого участия в строительстве, с указанием оплаченной кредиторами суммы в размере 1 780 000 руб.

Застройщик нарушил свои обязательства по строительству и сдаче дома в эксплуатацию, объект строительства истцу не передан.

Считая произошедшее событие страховым случаем, ФИО1 01.10.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением установленного законом перечня документов, письмо ответчику было вручено 04.10.2018; в течение 10-дневного срока ответчик о принятом решении не проинформировал.

16.10.2018 истец обратился в суд.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами гражданского законодательства и исходил из наличия объективных доказательств наступления страхового случая, то есть, неисполнения страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденного решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, на основании чего взыскал с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в уплаченной застройщику участником долевого строительства сумме.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Принимая во внимание, что истцом ответчику был представлен весь пакет документов, включая решение Арбитражного суда Омской области 12.09.2018 о признании ООО «СК «РусМонтаж» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, а также выписку из реестра требований о передаче жилых помещений в части требования ФИО1 в размере 1 780 000 руб., уплаченной им, как участником долевого строительства застройщику, суд первой инстанции обоснованно признал случай страховым и взыскал с ООО «ПРОМИНСТРАХ» суммы страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что предъявление истцом в рамках дела о банкротстве требований о передаче имущества, а не денежных требований, исключает выплату страхового возмещения, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены им по мотивам, подробно изложенным в решении.

Как правильно указал суд, по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), и включение ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений не снимает со страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты, поскольку исполнение данной обязанности при наличии объективных доказательств наступления страхового случая не может зависеть от вида реестра, в котором состоит истец.

Согласно п. 2.4. Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ООО «СК «РусМонтаж», страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве осуществляется в пользу Выгодоприобретателей - участников долевого строительства. Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане и юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с п. 8 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:

1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;

2) решением арбитражного суда о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ № 127-ФЗ.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX ФЗ № 127-ФЗ преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст. 201.10 и 201.11 ФЗ № 127-ФЗ).

В соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве), погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Истец включен в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «СК «РусМонтаж», что подтверждается соответствующей выпиской, которая была предоставлена ответчику при обращении с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.01.2016, № 304-ЭС15-12057, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета.

Включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СК «РусМонтаж» свидетельствует о неисполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что влечет возникновение обязательства страховщика ООО «ПРОМИНСТРАХ» по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которым является истец.

Поскольку страховой случай наступил, а страховщик не исполнил своих обязательств по договору, суд правильно признал обоснованными требования истца о взыскании с ООО «ПРОМИНСТРАХ» сумму страхового возмещения в размере 1 780 000 руб.

Страховой полис не содержит конкретизации, выпиской из какого реестра подтверждается включение требований участника долевого строительства как кредитора к застройщику-банкроту.

Каких-либо иных правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по делу также не установлено.

При этом подлежат отклонению ссылки ответчика на имеющуюся судебную практику по разрешению аналогичной категории споров, поскольку решения по аналогичным спорам представляют собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

К отношениям по добровольному страхованию имущества граждан нормы Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеют силу прямого действия в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выгодоприобретатель ФИО1 является потребителем услуг по договору страхования, заключенному в его пользу, и спорные правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, периода нарушения прав истца, основывал свои выводы на том, что в данном случае компенсация морального вреда в силу нарушения прав истца предусмотрена законом, в результате чего обоснованно взыскал с ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и оснований для признания их неверными и отмены решения суда в части взыскания с ООО «ПРОМИНСТРАХ» компенсации морального вреда и штрафа по правилам статьи 15, пункта 6 статьи 13 настоящего Закона не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части размера взысканного судом штрафа по мотивам его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия расценивает как заслуживающие внимания исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика о снижении размера штрафа в судебном заседании заявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пп. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, учитывая сумму страхового возмещения, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия полагает, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в равных долях в пользу ФИО1, МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», на основании статьи 333 ГК РФ может быть снижен до 200 000 руб. каждому.

Решение в указанной части подлежит изменению.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В заседании судебной коллеги представитель ответчика также выразила несогласие со взысканием с ООО «ПРОМИНСТРАХ» почтовых расходов по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 510 руб.

Как следует из материалов дела истец в деле о банкротстве ООО СК «РусМонтаж» был включен в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения.

При указанных обстоятельствах расходы понесенные истцом по направлению заявления о наступлении страхового случая удовлетворению не подлежат, поскольку данные почтовые расходы не вызваны неправомерным поведением ООО «ПРОМИНСТРАХ», в связи с чем их нельзя отнести к необходимым.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, решение от 13.12.2018 с учетом заслуживающих внимание доводов апелляционной жалобы подлежит изменению в части определения размера штрафа и судебных расходов по оплате почтовых услуг.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 13 декабря 2018 года изменить в части взыскания штрафа, судебных расходов по оплате почтовых услуг, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 780 000 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда, 200 000 руб. штрафа.

В остальной части решение Советского районного суда г. Омска от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Проминстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи