Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 мая 2016 г. материалы гражданского дела по исковому заявлению Таскаевой Т.Ф. к Лушникову В.В., Кулыгинской Е.А. о возложении обязанности заменить щит учета электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе Лушникова В.В. на определение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 5 апреля 2016 г., которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу Лушникова В.В. на решение Куртамышского районного суда по исковому заявлению Таскаевой Т.Ф. к Лушникову В.В., Кулыгинской Е.А. об обязанности заменить щит учета электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, лицу, подавшему жалобу».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Таскаева Т.Ф. обратилась в Куртамышский районный суд Курганской области с иском к Лушникову В.В., Кулыгинской Е.А. о возложении обязанности заменить щит учета электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 25 февраля 2016 г. исковые требования Таскаевой Т.Ф. удовлетворены частично (л.д. 127-131).

На указанное решение ответчиком Лушниковым В.В. 23 марта 2016 г. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 24 марта 2016 г. оставлена без движения (л.д. 133, 134).

5 апреля 2016 г. судьей Куртамышского районного суда Курганской области постановлено указанное выше определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого просит в частной жалобе Лушников В.В., считая его незаконным.

В обоснование указывает, что апелляционная жалоба необоснованно возвращена ему в связи с тем, что им не были устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 5 апреля 2016 г.

Настаивает, что копию судебного определения от 24 марта 2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, он не получал. Им была получена только копия судебного определения Куртамышского районного суда Курганской области от 24 марта 2016 г.

Просит оспариваемое определение отменить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда соглашается с доводами частной жалобы и находит оспариваемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323, статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Согласно пункту 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, апелляционные жалобы, представления по гражданскому делу, при подаче которых не были соблюдены требования, предусмотренные статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также при подаче апелляционной жалобы без документа, подтверждающего оплату государственной пошлины; апелляционные жалобы и представления по административному делу, при подаче которых не были соблюдены требования, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, хранятся в деле и в течение установленного судьей срока контролируются.

Работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Если недостатки, указанные в определении, не будут устранены в назначенный судьей срок, поданная апелляционная жалоба, представление с сопроводительным письмом, а также с копией определения судьи о возвращении жалобы, представления возвращаются лицам, подавшим апелляционную жалобу, представление.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия, на основании определения судьи в трехдневный срок с момента истечения срока на его обжалование.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Лушникова В.В. на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 25 февраля 2016г. была оставлена судьей первой инстанции без движения в связи с тем, что при её подаче ответчиком не была оплачена государственная пошлина. Ответчику был предоставлен срок для устранения данного недостатка до 1 апреля 2016 г. (определение, л.д. 134).

Копия указанного определения была направлена в адрес Лушникова В.В. простым почтовым отправлением 25 марта 2016 г. (сопроводительное письмо, л.д. 135).

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, судья первой инстанции руководствовался положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик в установленный срок не исполнил указания судьи, содержащиеся в определении Куртамышского районного суда Курганской области от 24 марта 2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, так как сведений о получении Лушниковым В.В. копии определения судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 24 марта 2016 г. материалы дела не содержат. Между тем, данное обстоятельство при принятии решения о возвращении апелляционной жалобы судьей первой инстанции не выяснялось.

Поскольку в материалах дела отсутствуют письменные подтверждения получения Лушниковым В.В. определения судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 24 марта 2016 г., судебная коллегия не может признать определение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 5 апреля 2016 г. о возврате апелляционной жалобы законным и обоснованным.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, определено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Оспариваемое определение подлежит отмене, так как возврат апелляционной жалобы является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 331, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 5 апреля 2016 г. отменить.

Направить дело по исковому заявлению Таскаевой Т.Ф. к Лушникову В.В., Кулыгинской Е.А. о возложении обязанности заменить щит учета электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-председательствующий

Судьи: