Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимюк А. Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня
2016 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газета» в счет возмещения материального ущерба с Ефимюк А. Л. 31744 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1028 руб. 19 коп., с Мочаловой Н. А. 51781 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1677 руб. 58 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Газета» обратилось в суд с иском к Ефимюк А.Л., Мочаловой Н.А., в котором просило взыскать с них сумму материального ущерба с Ефимюк А.Л. в размере <...> коп.,
с Мочаловой Н.А. в размере <...> коп., а также с обоих ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что Ефимюк А.Л.
с <дата> была принята на должность киоскера ООО «Газета», Мочалова Н.А. - с <дата>. Ответчики осуществляли продажу печатной продукции и сопутствующих товаров в киоске <№>, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
<дата> в данном киоске была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача вверенного ответчикам имущества на сумму <...> коп. В результате служебного расследования работодателем установлено, что виновными в недостаче товарно-материальных ценностей являются ответчики, недостача образовалась в результате их халатного отношения к обязанностям по сохранности вверенного им имущества.
С ответчиков были получены письменные объяснения. За период работы ответчики не обращались к работодателю с заявлениями о следах взлома.
В киоске имеются запорные устройства, сейф для хранения имущества.
<дата>Ефимюк А.Л. уволилась с работы по собственному желанию. С учетом одинакового периода работы ответчиков, условий оплаты, степени вины сумма ущерба между ответчиками распределена в равных долях. Ответчик Мочалова Н.А. продолжила работу в киоске <№>, и с ней <дата> был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <дата> в киоске была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период работы ответчика Мочаловой Н.А., в ходе которой выявлена недостача в размере <...> руб. Мочалова Н.А. с суммой недостачи согласилась, просила предоставить ей отсрочку погашения недостач до <дата>.
Сумма ущерба ответчиками погашена частично Мочаловой Н.А. в размере <...> коп., Ефимюк А.Л. - в размере <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ефимюк А.Л. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Газета» к Ефимюк А.Л. и Мочаловой Н.А., ссылаясь на неправильную оценку представленных суду доказательств. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении процедуры проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, отсутствии надлежащих условий для сохранности товарно-материальных ценностей.

В возражениях на жалобу ООО «Газета» просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения представителей Ефимюк А.Л.Осокина С.В., Ефимюк Д.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Газета» Пряхиной О.Н., просившей решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со статьей 241 Трудового Кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при наличии которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность. Одним из оснований возложения на работника материальной ответственности в полном объеме в соответствии с частью 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества предусмотрена возможность заключения договоров о полной материальной ответственности с продавцами.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по
<дата>Ефимюк А.Л. работала в ООО «Газета» на должности киоскера городского киоска.

<дата>, <дата>, <дата>,
<дата>, <дата>, <дата>, 01 мая
2015 года, <дата> ООО «Газета» с Мочаловой Н.А. заключались договоры, по которым Мочалова Н.А. обязалась выполнять работу по продаже печатной продукции и сопутствующих товаров в киоске <№>
ООО «Газета».

<дата> между ООО «Газета» и Ефимюк А.Л.,
Мочаловой Н.А. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

<дата> ООО «Газета» заключило с Мочаловой Н.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Поскольку работа ответчиков непосредственно связана с приемом, отпуском, обработкой и хранением товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ними как с бригадой
материально-ответственных лиц правомерно заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, также правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Мочаловой Н.А. с <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> в киоске <№>
ООО «Газета» на основании распоряжения руководителя ООО «Газета» произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с
<дата> по <дата>, в ходе которой в киоске <№>
ООО «Газета» выявлена недостача на сумму <...>.

Согласно акту о результатах служебного расследования от 21 мая
2015 года комиссия ООО «Газета» пришла к выводу, что недостача в киоске <№> возникла вследствие халатного отношения ответственных лиц к вверенному имуществу. Комиссия при осмотре киоска установила, что замки, дверные ручки киоска были в порядке, следов взлома, попыток проникновения в киоск не обнаружено. За время работы в киоске со стороны киоскеров не было заявлений о каких-либо подозрительных происшествиях в киоске, с просьбой замены замков киоскеры к работодателю не обращались.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения инвентаризации, отсутствии расписок материально ответственных лиц, исправлениях в документах, являются необоснованными. Процедура проведения инвентаризации проверена судом первой инстанции, каких-либо нарушений не выявлено. Ответчиками в спорный период ежемесячно составлялись товарные отчеты о движении товара в киоске <№>. Отраженное в данных отчетах количество товара и его стоимость совпадает с количеством товара и стоимостью, отраженных в представленных за спорный период накладных по получению товара, а также накладных по возврату товара.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, сделанными на основе исследованных доказательств, соответствующими представленным материалам дела и нормативному регулированию в данной области.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения работодателя от <дата> в киоске <№> за период работы ответчика Мочаловой Н.А. с <дата> по <дата> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара на сумму <...> руб.

Согласно акту о результатах служебного расследования от <дата> комиссия ООО «Газета» пришла к выводу, что недостача в киоске <№> возникла вследствие халатного отношения ответственного лица Мочаловой Н.А. к вверенному имуществу. Комиссия при осмотре киоска установила, что замки, дверные ручки киоска были в порядке, следов взлома, попыток проникновения в киоск не обнаружено. За время работы в киоске со стороны киоскера не было заявлений о каких-либо подозрительных происшествиях в киоске, с просьбой замены замков Мочалова Н.А. к работодателю не обращалась.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что работодателем были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности товара, вверенного коллективу киоска <№>. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку товарно-материальные ценности хранились в киоске <№>, который имеет запорные устройства, сейф для хранения денежных ценностей и более ценного товара. К товару в киоске имели доступ только материально-ответственные лица. Заявлений о проникновении в киоск посторонних лиц, попытках взлома киоска, случаях пропажи товара и денежных средств из киоска ответчики работодателю не заявляли, в период совместной работы недоверие друг другу не высказывали.

Доводы жалобы о том, что выручка киоскерами передавалась через водителей, не являющихся материально ответственными лицами, в связи с чем работодателем не обеспечены условия для сохранности вверенного ответчикам имущества, являются необоснованными, не влекут отмены решения суда, так как ответчики ежемесячно составляли товарные отчеты о движении товара в киоске <№>, о каких-либо расхождениях в движении товара и поступлении денежных средств ими не указывалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года
N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Принимая во внимание, что договор о полной коллективной (бригадной) ответственности с ответчиками заключен правомерно, факт причинения работодателю ущерба подтверждается материалами дела, размер ущерба определен работодателем и не оспорен ответчиками, вина ответчиков установлена актом служебной проверки, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, судебной коллегией не установлено, а Ефимюк А.Л. и Мочалова Н.А. не представили доказательств, опровергающих факт причинения ими работодателю материального ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Газета» требования.

Также обоснованно удовлетворены требования ООО «Газета» о взыскании материального ущерба с Мочаловой Н.А.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимюк А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Соснин А.Е..

Судьи Петрова О.А.

Юрова О.В.