Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2016 года по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Оренбургские авиалинии» о признании действий незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Оренбургские авиалинии», в котором указал, что с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с АО «Оренбургские авиалинии» в должности "Должность". По мнению истца, ответчик своих обязанностей по выплате в полном размере заработной платы не выполнил. Работу в ночное время истец стал оплачивать только с июня 2014 года. До указанного времени доплата за работу в ночное время не производилась, в расчетных листках по заработной плате за период с (дата) по май 2014 года не указаны отработанные часы в ночное время, соответствующая графа отсутствует. На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконными действия АО «Оренбургские авиалинии» по не осуществлению должного учета рабочего времени в отношении ФИО1 в части не установления отработанных в ночное время часов в период с (дата) по май 2014 года; признать незаконными действия АО «Оренбургские авиалинии» по не включению в заключенный с ФИО1 трудовой договор от (дата) обязательного условия о разъездном характере работы по должности "Должность"; взыскать АО «Оренбургские авиалинии» в пользу ФИО1 задолженность по оплате работы в ночное время в период с (дата) по май 2014 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Оренбургские авиалинии» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2016 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В части 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, содержащей основные понятия и определения, раскрывается содержание заработной платы (оплаты труда работника), состоящей из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

Исходя из положений статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 154 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 года N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № от (дата) ФИО1 был принят на работу в ОАО «Оренбургские авиалинии» (после реорганизации АО «Оренбургские авиалинии») "Должность".

Согласно п. № трудового договора, с учетом изменений, согласованных сторонами (дата), оплату труда работника составляют: должностной оклад *** в месяц; сдельная оплата – оплата за час летной работы; надбавки (доплаты): ***% - за применение в работе английского языка (по (дата)) от оклада, ***% - за выслугу лет – от оклада, ***% - за вредные условия от тарифной части заработной платы пропорционально санитарной норме, ***% - за работу в ночное время от должностного оклада, рассчитанного за каждый час работы в ночное время, ***% районный коэффициент (начисляется на весь заработок).

В соответствии с п. № трудового договора в редакции дополнительного соглашения от (дата) работнику установлен разъездной характер работы.

(дата) на основании приказа № ФИО1 уволен с занимаемой должности по сокращению численности работников на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск.

Так же судом установлено, что в АО «Оренбургские авиалинии» действуют условия Коллективного договора от (дата), который регулирует основные положения об условиях труда работников Общества и его оплаты, социальное обеспечение, гарантии и льготы предоставляемы работникам. Ранее действовал Коллективный договор от (дата).

В соответствии с п. № Коллективного договора от (дата) была предусмотрена доплата за работу в ночное время.

В период работы истца, являющийся спорным, размер часовой тарифной ставки являлся фиксированным - ставка за налет и комплексная ставка с ночными (ставка увеличивается на ***% и применяется для оплаты полетов в ночное время), устанавливался локальными нормативными актами АО «Оренбургские авиалинии» - «Об утверждении расчетных часовых ставок для оплаты труда за выполнение летной работы».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установленный АО «Оренбургские авиалинии» порядок оплаты труда не противоречит нормам трудового законодательства, за спорный период истцам оплата за работу произведена в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и локальных нормативных актов ответчика.

Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается правильное начисление причитающейся истцу заработной платы, своевременная и в полном объеме выплата заработной платы за спорный период.

Суд установил, что оплата работы истца была произведена в соответствии с условиями Отраслевого тарифного соглашения в гражданской авиации, локальных нормативных актов «Об утверждении расчетных часовых ставок для оплаты труда за выполнение летной работы», заключенного сторонами трудового договора.

Требования о признании незаконными действий АО «Оренбургские авиалинии» по не включению в трудовой договор условия о разъездном характере работы также оставлены судом без удовлетворения, поскольку указанное положение закреплено в п. № трудового договора.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, суд пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд сослался на пропуск срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для оставления иска без удовлетворения.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, момент начала течения срока обращения в суд ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, по смыслу указанных положений закона, о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истец должен был узнать в момент получения расчетных листков либо выплаты заработной платы за соответствующий период работы и с этого момента в установленный трехмесячный срок обратиться с иском в суд.

В период работы заработная плата ФИО1 начислялась и выплачивалась ежемесячно, а при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, что подтверждается представленными расчетными листками, списками перечисляемой в банк зарплаты за спорный период, справкой № от (дата) о начисленной и выплаченной заработной плате. Относительно спорного периода последняя выплата произведена (дата) за май 2014 года.

Ежемесячно до осуществления выплаты заработной платы ответчик направлял на адрес электронной почты работника расчетные листки в соответствии с его согласием, которое было письменно дано работодателю.

ФИО1 было известно о размере и составе денежного вознаграждения, механизме расчета и начисления заработной платы, поскольку у него имелся экземпляр трудового договора, в котором оговорены условия оплаты труда.

В случае не согласия с размером денежного вознаграждения, а также в случае не получения расчетных листков способом, согласованным с работодателем, ФИО1 в течение всего периода своей работы в АО «Оренбургские авиалинии», который является спорным, мог обратиться к работодателю и потребовать предоставления ему необходимых сведений, связанных с оплатой труда. Однако таких данных в деле не имеется.

Учитывая, что с иском в суд ФИО1 обратился 28.10.2016 года, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании не начисленной заработной платы пропущен. Вместе с тем, при должной осмотрительности и внимательности он мог своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Принимая во внимание изложенное, суд мотивированно отверг как необоснованные доводы стороны истца о том, что о нарушении своих трудовых прав ФИО1 стало известно после расторжения с ним трудового договора (дата) и получения от работодателя документов о начислении заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда оснований для применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что спорные правоотношения носят длящийся характер, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании положений закона.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В рассматриваемом случае ФИО1 заявлены требования о взыскании не начисленных, по его мнению, сумм заработной платы. В каждом случае, получая заработную плату, истцы должны были знать о нарушении своего права на оплату труда за предыдущий месяц. Следовательно, трехмесячный срок исковой давности начинал течь с момента каждого получения истцом заработной платы.

Ссылка на наличие оснований для взыскания задолженности по заработной платы по существу заявленных требований отклоняется, поскольку не опровергают выводы судов о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи