Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Гимназия №1 им. К.Д. Ушинского» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному казённому учреждению «Управление образования Администрации города Симферополя Республики Крым» о возложении обязанности произвести начисление и выплату стимулирующих выплат, о взыскании среднего заработка за период нахождения в командировке возмещении расходов на служебную командировку, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Гимназия № 1 им. К.Д. Ушинского» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым о возложении обязанности произвести начисление и выплату стимулирующих выплат, о взыскании компенсации за задержку выплат причитающихся работнику, взыскании морального вреда указав, что работал учителем информатики высшей категории МБОУ «Гимназия №1 им. К. Д. Ушинского». На протяжении всего периода работы МБОУ «Гимназия №1 им. К.Д. Ушинского» в нарушение трудового законодательства, трудового договора и Положения о порядке и условиях начисления дополнительных стимулирующих выплат, занижается размер заработной платы в части начисления стимулирующих выплат, так ему неправомерно не начислены и не выплачены стимулирующие выплаты за период с сентября по май 2016/2017 учебного года, которые составляют часть заработной платы в общей сумме 86280 руб., за следующие месяцы: октябрь - 3000 руб.; ноябрь - 9580 руб.; декабрь - 26100 руб.; январь - 4500 руб.; март - 22900 руб.; апрель - 9000 руб.; май - 11 200 руб. Кроме того, истец указывает, что приказом от 18.04.2017 № 173 «О направлении команды учащихся на открытый чемпионат Юга России по спортивному программированию в г. Таганрог» МБОУ «Гимназия №1 им. К.Д. Ушинского» направила Чайку К.В. в неоплачиваемую командировку в качестве руководителя команды учащихся Гимназии № 1, что подтверждено формулировкой п.5 приказа «Командировочные расходы отнести за свой счет». Поскольку данная формулировка не соответствует положениям ст. 166, 167, 168 ТК РФ просил взыскать с МБОУ «Гимназия №1 им. К.Д. Ушинского» командировочные расходы на проезд и найм жилья в размере 4230,29 руб., а также гарантированный ст. 167 ТК РФ средний заработок за период нахождения в командировке с 19.04.2017 г. по 25.04.2017 г. в размере 10809,03 руб. Ссылаясь на нарушение МБОУ «Гимназию №1 им. К.Д. Ушинского» сроков выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ просит взыскать за задержку выплаты заработной платы - стимулирующих выплат за период с сентября по май 2016/2017 учебного года по состоянию на 10.11.2017 г. в сумме 13040,68 руб., а также причиненный ему моральный вред, который истец оценивает в 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования, окончательно уточнив свои требования 01 ноября 2017 г. просил суд: обязать МБОУ «Гимназию №1 им. К.Д. Ушинского» произвести начисление и выплату стимулирующих на общую сумму 86280 руб.; обязать МБОУ «Гимназию №1 им. К.Д. Ушинского» произвести выплату среднего заработка в размере 10 809,03 руб.; обязать МБОУ «Гимназию №1 им. К.Д. Ушинского» произвести возмещение расходов, связанных со служебной командировкой: расходы по проезду и найму жилого помещения в размере 4230,29 рублей, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные; обязать МБОУ «Гимназию №1 им. К.Д. Ушинского» в соответствии со ст. 236 ТК РФ произвести выплаты с учетом процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, по состоянию на 11.10.2017 составляющие 13 040,68 руб.; взыскать с МБОУ «Гимназия №1 им. К.Д. Ушинского» в соответствии со ст. 237 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 08 июня 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым, Администрация города Симферополя Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение «Управление образования Администрации города Симферополя Республики Крым» (л.д. 128-129 т. 1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2017 года иск ФИО1 удовлетворен в части возмещения командировочных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом ошибочно применен срок исковой давности. Так, судом первой инстанции было установлено, что при применении срока исковой давности, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок исковой давности применяется с момента получения соответствующего расчетного листка, однако судом в вынесенном решении так и не было установлено, когда именно истец получил расчётные листки, касающиеся выплаты заработной платы в части стимулирующих выплат. Кроме того, вследствие этого, судом не были исследованы обстоятельства неправомерного не начисления части стимулирующих выплат за период с сентября 2016 г. по 19 февраля 2017 года. Судом первой инстанции не была дана оценка действиям ответчика, которые выражались в сокрытии от Истца и суда документов, имеющих значение для дела. На основании изложенного, ответчиком не начислена и не выплачена истцу часть заработной платы в период с сентября 2016 года по май 2017 года на общую сумму 86280 рублей.

На заседание судебной коллегии ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, согласно данным его представителя доверил ей представлять его интересы. Кроме того, не явились представители Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципального казённого учреждения «Управление образования Администрации города Симферополя Республики Крым» При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика МБОУ «Гимназия № 1 им. К.Д. Ушинского» – ФИО3 и ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что истец работал учителем информатики высшей категории МБОУ «Гимназия №1 им. К.Д. Ушинского».

Согласно приказу от 31.08.2017г. № 256 ФИО1 к уволен по собственному желанию (л.д. 157 т.2).

Обращаясь в суд, истец ставил вопрос о неправомерности действий работодателя в части снижения ему стимулирующих выплат рассчитываемых по бальной системе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе и того, что начисленной, но не выплаченной заработной платой перед ФИО1 не имеется, учитывая, что требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу являются необоснованными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В силу части 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) устанавливаются: в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Установлено, что ФИО1 работал в должности учителя информатики в МБОУ «Гимназия № 1 им. К.Д.Ушинского». 05.01.2015 года с ним заключен трудовой договор, по условиям которого работнику установлен следующий размер заработной платы: размер тарифной ставки(или размер оклада) – 6863 рубля; доплаты надбавки и поощрительные выплаты, установлены в соответствии с тарификацией, пункт 8.2 трудового договора(л.д.62-64).

01.10.2016 года с истцом ФИО1 заключено дополнительное соглашение №76 (л.д.55), согласно которому, внесены дополнения к трудовому договору № 76 от 05.01.2015 года, о следующем: раздел «Условия оплаты труда» изложен в иной редакции.

Согласно новой редакции установлен следующий размер заработной платы:

1. Базовый оклад (базовая единица 6200руб. + коэффициент уровня образования 1,5) за 18, в размере 9300 рублей - за категорию 6966,74 рублей; за установленную нагрузку 33,5 часа - 17416,83 рубля.

2. Дополнительный выплаты: реализация основных образовательных программ дошкольного, начального общего, основного общего, дополнительного образования - 0,15 (за всю нагрузку - 2612,53 рублей); работа в классе детей с ограниченными возможностями – 165,08 рублей; по виду учреждения - 0,2 – 3483,37 рублей.

3. Стимулирующие выплаты за выслугу лет 1550 рублей; за успешный и добросовестный труд по положению о стимулирующих выплатах (ежемесячно, ежеквартально) максимальное количество баллов – 70.

Изменения в трудовой договор, определенные настоящим соглашением вступили в силу с 1 октября 2016 года и являются неотъемлемой частью Трудового договора №76 от 05.01.2015 года, заключенного между сторонами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, производится посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 31.03.2015 № 148 утверждено Положение о системе оплаты труда работников муниципальных бюджетных и автономных образовательных организаций муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Финансирование из бюджета Республики Крым общеобразовательных организаций муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в том числе на расходы по выплате работникам образовательного учреждения выплат стимулирующего характера обеспечивается в соответствии с Законом Республики Крым от 28.12.2016 № 325-ЗРК/2016 «О бюджете Республики Крым на 2017 года», постановлением Совета министров Республики Крым от 30.12.2015 № 870 «Об утверждении Порядка расходования субвенций из бюджета Республики Крым бюджетами муниципальных образования на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечения дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях».

Главным распорядителем бюджетных средств, на основании Соглашения № 2 от 09.01.2017г. «О порядке и условиях предоставления субсидий на выполнение муниципального задания муниципальным бюджетным учреждением образования» (с дополнениями) заключенного между Управлением образования и МБОУ «Гимназия № 1 им. К.Д Ушинского» является МКУ «Управление образования Администрации города Симферополя Республики Крым».

Согласно пункту 4.6 Устава МБОУ «Гимназия № 1 им. К.Д. Ушинского», утвержденного постановлением Администрации г. Симферополя Республики Крым от 25.12.2014 № 104 подбор, наем на работу и расстановка работников, распределение должностных обязанностей работников, утверждение надбавок и доплат к должностным окладам работников в соответствии с локальными нормативными актами образовательного учреждения, увольнение, поощрение и наложение взыскания на работников образовательного учреждения относится исключительно к полномочиям руководителя образовательного учреждения (л.д. 98; т.1).

В соответствии с пунктом 1.9, образовательное учреждение является юридическим лицом, от своего имени реализует предоставленные права и выполняет обязанности, имеет право выступать истцом и ответчиком в суде, вести активную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на осуществление образовательного процесса с момента его государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым (л.д. 87 т. 1).

МБОУ «Гимназия № 1 К.Д. Ушинского» утверждено Положение об оплате труда работников МБОУ «Гимназия № 1 им. К.Д. Ушинского» г. Симферополя от 02.02.2015 г. и Положение о порядке и условиях начисления дополнительных стимулирующих выплат работникам МБОУ «Гимназия № 1 им. К.Д. Ушинского» от 12.05.2014 г. (с изменениями и дополнениями согласно приказу 12.01.2015 г. № 8/1), согласно которому утверждены критерии оценки качества работы отдельных категорий работников для осуществления дополнительных стимулирующих выплат. Приказом МБОУ «Гимназия № 1 им. К.Д. Ушинского» г. Симферополя от 15.11.2016 г. № 501, создан и утвержден состав комиссии по распределению и назначению стимулирующих выплат.

Распределение стимулирующих выплат обеспечивается комиссией по распределению и назначению стимулирующих выплат МБОУ «Гимназия № 1 К.Д. Ушинского» на основании листов оценки качества работы работников, что отражается в протоколах работы комиссии. Основанием издания приказа руководителя гимназии о назначении стимулирующих выплат является протокол заседания комиссии.

Стимулирующие выплаты производятся согласно положению о стимулирующих выплатах по результатам деятельности работников гимназии за прошедший период месяца на основании приказа директора гимназии и протокола заседания комиссии.

Положением о порядке и условиях начисления дополнительных стимулирующих выплат работникам МБОУ «Гимназия № 1 им. К.Д. Ушинского» утверждены Примерные критерии оценки качества работы отдельных категорий работников, для осуществления дополнительных стимулирующих выплат(л.д.42-47; том -1)

Фактические баллы работников гимназии исчисляются на основе следующих расчетов: каждому показателю в протоколе (сводной таблице)(л.д.48-54; том-1) соответствует определенное максимальное количество баллов; протокол заполняется ежемесячно в порядке и на условиях установленных Положением; устанавливается общая сумма работников гимназии по соответствующей группе; определяется максимальная сумма денежных средств на выплату стимулирующих надбавок для конкретной группы; стоимость 1 балла устанавливается в денежном выражении; конкретный размер выплаты стимулирующего характера для отдельного работника устанавливается по формуле(л.д.48; том 1).

Из анализа локальных нормативных актов работодателя следует, что основанием для начисления и выплаты стимулирующих надбавок является протокол заседания рабочей группы по распределению стимулирующих надбавок педагогическим работникам, на основании которого издается приказ руководителя.

Таким образом, и судом и материалами дела установлено, что стимулирующие выплаты за баллы истцу производились в соответствии с указанным Положением, согласно которому к выплатам стимулирующего характера включаются, в том числе, выплаты за качество выполняемых работ (баллы).

Основаниями для стимулирования работников гимназии являются критерии и показатели качества и результативности их профессиональной деятельности. Основанием рассмотрения результатов деятельности работника гимназии, для установления стимулирующих выплат является его личное обращение (самооценка для начисления стимулирующих выплат) (л.д.56-61).

Работник, претендующий на установление стимулирующих выплат, осуществляет самоанализ профессиональной деятельности в соответствии с утвержденными критериями. Каждому критерию присвоено определенное максимальное количество баллов. Комиссия, утвержденная приказом руководителя, рассматривает материалы по самоанализу деятельности претендента, осуществляет анализ и оценку объективности представленных результатов мониторинга его профессиональной деятельности и принимает решение о соответствии деятельности претендента требованиям к установлению стимулирующих выплат или отказе.

На основании всех материалов комиссия составляет протокол по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда, которым утверждает отчеты о выплате стимулирующей части, и принимает решения об установлении количества баллов каждому сотруднику (л.д.65-84; том-1).

Протокол подписывается председателем и членами комиссии. На основании протоколов комиссии директор издает приказ об установлении стимулирующих выплат работникам гимназии по результатам их профессиональной деятельности (л.д.33-47; том-2).

Указанные выплаты производятся с выплатой заработной платы работникам.

За период с сентября 2016 года по май 2017 года истцу начислена стимулирующая выплата, исходя из протоколов заседания комиссий и согласно приказам директора МБОУ «Гимназия № 1 К.Д. Ушинского» (л.д.22-29; 33-48; 119-122; том-2): за сентябрь 2016 года – 12000 рублей; за октябрь 2016 года– 9500 рублей; за ноябрь 2016 года – 11620 рублей; за декабрь 2016 года - 7000 рублей; за январь 2017 года - 10500 рублей; за февраль 2017 года – 11800 рублей; за март 2017 года - 18300 рублей; за апреля 2017 года - 6000 рублей; за май 2017 года - 12400 рублей (расчетные листки, приказы, выписки из приказов).

Данные стимулирующие выплаты получены ФИО1, что им не оспаривалось в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ежемесячные стимулирующие выплаты в заявленный истцом период были начислены ответчиком в соответствии с нормами коллективного договора, положением об оплате труда и премировании, трудовым договором и выплачены в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, поскольку указанные выплаты являются составными частями заработной платы, то судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части необоснованности выводов суда о применении ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации к указанным правоотношениям заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на заявленный истцом период) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Другая редакция статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03 октября 2016 года (пункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»).

На момент обращения истца за разрешением спора о недоплате стимулирующих выплат им заявлялись требования о незаконности занижения размера стимулирующих выплат и взыскания их в судебном порядке.

Между тем, изложенное, не влияет на правильность выводов суда в целом об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судом первой инстанции рассматривалось дело по существу и установлено, что в период указанный в исковом заявлении баллы работников и рублевое содержание одного балла стимулирующих надбавок определялось на основании поданных им заявлений самооценки, протоколов заседания комиссии по Положению об оплате труда работников гимназии, которое ни кем не оспорено и незаконным не признано, истцу за спорный период заработная плата выплачена в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком в полном объеме произведена выплата заработной платы и об отсутствии задолженности перед истцом, в связи с чем, выводы суда о применении трехмесячного срока для обращения в суд не повлияли на правильность выводов суда и обстоятельств, установленных судом перовой инстанции.

Обстоятельства того, что документы, а именно заявления истца о начислении ему баллов за сентябрь – декабрь 2016 года в общеобразовательном учреждении отсутствуют не влияют на правильность выводов суда.

В материалах дела имеются выписки из приказов по выплате стимулирующих надбавок, имеются протоколы заседания комиссии, согласно которым определены стимулирующие выплаты учителям гимназии за ноябрь, декабрь 2016 года и январь – май 2017 года, которые послужили основанием для издания приказов о выплате стимулирующей надбавки и получении ее работниками гимназии(л.д.65-85; том1 и л.д.125-138; том - 2).

Приказы, протоколы заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат, на сегодняшний день не оспорены и не отменены, про указанные обстоятельства судебная коллегия уже отмечала.

Кроме того, по заявлению ФИО1 о рассмотрении начисления стимулирующих выплат, в общеобразовательном учреждении была создана рабочая группа по определению доказательств заявителя, которая пришла к выводу, что обстоятельства дела по проверке исследованы группой с достаточной полнотой, комиссия по начислению стимулирующих выплат действовала в пределах своих полномочий способами и методами, предусмотренными законодательством (л.д.30-32; том-2).

Как указывалось уже выше судом первой инстанции установлено, что стимулирующие выплаты ответчику назначались коллегиальным органом, в компетенцию которого входит рассмотрение вопроса о стимулирующих, и осуществлялись исходя из фонда оплаты труда на каждых из указанных месяцев.

Данное заключение также не отменено и не оспорено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности начислить и выплатить стимулирующие выплаты на период с сентября 2016 года по май 2017 г. не имеется, поскольку данные требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и не подтверждены доказательствами в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с ошибочным применением судом норм права относительно срока исковой давности, судом не рассмотрены обстоятельства неправомерного неначисления части стимулирующих выплат за сентябрь 2016 года по февраль 2017 года, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку как уже указывалось выше судебной коллегией суда апелляционной инстанции, решение о выплате стимулирующих надбавок установлено Полодением, принимается коллегиальным органом, которые на сегодняшний день не отменены и не признаны незаконными.

При разрешении указанного спора судом наряду с применением положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации правильно установлены обстоятельства дела, исследованы все имеющиеся доказательства в материалах дела, мотивированы выводы причин отказа в удовлетворении иска. Указание судом первой инстанции на положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не повлияло на правильность выводов вынесенного решения в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства того, что судом не исследованы материалы проверки, приобщенные к делу после вынесения решения(л.д.88-94; том -3), не являются основанием для признания решения суда не соответствующим нормам процессуального права.

Из материалов указанной проверки следует, что по заявлению ФИО1 ему Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При проверке Руководителю гимназии рекомендовано привести локальные нормативные акты школы в сфере оплаты труда в соответствие с действующим законодательством.

Указанной проверкой не установлены какие либо нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя.

Доводы о подложности дополнительного соглашения заключенного с истцом 1 октября 2016 года, не могут также быть приняты во внимание, поскольку указание на данное соглашение истцом отмечается только в части установления максимального количества баллов. В иной части истец не указывает, что заработная плата, указанная в данном соглашении не начислялась ему, либо начислялась с нарушениями без учета выплат предусмотренных данным соглашением.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно Положению о стимулирующих выплатах, в нем отсутствуют ограничения максимального размера баллов. Данное обстоятельства также подтверждается Протоколами комиссий и установлением истцу баллов в размере -105, либо ином размере превышающем тот, который указан в дополнительном соглашении(л.д.43; том-1).

Иные доводы апелляционной жалобы указывают на незаконность протоколов комиссии по начислению стимулирующих выплат со ссылкой на неправильность расчета указанных выплат, которые являлись предметом рассмотрения суда и на сегодняшний день не признаны незаконными.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи