Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-204/2021 по исковому заявлению Семеновой Болду Манафовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - <ФИО>6, представителя истца - <ФИО>7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенова Б.М. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В своем исковом заявлении указала, что 02.01.2020 года между автомобилями Форд Фокус, №... принадлежащим Семеновой Б.М. и ГАЗ 2790, р/з №... под управлением <ФИО>8 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Как установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>8 управлявшего т/с ГАЗ 2790, р/з №... На момент ДТП ответственность <ФИО>8 была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Сургутнефтегаз». Ответственность Семеновой Б.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

03.02.2020 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 104700 рублей.

Истец обратился к эксперту ИП <ФИО>9, согласно заключению которого стоимость ущерба с учетом износа составила 371 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, однако получил отказ в доплате страхового возмещения.

В дальнейшем истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, в ответ на которую 03.12.2020 года получил решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд. Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 295 300 рублей; штраф в размере 50 % на недоплаченную страховую сумму; неустойку в размере 400 000 рублей; расходы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8500 рублей; расходы за услуги нотариуса - 2000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.07.2021 года исковые требования Семеновой Б.М. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано:

- сумма восстановительного ремонта в размере 259800 рублей;

- сумма штрафа в размере 100000 рублей;

- неустойка в размере 200000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей;

- за почтовые расходы – 180,80 рублей.

- В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

- С СПАО «Ингосстрах» бюджет Зеленчукского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 8903 рублей.

На данное решение суда представителем СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В обоснование доводов указывает, что в основу решения судом положено недопустимое доказательство. Указывает, что в силу ч.3 ст.87 ГПК РФ в определении о назначении судебной экспертизы судом не изложены мотивы несогласия суда с заключением эксперта, полученным по поручению финансового уполномоченного. Также указывает, что экспертному заключению, выполненному по поручению Финансового уполномоченного, судом первой инстанции оценки не дано. Указывает, что учитывая отсутствие в определении суда о назначении судебной экспертизы мотивов несогласия суда с заключением, выданным по поручению финансового уполномоченного, следует вывод о том, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств по делу как полученное с нарушением Разъяснений Президиума Верховного суда РФ от 18.03.2020.

Кроме того, в поданной жалобе выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», ссылаясь при этом на рецензию в которой указано на нарушения экспертом требований закона при составления заключения.

Считает, что при таких обстоятельствах, следует вывод о том, что судом нарушены права ответчика.

Указывает также, что судом не была применена надлежащим образом ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Северо - Кавказский центр экспертизы» в рамках рассматриваемого дела взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертами сумме.

Согласно статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как следует из материалов гражданского дела решением финансового уполномоченного от 03.12.2020г. истцу отказано в удовлетворении заявления об осуществлении доплаты страхового возмещения на том основании, что по результатам экспертизы ООО «КАР-ЭКС» от 18.11.2020г. №..., стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 111800 рублей. Общая сумма, выплаченная СПАО «Ингосстрах» составляет 104700 рублей. В связи с чем, расхождение между суммой страхового возмещения согласно заключению эксперта и суммой, выплаченной страховой компанией составляет менее 10%.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Зеленчукского районного суда от 16 марта 2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо - Кавказский центр экспертизы», расположенному в <...>.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем представленным заключениям экспертов.

Так в ходе первого исследования специалиста представленного истцом, экспертом определялась лишь стоимость ущерба.

Ответчиком представлено заключение эксперта - техника <ФИО>10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 104 700 рублей. Согласно заключению экспертизы ООО «КАР-ЭКС» от 18.11.2020г. №..., проведенного по поручению финансового уполномоченного экспертом–техником <ФИО>13, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 111800 рублей.

Судом перовой инстанции была назначена комплексная, автотехническая и транспортно- трасологическая экспертиза. Согласно выводам ООО «Северо - Кавказский центр экспертизы», составленного экспертами <ФИО>11 и <ФИО>12, представленные повреждения в задней правой боковой части автомобиля Форд Фокус соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 02.01.2020г. Повреждения в передней части автомобиля противоречат механизму заявленного ДТП, что исключает возможность их образования при обстоятельствах ДТП от 02.01.2020г. Стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 347 400 рублей.

Как следует из экспертного заключения выполненного ООО «Северо - Кавказский центр экспертизы», натурное сопоставление повреждений а/м отсутствует, не исследован механизм ДТП, не определен характер взаимодействия транспортных средств, графическая модель столкновения не составлена, отсутствует описание происшествия, габариты транспортных средств, их сопоставление на предмет соответствия в момент контакта.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что эксперты <ФИО>11 и <ФИО>12 не являются работниками ООО «Северо - Кавказский центр экспертизы», что противоречит требованиям ст.ст.14,15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанные требования судом первой инстанции не учтены.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенной нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов из числа экспертов данного экспертного учреждения осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

На основании статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан, в том числе, по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

В статье 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено право руководителя судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Согласно информации, размещенной на портале Министерства Юстиции РФ эксперт <ФИО>11 является индивидуальным предпринимателем, а эксперт <ФИО>12 является сотрудником ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков Автотранспорта».

Доказательства о согласовании руководителем экспертного учреждения с судом назначившим судебную экспертизу возможность привлечения именно указанных экспертов и о заключении именно с указанными экспертами гражданско-правового договора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия критически оценивает представленное экспертное заключение положенное судом первой инстанции в основу решения.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка рецензии ООО «Автопроф» на экспертное заключение, выполненное ООО «Северо - Кавказский центр экспертизы», в которой указано на допущенные существенные нарушения методики ее проведения.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указывать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении судебной экспертизы соблюдены не были.

Давая оценку экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 18.11.2020г., проведенного по поручению финансового уполномоченного экспертом <ФИО>13, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение составлено экспертом на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, содержит подробное описание исследования, заключение не содержит неясности или неполноты, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов – техников, является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему делу. Каких-либо доказательств опровергающих выводы данного эксперта, суду представлено не было.

Доводы представителя истца о том, что заключение экспертизы ООО «КАР-ЭКС» от 18.11.2020г. №..., проведенное по поручению финансового уполномоченного содержит необоснованные выводы и имеет нарушения, достоверно не опровергают выводы, изложенные в заключении эксперта <ФИО>13, проведенного по поручению финансового уполномоченного и не влекут необоснованность указанной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не обладающего специальными познаниями в указанной области и сводятся к предположениям построенных на сомнениях в проведенной экспертизе по поручению финансового уполномоченного. Такие доводы представителя истца не основаны на исследовании и доказательственной силы не имеют.

Таким образом, в решении суда отсутствует обоснованная правовая оценка заключения экспертизы ООО «КАР-ЭКС» от 18.11.2020г. №..., проведенного по поручению финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение надлежащего исполнения им своих обязательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, не представлено и судом не установлено.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 03.12.2020г. истцу отказано в удовлетворении заявления об осуществлении доплаты страхового возмещения, на том основании, что расхождение между суммой ущерба согласно заключению эксперта ООО «КАР-ЭКС» и суммой, выплаченной страховой компанией составляет менее 10%.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 104700 рублей. По результатам экспертизы ООО «КАР-ЭКС» от 18.11.2020г. стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 111800 рублей. Расхождение между суммой страхового возмещения согласно заключению эксперта ООО «КАР-ЭКС» и суммой, выплаченной страховой компанией составляет менее 10%.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу что СПАО «Ингосстрах» исполнило свое обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме в части возмещения вреда, в связи с чем, требования истца об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для довзыскания с ответчика в пользу истца заявленного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июля 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

СПАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП от 02.01.2020 года - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Баббучиев И.Х. Дело № 33-1705/2021