Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург» к Гильмуллиной Эльвире Радиковне, Гильмуллиной Кристине Константиновне о возложении обязанности произвести демонтаж вывода проводов, привести в первоначальное состояние фасад дома,

по апелляционной жалобе ответчика Гильмууллиной Э.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Зальман Я. Л., ответчика Гильмуллиной Э. Р., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Принцип Сервис» (далее – ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> на основании договора об управлении многоквартирным домом. Жилое помещение <№> в многоквартирном жилом <адрес> принадлежит ( / / )1 и ( / / )2 В результате осмотра общего имущества многоквартирного дома, переданного истца, установлено, что ответчиками выведены провода для блока кондиционера на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, а именно на наружной стене фасада многоквартирного дома, что противоречит проектной документации жилого дома. В связи с этим, 16.12.2022 составлен акт осмотра, от подписания которого ответчики отказались. Коммуникации для кондиционера установлены ответчиками без согласия собственников и не соответствуют разрешительной документации, что нарушает права иных собственников по использованию и распоряжению общим имуществом, создает угрозу причинения ущерба имуществу и здоровью собственников. При этом в результате монтажа провода для блока кондиционера ответчиками причинен ущерб общедомовому имуществу <адрес> (фасаду) в виде отверстий, на которые впоследствии крепится система кондиционирования, и, соответственно, образовалась необходимость его восстановления. Просит обязать Гильмуллину Э.Р. и Гильмуллину К.К. произвести демонтаж вывода проводов для подключения кондиционера, установленных на наружной стене фасада 11-го этажа многоквартирного <адрес> в течение 15 дней после вступления судебного решения в силу; обязать Гильмуллину Э.Р. и Гильмуллину К.К. произвести демонтажные работы – привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствии с паспортом фасада <№>-ПФ многоквартирного <адрес>, взыскать сумму государственной пошлины 6000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме с установлением срока исполнения возложенных на ответчиков обязанностей – в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3000 руб. с каждого.

Не согласившись с решением, ответчик Гильмуллина Э.Р. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование поданной жалобы заявитель указала, что у управляющей компании, как у истца отсутствует материально-правовой интерес в настоящем иске, так как правом собственности на общее имущество МКД последнее не наделено, а собственники не уполномочивали управляющую компанию на обращение с настоящим иском. Кроме того, указала, что в квартире ответчиков был проведен вывод для слива конденсата кондиционера еще застройщиком, балкона в квартире ответчиков не имеется, в связи с чем, установление кондиционера на балконе, как указывает истец, для ответчиков невозможно. Вместе с этим, поясняет, что истцом не представлено доказательств подтверждающих негативные последствия от действий ответчиков в виде повышенного шума или вибрации, слива конденсата, трещин на фасаде или скола штукатурки. Данные провода не подключены к каким-либо сетям, не причиняют вреда и не вызывают угрозу причинения вреда жизни и граждан или их имущества. Указывает, что данный вывод проводов сделан через отверстие в фасаде с соблюдением всех требований УК и застройщика, которые выдали соответствующее тех.задание. При этом к иным собственникам квартир, установившим кондиционеры на фасаде дома, истец каких-либо требований не предъявляет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гильмуллина Э. Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе публчно, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» на основании протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от <дата> и договора управления осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Гильмуллина Э.Р. и Гильмуллина К.К. являются долевыми собственниками жилого помещения – <адрес> в <адрес> (по 1/2 доли в праве каждая).

Как установлено судом и не оспорено ответчиками, под их окном на фасаде многоквартирного дома имеется отверстие, из которого на улицу протянуты провода.

16.12.2022 истцом с участием ответчиков, а также представителей ООО «Брусника. Организатор строительства Екатеринбург» составлен акт об отказе Гильмуллиной Э.Р. и Гильмуллиной К.К. подписать предписание на восстановление фасада дома по адресу: пер. Ритслянда, 15-175.

13.06.2023 ответчикам Гильмуллиной Э.Р. и Гильмуллиной К.К., от имени ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» направлено уведомление о демонтаже выведенных коммуникаций (проводов) в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Поскольку требование ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» о демонтаже выводов проводов для подключения кондиционера и возложении обязанности привести в первоначальное состояние фасад дома, ответчиками в добровольном порядке не исполнено, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 28.10.2002 № 1150 «Об условиях проектирования и эксплуатации жилых домов с применением летних помещений и об установке кондиционеров на фасадах зданий и сооружений в г. Екатеринбурге», суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований, позволяющих в настоящее время собственникам квартиры ответчиков осуществить из своего жилого помещения вывод проводов для подключения кондиционера путем их размещения на внешней стороне фасада здания, в связи с чем, требования истца о демонтаже проводов и приведении фасада здания в первоначальное состояние признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих негативные последствия от действий ответчиков по выводу проводов, в виде повышенного шума или вибрации, слива конденсата, трещин на фасаде или скола штукатурки, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо путем создания определенных органов, в частности товарищества собственников жилья, которое вправе выступать от имени собственников по вопросам, отнесенным к его ведению (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><№>, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата><№>, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как следует из положений п. 3.5.8 вышеназванных Правил от <дата><№>, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Монтаж сплит-систем на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Полномочия управляющих компаний предъявлять требования о демонтаже кондиционеров с фасадов многоквартирных домов предусмотрено вышеназванными положениями действующего законодательства.

Установление такого обстоятельства, как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является достаточным основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, несмотря на наличие у ответчика равных с остальными участниками долевой собственности прав на общее имущество многоквартирного дома, включая ограждающие несущие конструкции дома, использование конкретной его части для своих нужд без получения на то согласия остальных собственников помещений дома не может быть признано правомерным.

Как указывает ответчик в своей жалобе, вопрос о возможности крепления блоков кондиционеров и изменение в паспорте фасада вынесен на очередное ежегодное собрание собственников, которое назначено на <дата>. Таким образом, на момент разрешения настоящего спора по существу, каких-либо решений собственниками помещений МКД принято не было. Таких решений не принято и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку до сих пор идет голосование.

В спорном случае действия ответчиков по выводу проводов для установки кондиционера без соблюдения вышеуказанных требований закона и подзаконных актов, свидетельствуют о безусловном нарушении прав остальных сособственников общего имущества многоквартирного дома, представителем которых в силу договора на управление является управляющая компания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

С учетом изложенного, поскольку материалы дела не содержат доказательств достижения соглашения между сособственниками помещений в многоквартирном доме по поводу предоставления в пользование ответчику части стены фасада дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу выведенных проводов и приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, в том числе, о том, что вывод указанных проводов не причиняет вреда общему имуществу МКД, не создает угрозу жизни и здоровья лицам; причинения вреда их имуществу, а также то, что данные провода не подключены к какому-либо оборудованию, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что проектной документацией, в том числе паспортом фасада, а также разработанной с учетом технической документации на дом Инструкцией по установке кондиционера не предусмотрено размещение кондиционера на фасаде дома, предусмотрена установка кондиционеров только на лоджиях, балконах и террасах.

Технические условия, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе (л.д. 140), касаются не установки кондиционеров, а приточной установки с соблюдением определенных требований. В то же время, ответчиком выведены на фасад провода для установки кондиционера.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку полностью повторяют позицию ответчиков, которую они поддерживали в суде первой инстанции, и фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гильмуллиной Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Ильясова

Судьи С.А. Волкоморов

Л. С. Деменева