Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам КИТ Финанс Капитал (ООО) и ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) (..... задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на 16 марта 2012 года в размере ............

Взыскать с КИТ Финанс Капитал (ООО) в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков ......

Произвести взаимозачет удовлетворенных имущественных требований КИТ Финанс Капитал (ООО) и ФИО1, а остаток денежных средств, взысканных в пользу ФИО1, в размере ..... зачестьв счет следующего аннуитетного платежа ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№

Взыскать с КИТ Финанс Капитал (ООО) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ......, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ......

Взыскать с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (.....) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ....., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя .....

Взыскать с ФИО1 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) в счет возмещения расходов по уплате госпошлины .....

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) отказать.

КИТ Финанс Капитал (ООО) в удовлетворении остальной части иска кФИО1 отказать.

Взыскать с КИТ Финанс Капитал (ООО) госпошлину по делу в размере ..... и штраф в размере ....

Взыскать с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) госпошлину по делу в размере ..... и штраф в размере ....

установила:

КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с последнего сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере ....., из которых .... - сумма просроченного основного долга, ..... сумма просроченных процентов по кредиту, .... - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, ...... - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, расходы по уплате госпошлины в размере ....., обратить взыскание на предмет ипотеки - <адрес>.

В обоснование иска указано, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит для приобретения <адрес> в размере ..... сроком на ..... месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки -.....%. Проценты начисляются на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п...... договора). Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил ...... рублей (п..... договора). Обеспечением исполнения обязательств ответчика является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному договору были удостоверены закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от Банка в пользу компании КИТ ИПОТЕКА ЛИМИТЕД (далее Общество). Между ними был заключен договор сопровождения ипотечных займов и закладных от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк был уполномочен представлять интересы Общества в отношениях с заемщиками и залогодателями по закладным, а также с третьими лицами. Общество выдало Банку соответствующие доверенности. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор обратного выкупа закладных.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения - не позднее 30 календарных дней с момента его направления (п.ДД.ММ.ГГГГ договора). По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена. По условиям кредитного договора остаток ссудной задолженности в размере ..... рублей был перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...... рублей перенесены на счет просроченных процентов. На ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору имеется 6 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет ...... рублей, из них: ..... рублей - сумма просроченного основного долга, ..... рублей - сумма просроченных процентов по кредиту, ...... рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, ...... рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На ДД.ММ.ГГГГ он допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества. Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество. В связи с изменением на дату подачи искового заявления рыночной стоимости заложенного имущества истец считает необходимым установить размер начальной продажной цены исходя из реальной рыночной стоимости объекта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости рыночная стоимость предмета ипотеки составляет .......

Определением суда от 16 июня 2011 года в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена истца по делу на Общество.

В ходе рассмотрения дела Общество увеличило размер исковых требований, просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., из которой ...... - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов (с учетом частичного погашения пеней в размере .......); ..... - пени за нарушение сроков возврата кредита (с учетом частичного погашения пеней в размере .......... - сумма просроченного основного долга; обратить взыскание на предмет ипотеки - <адрес>, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ...... согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта.

Ответчик ФИО1, пользуясь предоставленными законом способами защиты, подал встречный иск к Банку и Обществу, в котором просил взыскать с Банка ..... рублей, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., пени, взысканные с истца ответчиком по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ............ направленные ответчиком на оплату госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., в счет компенсации морального вреда ......, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя .....

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску неоднократно уточнял исковые требования и на день судебного разбирательства 16 марта 2012 года просил суд применить последствия частично ничтожного кредитного договора, а именно, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ......., уплаченные последним в качестве комиссии за ведение ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму по состоянию на 16 марта 2012 года в размере ....., пени, взысканные с истца ответчиками по данному кредитному договору по состоянию на 16 марта 2012 года в размере ....., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму пеней по состоянию на 16 марта 2012 года в размере ....., ......, направленные ответчиком на оплату госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму по состоянию на 16 марта 2012 года в размере ....., неустойку за отказ от добровольного исполнения законных требований истца в сумме ....., в счет компенсации морального вреда ......, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ......, а также наложить на ответчиков штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

В обоснование иска указал, что из выписки по лицевому счету, открытому на его имя, следует, что он уплатил Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере .... рублей, тогда как при заключении договора стороны не договаривались об ее уплате, не определяли ее размер, дату оплаты и прочие существенные обстоятельства.

По мнению истца по встречному иску, обязанность уплачивать комиссию за ведение ссудного является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением ответчиком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора. Указанная комиссия не предусмотрена нормами действующего законодательства, в связи с чем, условия договора о взимании с заемщика комиссии за ведение судного счета не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, а уплаченная сумма комиссии подлежит возврату. Истец по встречному иску полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие право ответчика по встречному иску самостоятельно изменять очередность погашения задолженности без согласия истца вне зависимости от очередности, установленной статьей 3.3.10 и вне зависимости от назначений платежей, указанных заемщиком ничтожны. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 ГК РФ. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Из этого следует, что определение очередности погашения обязательств не может быть изменено банком в одностороннем порядке. Статьей 319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно выписке по лицевому счету часть денежных средств, поступивших от истца, ответчик направил на платежи, не предусмотренные законом и договором. Так, 13 июля 2011 года ....., оплаченных истцом, и 22 июля 2011 года - ....., ответчик направил на уплату госпошлины, что противоречит закону, поскольку изначально ответчик должен был направить их на погашение основного долга и процентов.

Истец по встречному иску полагает, что по денежным суммам, уплаченным в счет оплаты обязательств по ничтожным условиям кредитного договора, он имеет право на получение с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а за нарушение его прав как потребителя компенсацию морального вреда. Ответчики по встречному иску 17 ноября 2011 года получили его претензию с требованиями о возврате денежных средств, взысканных в виде пеней и направленных на оплату госпошлины для подачи иска к ФИО2. Общество отказало в удовлетворении претензии, а от второго ответчика ответа на нее не последовало, в связи с чем ФИО1 полагает, что он имеет право на получение нестойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», кроме того, с ответчиков надлежит взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель Банка не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие по заявленным требованиям, возражая против удовлетворения иска ФИО3, предоставив суду письменные возражения.

В возражениях указано, что в настоящее время Банк не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку 17 февраля 2011 года между Банком и Обществом был заключен договор купли-продажи закладных. Владельцем закладной от ДД.ММ.ГГГГ является Общество, соответственно, Банк в настоящее время не является стороной договора, заключенного между ним и ФИО1, и какие-либо обязательственные отношения между ними отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, составляющий три года со дня, когда началось исполнение сделки. Комиссия за ведение ссудного счета в соответствии с п. 6.17 договора была оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, основания для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности отсутствуют, ввиду чего данное требование в связи с пропуском по нему истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что п.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора противоречат закону, не состоятельны, поскольку ст. 319 ГК РФ является диспозитивной нормой, поскольку прямо предусматривает возможность иного соглашения сторон по установлению очередности погашения требований по денежному обязательству. Нормы указанной статьи применяются только в случае отсутствия соглашения об очередности погашения требований кредитора при недостаточности денежных средств. Системное толкование норм ст.ст. 319, 330 и 394 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что ст.319 ГК РФ не охватывает просрочку исполнения обязательств, поэтому она не содержит указания очередности по взысканию пеней и не применима к случаям просрочки исполнения обязательств. Между заемщиком и кредитором достигнуто соглашение по всем условиям договора, в том числе и по очередности погашения поступающих на счет заемщика сумм. С момента подписания договора до получения суммы кредита претензий об оказании ненадлежащей услуги либо предоставлении ненадлежащей информации об оказании услуг от ФИО1 не поступало. Спорный пункт кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право банка самостоятельно в одностороннем порядке изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора. Данное право Банку заемщик предоставил при заключении договора, ознакомившись со всеми его условиями и согласившись с ними.

Поскольку денежные средства в качестве комиссии за ведение ссудного счета были получены Банком в период действия кредитного договора и в его рамках, поэтому они не могут являться неосновательным обогащением, соответственно, на них не могут быть начислены проценты в порядке ст. 1107 ГК РФ. Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ до признания сделки недействительной или до установления судом факта получения неосновательного обогащения незаконно.

Требование о компенсации морального вреда в размере ..... не отвечает требованиям разумности и справедливости. При подписании договора Сеидов был ознакомлен с его условиями договора, с № он не предпринимал каких-либо попыток изменить условия договора либо расторгнуть его, что позволяет сделать вывод о том, что никаких нравственных страданий он не испытывал, а значит, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании пеней по кредитному договору и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами Банк указал, что заемщик отвечает за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. В силу пунктов 5.2 и 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Кредитный договор с установлением размера процентов неустойки был заключен по желанию ответчика, и требование о признании этого договора недействительным со ссылкой на его кабальность ФИО2 не заявлялось. Соглашаясь с таким условием договора, он признавал, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору. Кроме того, увеличение соглашением сторон законной неустойки допустимо, что не может свидетельствовать о факте несоразмерности и служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. Кредитным договором предусмотрено, что при просрочке в исполнении обязательств размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму штрафных санкций, в связи с этим установлена очередность списания денежных средств, в соответствии с которой в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов в первую очередь списываются издержки кредитора по получению исполнения, во вторую - пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Данный пункт кредитного договора недействительным не признан, договор не расторгнут, поэтому основания для удовлетворения требований о взыскании пеней и начисленных на них процентов отсутствуют.

Относительно требования о взыскании неустойки в размере 3% цены оказания услуги ответчик по встречному иску указал, что в рассматриваемом случае данная норма не подлежит применению, поскольку услуга кредитора заемщику по предоставлению кредитных денежных средств оказана без нарушения сроков.

Необоснованно и требование ФИО2 о возврате списанной с его лицевого счета госпошлины в размере ...., поскольку поворота исполнения судебного акта от 16 июня 2011 года, на основании которого она была списана, не произошло. 01 августа 2011 года Московским районным судом города Твери заочное решение суда от 16 июня 2011 года было отменено, а производство по делу возобновлено.

Возражения по тем же основаниям относительно встречного иска были поданы в суд Банком, представители которого, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменно просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, поручив ведение дела своему представителю ФИО4, который встречный иск поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в поданных им встречных исковых заявлениях по делу. При этом он дополнительно пояснил, что все платежи, подлежащие взысканию по встречному иску кроме расходов на оплату услуг представителя, он просит зачесть в задолженность по кредитному договору. Указал, что Сеидов предпринимал все возможные меры к урегулированию спора, изначально просил банк о предоставлении ему кредитных каникул, затем оплачивая ежемесячно денежные средства в размере, превышающем аннуитентный платеж, предлагал кредитору заключить мировое соглашение, в чем ему было отказано.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, постановив новое, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.

В жалобе указано, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности для требований о применении последствий недействительности условий кредитного договора об очередности погашения задолженности, применив последствия недействительности ничтожной сделки лишь к условиям договора о комиссии. Указав в мотивировочной части, что условия договора, содержащиеся в п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, противоречат ст.319 ГК РФ и являются недействительными в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд в резолютивной части не указал, что указанные пункты кредитного договора признаны ничтожными.

Между тем, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности условий договора об очередности списания денежных средств на момент обращения встречного истца в суд с иском также истек.

Суд неправильно истолковал закон (ст. 319), изменив условия кредитного договора, согласованного сторонами по всем условиям, оставив без внимания, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ№ был заключен на основании свободного волеизъявления сторон в порядке ст. ст. 420, 421, 432 ГК РФ и подписан сторонами.

По мнению подателя жалобы, суд незаконно отказал в досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, при наличии просрочек исполнения обязательств по кредитному договору, нарушив ст. 811 ГК РФ, поскольку на момент подачи иска по данному Кредитному договору имелось 6 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей.

Довод суда о том, что право банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита должны соотноситься с положениями ФЗ «Об ипотеке» не основан на нормах законодательства, поскольку право требовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа и право на обращение взыскания на залог являются двумя самостоятельными требованиями.

Отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество неправомерен, поскольку действующее законодательство (ФЗ «Об ипотеке») содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, а в рассматриваемом споре обстоятельства, предусмотренные таким перечнем, отсутствуют.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно взыскал с Банка и Общества денежные средства, уплаченные ФИО1 в счет погашения пени, признав их убытками, поскольку денежные средства были списаны банком в порядке, предусмотренном кредитным договором (п.ДД.ММ.ГГГГ). Договор является действующим, недействительным не признан, поэтому расходы, произведенные ФИО1, не могут рассматриваться как убытки.

Взыскание компенсации морального вреда неправомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения морального вреда, ФИО1 не доказана обоснованность размера компенсации морального вреда.

Судом были нарушены правила принятия встречного иска, поскольку в данном случае отсутствует связь между иском, предъявленным Обществом и встречным иском, предъявленным ФИО1, поскольку требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, заявленные первоначальным истцом не связано с изменением условий кредитного договора по встречному исковому заявлению.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение в части взыскания с него в пользу Общество денежных средств отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований; в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки отменить, постановить новое, которым удовлетворить его исковые требования в указанной части.

По мнению ФИО1, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

В жалобе указано, что на момент принятия решения у ФИО1 не имелось задолженности перед истцом по основному иску, более того, судом установлено, что имеется переплата в сумме ...... Оплатив 15 марта 2012 года ......, ФИО1 полностью и даже с некоторым опережением исполнил свои обязательства по кредитному договору перед истцом и задолженности в части уплаты процентов за пользование кредитом и суммы долга (кредита, основного долга) не имел.

Решением установлено, что ответчики по встречному иску, действуя на основании ничтожного условия сделки, с целью искусственного завышения объема обязательств ФИО1 направляли полученные от него деньги на уплату пени. ФИО1 ответчикам по встречному иску были направлены требования о добровольном возврате указанных денежных средств, от чего ответчики уклонились, в связи с чем, суд обязан был взыскать с них сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, как на основании неосновательного получения, так и на основании уклонения от возврата.

Кроме того, суд, установив, что ответчики уклонились от исполнения законных требований потребителя, обязан был взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму неустойки за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обратился. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков по встречному иску ФИО5, поддержавшую апелляционную жалобу Общества и полагавшую, что апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению; ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1 и полагавшего, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда отвечает приведенным требованиям закона.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Статья 168 ГК РФ предусматривает ничтожность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 названного Закона является основанием для компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведениесчетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму ..... рублей сроком на ...... месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором, для приобретения ......<адрес>. В обеспечение исполнения обязательств в силу закона исполнение обязательств заемщика было обеспечено ипотекой данного объекта недвижимости. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной. На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему права по закладной были переданы от Банка к Обществу, в связи с чем, кредитором заемщика и владельцем закладной является Общество.

Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение возврата кредитных средств, суд первой инстанции установил, что после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения суммы основного долга по договору и уплаты процентов за пользование кредитом уплачено ....... При этом исходя из данных выписки по лицевому счету ФИО1 по состоянию на 02 февраля 2012 года, при наличии задолженности по процентам за пользование кредитом и по основному долгу, ....... из ..... было зачислено в счет погашения пени, начисленных на просроченные задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что, поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то условие заключенного между Банком и ФИО1 кредитного договора, предусматривающее погашение комиссии, неустоек, иных, связанных с нарушением обязательств требований ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу закона.

Поскольку ни Банком, ни Общество не было представлено контррасчета задолженности ФИО1 по лицевому счету с учетом положений ст. 319 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстацнии и полагает обоснованным его вывод, что незаконно зачтенные кредитором денежные суммы в размере .... в счет уплаты пени подлежат возврату заемщику.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности условий кредитного договора об очередности погашения задолженности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Оспариваемые истцом условия кредитного договора являются ничтожным, поэтому, в силу ст. 181 ГК РФ, иск потребителя о применении последствий недействительности может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что неправомерное списание денежных средств в счет погашения пени на сумму ...... производилось периодическими платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, требования ФИО1 о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части очередности погашения задолженности являются обоснованными в части платежей, произведенных им в вышеуказанный период.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о признании действий кредитора о списании расходов по уплате государственной пошлины по заочному решению Московского районного суда города Твери от 01 августа 2011 года недействительными. В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. В данном случае названное решение не вступило в законную силу, впоследствии было отменено в порядке ст. ст. 240-242 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для списания расходов по уплате государственной пошлины у кредитора не имелось. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежная сумма в размере ...... подлежит возврату заемщику.

На основании статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае такое требование заявлено одновременно с требованием об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изменениями и дополнениями) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установив нарушение обеспеченного залогом обязательства и наличие условий, при которых удовлетворение требований возможно, суд, вместе с тем, отказал в удовлетворении заявленных требований не полностью, а частично, сославшись на незначительность нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, так же, как и районный суд, принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств дела, характеризующих поведение ответчика - истца по встречному иску, факт принятия им мер к надлежащему исполнению обязательств по погашению кредита, а также отсутствие оснований полагать, что в дальнейшем он не намерен соблюдать условия кредитного договора.

Кроме того, согласно пункту 2 названной статьи закона отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не влечет прекращения ипотеки и не является препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в случае более существенного нарушения ответчиком кредитного обязательства.

Компенсация морального вреда взыскана судом в пользу истца в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», и оснований для признания решения суда в данной части неправильным у судебной коллегии не имеется.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ был заключен на условиях, согласованных сторонами. Недействительность одного из условий названного договора - в части очередности списания денежных средств установлена только настоящим судебным решением после соответствующего обращения ФИО1 в суд, в связи с чем, действия ответчиков, осуществленные в рамках договора, не могут быть расценены как неправомерные. При изложенных обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ и неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда города Твери от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы КИТ Финанс Капитал (ООО) и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: