Апелляционное определение № 33-1706 от 30.04.2013 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № 33-1706 судья Зайцева Е.А. 2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидорова Р.А.,

судей Беляк А.С. и Лозовой Н.В.,

при секретаре Джукаеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидорова Р.А.,

дело по частной жалобе представителя ООО «Автотехника» ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда города Твери от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения исковых требований до рассмотрения иска по существу наложить арест на принадлежащие ООО «АВТОТЕХНИКА» следующие транспортные средства, изъять их и передать на ответственное хранение ОАО «Тверьуниверсалбанк»:

Наложить арест на принадлежащее на праве собственности ФИО1 следующее движимое имущество - транспортные средства, изъять их и передать на ответственное хранение ОАО «Тверьуниверсалбанк»:

1) транспортное средство марки <данные изъяты>;

2) транспортное средство марки <данные изъяты>;

3) транспортное средство марки <данные изъяты>;

4) транспортное средство марки <данные изъяты>;

5) транспортное средство марки <данные изъяты>;

6) транспортное средство марки <данные изъяты>;

7) транспортное средство марки <данные изъяты>;

8) транспортное средство марки <данные изъяты>;

9) транспортное средство марки <данные изъяты>;

10) транспортное средство марки <данные изъяты>.

Наложить арест на недвижимое имущество и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершение любых регистрационных действий, направленных на возникновение, изменение, прекращение прав в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, принадлежащей ФИО1.

Запретить выезд за пределы территории Российской Федерации гражданину РФ ФИО1, <данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Запретить единственному участнику ООО «АВТОТЕХНИКА» ФИО1, <данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, совершать сделки по отчуждению (в том числе купли-продажи) долей в уставном капитале ООО «АВТОТЕХНИКА» (ОГРН №, ИНН №).

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области совершать регистрационные действия по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХНИКА» (ОГРН №, ИНН №), касающиеся состава участников данного общества и связанных с распоряжением долей в его уставном капитале, а также смены единоличного исполнительного органа ООО «АВТОТЕХНИКА».

Судебная коллегия

установила:

ОАО «Тверьуниверсалбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Автотехника», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты> копеек и обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно просит принять меры по обеспечению иска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Автотехника» просит определение Центрального районного суда города Твери от 20 марта 2013 года отменить, в ходатайстве об обеспечении иска в части ареста на транспортные средства, ареста принадлежащего на праве собственности ФИО1 движимого имущества – транспортных средств, их изъятия и передачи на ответственное хранение ОАО «Тверьуниверсалбанк», ареста на квартиру с запретом Управлению Федеральной регистрационной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области совершать любые регистрационные действия, направленные на возникновение, изменение, прекращение прав в отношении этой квартиры; запрета выезда за пределы РФ; запрета единственному участнику ООО «Автотехника» ФИО1 совершать сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Автотехника», запрета МИ ФНС России № 12 по Тверской области совершать регистрационные действия по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автотехника», касающихся состава участников данного общества и связанных с распоряжением долей в его уставном капитале, а также смены его единоличного исполнительного органа отказать.

В обоснование жалобы указал, что при принятии определения не было соблюдено ни одно из условий, необходимых для принятия мер по обеспечению иска. Наложение ареста на автотранспортные средства в количестве 73 штуки, являющихся предметом залога, является необоснованным, поскольку направлено на нарушение прав и законных интересов третьих лиц (граждан-покупателей, для которых приобретались эти автомобиля), повлекло к фактической остановке уставной деятельности ответчика ООО «Автотехника» и невозможности исполнять свои обязанности перед гражданами-покупателями в части передачи им транспортных средств. Определив фактическое изъятие транспортных средств, суд не учел, что физически осуществить исполнение невозможно, поскольку транспортные средства являются новыми, самостоятельное их передвижение невозможно, поскольку повлечет ухудшение товарного вида и снижение рыночной стоимости. Кроме того, отсутствуют страховые полисы. Также судом не определено, кто и за чей счет, будет производить указанные действия. Транспортные средства <данные изъяты> были освобождены из-под залога согласно актам приема-передачи. При наличии альтернативы у банка обеспечить свои интересы за счет иного имущества должника, находящегося в залоге (здание автосалона и земельный участок под ним), рыночная стоимость которых значительно обеспечивает исковые требования, истец сознательно не просит их арестовать.

В материалах дела не имеется сведений о том, что десять транспортных средств, на которые наложен арест, принадлежат ФИО1 Указанные транспортные средства не были предметом ни одного договора залога между истцом и ответчиком, требование об обращении взыскания на указанное имущество не заявлено, что свидетельствует об отсутствии в необходимости принятых мер. Также судом незаконно наложен арест на квартиру, поскольку не имеется доказательств её принадлежности ответчику.

Такой обеспечительной меры как запрет выезда за пределы Российской Федерации ГПК РФ не предусмотрено, что свидетельствует о незаконности принятия обеспечительных мер в виде запрета на выезд. Заявителем не представлено доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указанные меры не отвечают требованиям ст. 139 ГПК РФ, являются несоразмерными.

Также определением незаконно запрещено совершать сделки по отчуждению долей в уставном капитале и совершению действий по внесению записей в ЕГРЮЛ, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик будет действовать недобросовестно, а также того, что непринятие указанных мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возложена законодателем на заявителя.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан с инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, судья обоснованно счел необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам. При этом правильно исходил из того, что поскольку предметом заявленных требований является взыскание с ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек, непринятие мер к наложению ареста на имущество ответчиков может сделать затруднительным исполнение решения суда.

Как видно из материалов дела, меры обеспечения в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ФИО1 и ООО «Автотехника», их изъятие и передача на ответственное хранение, приняты судьей, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Вывод судьи о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или существенно затруднить исполнение судебного решения, является обоснованным.

Принятые судьей меры по обеспечению иска призваны обеспечить сохранность имущества, принадлежащего ответчикам, поскольку эксплуатация, а также оставление транспортных средств у собственников может привести как к уменьшению их стоимости, так и к их утрате.

Доводы жалобы о том, что передача транспортных средств на ответственное хранение приведет к возникновению производственных убытков, и о невозможности исполнения определения суда в указанной части, ни чем не подтверждены и не являются основанием для отмены определения судьи.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств принадлежности имущества, опровергаются представленными в дело документами. При этом, доказательств освобождения из-под залога указанных им транспортных средств, заявителем не представлено.

Кроме того, податель жалобы не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене одних обеспечительных мер другими в порядке, предусмотренном ст.143 ГПК РФ.

Также не подлежит отмене определение судьи в части наложения ареста на принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества – квартиру, по адресу: <адрес>, поскольку принятие судьей в отношении этого имущества обеспечительной меры в виде запрещения Управлению Росреестра по Тверской области совершать регистрационные и иные действия, направленные на отчуждение, принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры, направлено на исполнение решения суда по делу.

Применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Сам по себе факт отсутствия залога на указанное имущество не является обстоятельством, исключающим возможность применения обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего солидарным должникам.

Обеспечительные меры в виде запрета единственному участнику ООО «АВТОТЕХНИКА» ФИО1 совершать сделки по отчуждению (в том числе купли-продажи) долей в уставном капитале ООО «АВТОТЕХНИКА» и запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области совершать регистрационные действия по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХНИКА», касающиеся состава участников данного общества и связанных с распоряжением долей в его уставном капитале, а также смены единоличного исполнительного органа ООО «АВТОТЕХНИКА» не нарушают прав заявителя.

Учитывая характер заявленных требований, значительность суммы задолженности, судебная коллегия находит, что вывод суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска и полагает, что в указанной части вынесенное определение соответствует требованиям процессуального законодательства и оснований к его отмене не имеется.

Между тем, принимая обеспечительные меры в части запрета ответчику ФИО1 выезда за пределы территории Российской Федерации суд первой инстанции не оценил, насколько заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г., участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства.

Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 18.07.1998 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Именно данная норма является материально-правовым основанием для ограничения выезда, и она не предусматривает применение такой меры принудительного исполнения исполнительного документа к должнику по несудебному исполнительному документу (содержит формулировку - "от исполнения обязательств, наложенных... судом").

Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеперечисленных нормативно-правовых актов, ограничение права на выезд за пределы государства является мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, следовательно, для установления временного ограничения необходимо наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должников, а также подтверждение факта уклонения ответчиков от исполнения возложенных на них денежных требований.

Соответствующее ходатайство было заявлено до вынесения решения по делу, то есть до возложения судом обязанности на должника по возврату задолженности. Таким образом, отсутствует исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, и отсутствуют подлежащие обязательному исполнению денежные требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также доказательства, свидетельствующие о факте уклонения должника от исполнения указанных требований.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к ответчику ФИО1 ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, при этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю, в случае возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика и уклонения ответчика от добровольного исполнения решения.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение Центрального районного суда города Твери от 20 марта 2013 года в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета на выезд за пределы территории Российской Федерации гражданину ФИО1 подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Тверьуниверсалбанк».

В остальной части, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Центрального районного суда города Твери от 20 марта 2013 года в части запрета выезда за пределы территории Российской Федерации гражданину ФИО1 - отменить, в удовлетворении ходатайства ОАО «Тверьуниверсалбанк» в этой части отказать.

В остальной части определение Центрального районного суда города Твери от 20 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Сидоров

Судьи Н.В. Лозовая

А.С. Беляк