Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области о признании незаконными заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий

по апелляционной жалобе Р.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец Р.Н. ссылался на следующие обстоятельства. С 2004 года он проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС взвода Номер изъят СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области. Приказами от Дата изъята Номер изъятл/с и Номер изъятл/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора. Приказами от Дата изъята Номер изъятл/с и Номер изъятл/с на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

По мнению истца, приказ от Дата изъята Номер изъятл/с и заключение служебной проверки от Дата изъята в связи с непринятием им мер воздействия в отношении водителя тонированного автомобиля с государственным номером Номер изъят являются незаконными, поскольку не доказано, что Дата изъята автомобиль был действительно тонирован не по ГОСТу, не учтено, что Дата изъята их экипаж уже привлекал водителя к административной ответственности, ему было выписано распоряжение о прекращении правонарушения, следовательно, автомобиль был уже «растонирован». Видеозапись не содержит сведений, когда она проводилась, что на видеозаписи именно он, что автомобиль был тонирован. При этом проводивший проверку сотрудник не внес соответствующую запись в его служебную книжку, не привлек нарушителя к ответственности. Гласная проверка была проведена с многочисленными нарушениями, незаконно производилась видеозапись.

Приказы от Дата изъята Номер изъятл/с и от Дата изъята Номер изъятл/с являются незаконными, поскольку ничем не предусмотрено, что он должен наизусть знать статьи Федерального закона «О полиции». При повторном привлечении его к ответственности ответчиком не были выявлены причины незнания им Федерального закона «О полиции».

Приказ от Дата изъята Номер изъятл/с является незаконным, поскольку никакими нормативными актами на него не возложена обязанность проверять нарушителей именно по базе «ИБД-Регион», а не по другим имеющимся в МВД России базам учета. Проверка по данному факту не проводилась, обстоятельства совершения им проступка не выяснены.

Истец просил суд с учетом уточнений признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной в отношении него Дата изъята , признать незаконным приказ ГУ МВД России по Иркутской области от Дата изъята Номер изъятл/с, признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной в отношении него, утвержденной Дата изъята (по факту незнания им требований Федерального закона «О полиции»), признать незаконным приказ ГУ МВД России по Иркутской области от Дата изъята Номер изъятл/с, признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной в отношении него и утвержденной Дата изъята , признать незаконным приказ ГУ МВД России по Иркутской области от Дата изъята Номер изъятл/с, признать незаконным приказ ГУ МВД России по Иркутской области от Дата изъята Номер изъятл/с.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Р.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности по оспариваемым приказам не имелось, так как отсутствовали сами дисциплинарные проступки, нарушена процедура проведения служебных проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В суд апелляционной инстанции истец Р.Н. не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Х.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А.М., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от Дата изъята № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06 июня 1995 года № 7-П, Определениях от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-0-О, от 19 июня 2012 года № 1174-О, о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности и что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, суд правомерно указал, что к истцу, как к сотруднику полиции предъявляются повышенные требования, в том числе к соблюдению им дисциплины.

Как установлено из материалов дела, Р.Н. занимает должность инспектора ДПС взвода Номер изъят СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области.

Приказом от Дата изъята Номер изъятл/с на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», п. 45 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от Дата изъята Номер изъят, выразившееся в непривлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение водителя автомобиля Тойота (данные изъяты), государственный номер Номер изъят. С данным приказом истец был ознакомлен Дата изъята .

Приказом от Дата изъята Номер изъятл/с на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований п. 13 Наставления, утвержденного Приказом МВД России от Дата изъята Номер изъятдсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России», п. 43 должностного регламента, утвержденного Дата изъята , выразившегося в незнании ст. 18 Федерального закона «О полиции». С приказом истец был ознакомлен Дата изъята .

Приказом от Дата изъята Номер изъятл/с на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 53 должностного регламента, п. 86 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от Дата изъята Номер изъят, выразившееся в неосуществлении проверки лиц, привлекаемых к административной ответственности, Н.М., И.В. по базам розыска ИБД-Регион.

Приказом от Дата изъята Номер изъятл/с на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 43 должностного регламента, утвержденного Дата изъята , п. 13.2 Наставления, утвержденного Приказом МВД России от Дата изъята Номер изъятдсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России», выразившееся в незнании ст.ст. 18,19 Федерального закона «О полиции». С приказом истец был ознакомлен Дата изъята .

Основанием для издания приказов от Дата изъята Номер изъятл/с, от Дата изъята Номер изъятл/с, от Дата изъята Номер изъятл/с послужили заключения служебных проверок, а для издания приказа от Дата изъята Номер изъятл/с – рапорт старшего инспектора ИАЗ СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта И.Г. от Дата изъята , сообщение ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят, объяснение Р.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от Дата изъята № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 данного закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм обязательным условием привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие вины сотрудника органов внутренних дел в нарушении служебной дисциплины.

Указанным нормам закона корреспондируют положения Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ Номер изъят, согласно пунктам 37, 39, 45 которого основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины.

Из изложенного следует, что при привлечении сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности - самостоятельному виду юридической ответственности - предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом, юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения.

В соответствии со ст. 51 Закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя в соответствии со статьей 52 Закона № 342-ФЗ может быть проведена служебная проверка. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от Дата изъята № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник полиции, в частности, обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя; беречь государственное имущество, в том числе, предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от Дата изъята № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 45 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от Дата изъята Номер изъят, при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения, выявлению и задержанию транспортных средств, находящихся в розыске.

Оценив установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеназванные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт виновного неисполнения истцом требований Федерального закона от Дата изъята № 3-ФЗ «О полиции», Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от Дата изъята Номер изъят, а также должностного регламента, выразившегося в том, что Дата изъята при несении службы истец не принял каких-либо мер к проехавшей мимо него автомашине Тойота (данные изъяты), государственный номерной знак Номер изъят, тогда как Дата изъята водитель данного автомобиля этим же экипажем был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

При этом, доводы истца о том, что из видеозаписи, представленной ответчиком, непонятно, кто стоит на проезжей части, опровергаются собственными объяснениями истца, данными в ходе служебной проверки, а также сведениями постовой ведомости расстановки нарядов ДПС Дата изъята .

Не опровергают выводов суда доводы истца о том, что результаты гласной проверки не были внесены в его служебную книжку. Как установлено судом, результаты проверки были оформлены отдельным рапортом, сведения внесены в постовую ведомость, что не противоречит п. 80 Наставления, утвержденного Приказом МВД России от Дата изъята Номер изъятдпс «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России».

Статья 18 Федерального закона от Дата изъята № 3-ФЗ «О полиции» определяет условия, пределы и порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками полиции.

Судом установлено, что приказами от Дата изъята Номер изъятл/с и от Дата изъята Номер изъятл/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 43 должностного регламента, утвержденного Дата изъята , и п. 13.2 Наставления, утвержденного Приказом МВД России от Дата изъята Номер изъятдпс «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России», выразившееся в незнании ст. ст. 18, 19 Федерального закона «О полиции».

Согласно п. 68.4 Наставления, должностные лица при проведении инструктажа обязаны выборочно проверить знание сотрудниками своих прав и обязанностей, правил применения и использования оружия, применения технических и специальных средств, физической силы, мер обеспечения личной безопасности, порядка, особенностей несения службы на посту (маршруте патрулирования).

Судом достоверно установлено, что Дата изъята и Дата изъята при проведении инструктажа заступающий в наряд инспектор ДПС Р.Н.. не смог назвать условия, пределы и порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые истцом не опровергнуты.

Доводы истца о том, то он сдавал зачет по применению физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, что в таком случае его не должны были допускать к несению службы, не опровергают факт нарушения истцом служебной дисциплины Дата изъята и Дата изъята , выразившийся в нарушении должностного регламента и Наставления, утвержденного Приказом МВД России от Дата изъята Номер изъятдпс.

Обоснованным является привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от Дата изъята Номер изъятл/с за нарушение требований ст. 53 должностного регламента, п. 86 Административного регламента, выразившееся в неосуществлении проверки лиц, привлекаемых к административной ответственности, по базам розыска ИБД-Регион, так как обращение к розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции является обязательным в случае возбуждения дела об административном правонарушении, а база розыска ИБД-Регион является такой базой данных, оперативно-справочным учетом. Истец при вынесении постановлений по делам об административным правонарушений в отношении физических лиц И.В. и Н.М.Дата изъята проверку по учетам ИБД-Регион в отношении указанных лиц не провел.

Доводы истца о том, что по данному факту служебная проверка не проводилась, не свидетельствуют о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как при наличии сведений ИЦ ГУ МВД России по <адрес изъят>, объяснений истца по данному факту, необходимость проведения служебной проверки отсутствовала.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд не установил обстоятельства, указывающие на нарушение процедуры проведения служебных проверок в отношении истца, порядка наложения дисциплинарных взысканий, сроки наложения дисциплинарных взысканий.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку ни судом первой, ни апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, указывающих на допущенные нарушения процедуры проведения служебных проверок, порядка наложения дисциплинарных взысканий, сроков наложения дисциплинарных взысканий.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий: И.И. Губаревич

Судьи: И.А. Рудковская

ФИО1