Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «ВиЛеР» сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ВиЛеР» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к МурясовойК.Р. о взыскании денежных средств по договору уступки права требования. В обоснование требований истец указал, что между ООО «Строительно-монтажное управление №... «Монолитстрой»» и ООО «Уфимская строительная компания» был заключен договор №... долевого участия в строительстве от дата. Свои обязательства по данному договору ООО «Строительно-монтажное управление №... «Монолитстрой»» исполнило надлежащим образом путем внесения на расчётный счёт ООО «Уфимская строительная компания» ... рублей. дата между ООО «Строительно-монтажное управление №... «Монолитстрой» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования квартиры у ООО «Уфимская строительная компания» перешло ФИО1 В соответствии с п.6 данного договора ФИО1 была обязана уплатить ООО «СМУ №... «Монолитстрой»» ... руб. Между ООО «СМУ №... «Монолитстрой» и ООО «ВиЛеР» дата и дата были заключены договора субподряда №... по которым у ООО «СМУ №... «Монолитстрой» образовалась задолженность в размере ... рублей перед ООО «ВиЛеР». дата заключено соглашение между ООО «СМУ №... «Монолитстрой»», ООО «ВиЛеР» и ФИО1, согласно которому, ФИО1 должна внести на расчётный счёт ООО «ВиЛеР» денежные средства в размере ... рублей в счёт погашения задолженности ООО «СМУ №... «Монолитстрой»» перед ООО «ВиЛеР» за выполненные строительно-монтажные работы. ФИО1 уведомлена о смене кредитора дата. В связи с тем, что у ФИО1 отсутствовала возможность погасить долг перед ООО «ВиЛеР», сторонами принят порядок погашения задолженности (далее График) от дата. В соответствии с указанным Графиком ФИО1 обязалась погашать долг перед ООО «ВиЛеР» в сумме ... рублей ежемесячными платежами в размере не менее ... рублей ежемесячно. ФИО1 сроки и размеры платежей были нарушены, что послужило основанием для направления ФИО1 заказных писем с требованиями о подписании Акта сверки взаимных расчётов, соблюдении Графика погашения задолженности или погашении полной суммы долга. До момента подачи иска ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность. В порядке ст.39 ГК РФ представитель истца исковые требования увеличил и просил взыскать с ФИО1 сумму долга по договору уступки права требования в размере ... рублей и процентов в размере ... рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере ... рублей, а также просил о возмещении расходов на оплату государственной пошлины ....

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в представленном истцом акте сверки расчетов по состоянию на дата отражены не все платежи, произведенные ответчицей, как и не учтен при расчете суммы задолженности договор перевода долга от дата, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению долга ООО «ВиЛеР» перед ООО «Башстрой» в размере ... рублей. При этом заявитель указывает на неправомерность исключения истцом из акта сверки, представленной в судебное заседание, суммы в размере ... рублей, принятых ответчиком за ООО «ВиЛеР» по договору перевода долга от дата, тогда как эта сумма указывалась истцом во всех актах сверки, направляемых ответчице. В итоге, как полагает заявитель жалобы, задолженность ответчика МурясовойК.Р. перед ООО «ВиЛеР» составляет ... рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО4, представителя «ВиЛеР» - ФИО5, действующую на основании доверенности от дата, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, между ООО «СМУ №... «Монолитстрой»» и ООО «Уфимская строительная компания» был заключен договор №... долевого участия в строительстве от дата.

Свои обязательства по договору ООО «СМУ №... «Монолитстрой»» исполнило надлежащим образом путем внесения на расчётный счёт ООО «Уфимская строительная компания» ... рублей.

дата между ООО «СМУ №... «Монолитстрой»» и МурясовойК.Р. заключен договор уступки права требования б/н, согласно которому право требования квартиры у ООО «Уфимская строительная компания» перешло ФИО1

В соответствии с п.6 данного договора ФИО1 обязалась уплатить ООО «Строительно-монтажное управление №... «Монолитстрой»» 1 970000 рублей в том числе НДС 18% ... рублей (л.д.29).

дата и дата между ООО «СМУ №... «Монолитстрой» и ООО «ВиЛеР» были заключены договора субподряда № 1, № 3, по которым у ООО «СМУ №... «Монолитстрой» образовалась задолженность перед ООО «ВиЛеР» в размере ... рублей.

дата заключено дополнительное соглашение между ООО «СМУ №... «Монолитстрой»», ООО «ВиЛеР» и ФИО1, согласно которому, денежные средства в размере ... руб. ФИО1 должна внести на расчётный счёт ООО «ВиЛеР» в счёт погашения задолженности ООО «СМУ №... «Монолитстрой»» перед ООО «ВиЛеР» за выполненные строительно-монтажные работы (л.д.30).

дата между ФИО1 и ООО «ВиЛеР» принято решение о порядке погашения задолженности, согласно дополнительного соглашения к договору уступки права требования от дата, согласно которому ФИО1 обязалась погашать долг перед истцом в сумме ... рублей ежемесячными платежами в размере не менее ... рублей (л.д.32).

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на дата, представленному истцом, образовалась задолженность перед истцом в размере ... рублей.

Истцом направлялись дата, дата в адрес ответчика заказные письма с уведомлением, в которых содержались требования о подписании Акта сверки взаимных расчётов, она предупреждалась о необходимости соблюдении Графика или погашении полной суммы долга.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свои обязательства по договору уступки в части оплаты по договору ответчик ФИО1 не исполняла должным образом, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку ответчик ФИО1 нарушила сроки оплаты по договору, то суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата.

Представленный истцом расчет процентов произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Приведенные в апелляционной жалобе обоснования несогласия с правомерностью выводов суда в этой части сводятся к повторению позиции его как ответчика по существу иска, переоценке обстоятельств дела, доказательств по делу, которые судом первой инстанции исследовались и оценивались по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Из положений статьи 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 названного Кодекса, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела договор уступки права требования от дата, как отмечено судом, ответчиком не оспорен, и не признан в установленном порядке недействительным или не заключенным.

Утверждения представителя ответчика о том, что ФИО1 полностью погасила долг перед ООО «ВиЛеР» не подтверждены доказательствами. В суд апелляционной инстанции доказательств тому, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика составляла сумму, меньше чем ... рублей, также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы платежи, указанные ответчиком в возражениях на исковое заявление, учтены истцом в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на дата. В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель данное обстоятельство не оспаривали, указывая, что не согласны в части включения в сумму долга ФИО1 перед истцом ... руб.

Однако, ссылка заявителя жалобы на акт сверки по состоянию на дата, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный акт не является первичным документом, подтверждающим или оспаривающим факт произведенных платежей.

Учитывая положения ч.1 ст. 389 ГК РФ о том, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, представленный представителем ответчика в суд апелляционной инстанции акт перевода долга от дата на сумму ... рублей между ООО «Башстрой» (Кредитором), ООО «ВиЛеР» (Должником-1) и ФИО1 (Должником-2), не может быть признан судебной коллегией допустимым доказательством замены должника в обязательстве, поскольку не содержит необходимые реквизиты документа – подпись директора ООО «Башстрой» ФИО6, печать ООО «Башстрой», а также подпись директора ООО «ВиЛеР» ФИО7

При таком положении довод представителя ответчика о наличии у ФИО1 обязательств по погашению долга на сумму ... рублей перед ООО «Башстрой», а не перед ООО «ВиЛеР», не состоятелен.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Т.Л. Анфилова

Х.А. Салихов

Справка:

судья Казбулатов И.У.