Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 [ФИО]1 к Ростовской таможне о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2014 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 подал в суд указанный иск, ссылаясь на то, что 1 марта 2014 г. он обратился в Ростовскую таможню с письменным заявлением о предоставлении заверенных копий приказов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Однако вр. и.о. начальника Ростовской таможни 21 марта 2014 г. за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу направлена копия приказа Ростовской таможни ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с разъяснением его права на обращение в архив ФТС России для получения копий остальных приказов. Вступившим в законную силу решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА бездействие вр. и.о. начальника Ростовской таможни, выразившееся в несвоевременном направлении запроса истца в ФТС России и в несвоевременном уведомлении истца о переадресации обращения компетентному органу, признано незаконным. Считая, что бездействием должностного лица Ростовской таможни нарушено его право на получение информации, гарантированное частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, утверждая, что ему причинены нравственные страдания, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт настаивает на нарушении Ростовской таможней порядка рассмотрения обращений граждан, в результате которого нарушено право истца на получение информации.

Автор жалобы утверждает, что моральный вред ему причинен именно в результате временного ограничения его права на получение информации, поскольку должностным лицом Ростовской таможни нарушены положения пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ФИО1 считает, что представил в суд первой инстанции доказательства умышленных действий должностного лица Ростовской таможни, временно ограничившего право истца на получение информации.

По утверждению апеллянта, несвоевременное направление в ФТС России его заявления повлекло обращение ФИО1 в суд с жалобой на действия должностного лица, в результате чего он также понес нравственные страдания, поскольку представитель Ростовской таможни не признавала исковые требования.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он опровергает доводы апеллянта и утверждает, что не допускал нарушения неимущественных прав истца на получение информации, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержала позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивала на правильности судебного решения и просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит принятое по делу решение не подлежащим отмене.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, учел правовую позицию, изложенную в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий в результате несвоевременного направления Ростовской таможней обращения истца в ФТС России. При этом суд пришел к выводу, что утверждение истца об ограничении его права на получение информации в результате бездействия ответчика, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, 1 марта 2014 г. ФИО1 обратился в Ростовскую таможню с письменным заявлением о предоставлении заверенных копий приказов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данное заявление поступило в Ростовскую таможню 7 марта 2014 г. В связи с отсутствием в Ростовской таможне части запрошенных истцом документов 21 марта 2014 г. за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ему направлена копия приказа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с разъяснением его права на обращение в архив ФТС России для получения копий остальных приказов. В дальнейшем, 4 апреля 2014 г. запрос ФИО1 в электронной форме направлен в ФТС России, а 7 апреля 2014 г. копии документов направлены истцу почтовой корреспонденцией. Кроме того, копии приказов также вручены ему лично 9 апреля 2014 г.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Вместе с тем, приведенные нормы материального права не освобождают истца от возложенной на него статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по представлению доказательств правомерности и обоснованности его требований, подтверждающих причинение ему нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные ФИО1 в обоснование иска обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для такой компенсации, учитывая, что право истца на получение информации нарушено не было, а причинение нравственных страданий, обусловленных задержкой передачей запроса ФИО1 в компетентный орган, истцом не доказано.

В обоснование исковых требований ФИО1 утверждал, что в результате неправомерного бездействия должностного лица Ростовской таможни нарушено его право на получение информации, установленное частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должностными лицами Ростовской таможни не ограничено право истца на получение информации. Из материалов дела видно, что 21 марта 2014 г. за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 направлена копия приказа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с разъяснением его права на обращение в архив ФТС России для получения копий остальных приказов, отсутствующих в Ростовской таможне.

При таком положении истец не лишен был возможности самостоятельно обратиться в ФТС России за получением необходимых ему копий документов, однако таким правом не воспользовался по независящим от ответчика причинам.

Установленный вступившим в законную силу решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА факт неправомерного бездействия должностного лица Ростовской таможни свидетельствует о нарушении указанным должностным лицом порядка рассмотрения обращения граждан, предусмотренного Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», однако с учетом всей совокупности представленных по настоящему делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не является надлежащим подтверждением ограничения ответчиком прав истца, гарантированных частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи