Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего КарпинскойА.А., судей Майоровой Н.В. и МартыновойЯ.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцевой Анжелики Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Баркас+», обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз», Белану Ивану Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2023.

Заслушав доклад председательствующего, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Баркас+» Машечкиной Ю.Н. и представителя ответчика ООО «Эковывоз» Кривоноговой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пчелинцева А.Г. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ООО «Баркас+» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований истцом указано, что 16.05.2022 по адресу: г.Саратов, ул. Московское шоссе, 14, произошло ДТП с участием мусоровоза «КАМАЗ», г.н. <№>, принадлежащего на праве собственности ООО «Баркас+», и автомобиля «Форд», г.н. <№>, принадлежащего Пчелинцевой А.Г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя мусоровоза «Камаз». АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 179111 руб. 20 коп. Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Наука» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 515636 руб. 95 коп. Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 336525 руб. 75 коп., расходы по оплате экспертизы - 10000 руб., расходы по уплате госпошлины - 6565 руб.

В уточненных исковых требованиях истец просила взыскать с ООО «Баркас+», «Эковывоз», БеланИ.А. ущерб в размере 336525 руб. 75 коп., расходы по оплате экспертизы - 10000 руб., расходы по уплате госпошлины - 6565 руб. (т. 1 л.д. 169).

Определением суда от 02.02.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эковывоз» (т. 1 л.д. 118 – 119).

Определением суда от 14.03.2023 в качестве соответчиков привлечены ООО «Эковывоз», Б.И.АА. (т. 1 л.д. 151 – 152).

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично, с ООО «Эковывоз» в пользу ФИО1 взысканы ущерба - 28989 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 861 руб., расходы по уплате госпошлины – 565 руб. 24 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО «Баркас+», ФИО2 отказано.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. По мнению истца, судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу и не может быть положена в основу решения, поскольку экспертом допущены грубые нарушения при ее подготовке, а именно: экспертное заключение поступило в суд с нарушением сроков, установленных судом; экспертом не учтен ряд повреждений, которые ранее были указаны в акте осмотра ООО «Экспертный центр «Наука»; неверно указан каталожный номер «Дверь задняя п.»; расчет стоимости запасных частей определен на май 2022 года, а не на последнюю дату; неверно определен расчет нормо-часов; в перечне литературы не указан Федеральный закон от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и наоборот, указан утративший силу приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297. Считает, что судом безосновательно отклонено ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы. Предоставить доказательства, опровергающие судебное экспертное заключение, у истца не было возможности, поскольку экспертиза в электронном виде получена истцом вечером 03.07.2023.

Ответчик ООО «Эковывоз» в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настаивает на законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения. По мнению ответчика, судебная экспертиза является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверный размер ущерба, причиненный истцу, а доводы истца являются несостоятельными, поскольку эксперт сделал вывод об исключении ряда деталей по имеющимся в материалах гражданского дела актам осмотра и фотоматериалам; указанный истцом артикул не относится к автомобилю; то обстоятельство, что экспертом не указан Федеральный закон от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не обозначает, что заключение подготовлено с его нарушением; по тексту экспертизы отсутствуют ссылки на приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297. Указывает, что судом определен срок проведения экспертизы до 16.06.2023, производство по делу возобновлено 02.06.2023, первое заседание назначено на 06.07.2023, соответственно, у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления рецензии.

Истец, ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 29.09.2023. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель ответчика ООО «Баркас+» ФИО3 и представитель ответчика ООО «Эковывоз» ФИО4 в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Поясняли, что доводы истца в апелляционной жалобе дублируют доводы, изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, которым судом первой инстанции дана оценка.

Заслушав представителей ответчиков ООО «Баркас+» и ООО «Эковывоз», изучив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено 16.05.2022 по адресу: <...>, по вине водителя ФИО2, управлявшего мусоровозом «КАМАЗ», г.н. <№>, арендатором которого является ответчик ООО «Эковывоз», произошло ДТП с автомобилем «Форд», г.н. <№>, принадлежащим ФИО1 (т. 1 л.д.12, 16 18, 108 – 113, 124 – 133, 147 – 148, 161 – 165).

На момент ДТП автогражданская ответственность по договорам ОСАГО обоих водителей была застрахована в АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 13).

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 179111 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 13, 85, 102 - 103).

Истец в обоснование размера ущерба предоставила предварительный заказ-наряд № 0000008657 от 10.10.2022 на сумму 515636 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 14 – 15), заключение ООО «Экспертный центр «Наука», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 515636 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 20 – 42).

Определением суда от 24.04.2023 по ходатайству ответчика ООО «Эковывоз» назначена судебная автотехническая экспертиза, поручено эксперту ( / / )6 ООО «Р-оценка» (т. 1 л.д. 210 – 212).

Из судебного экспертного заключения № 209-2518 от 25.05.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам на дату ДТП составляет без учета износа – 208100 руб., с учетом износа - 175800 руб.; по Единой методике - без учета износа 154671 руб.57 коп., с учетом износа 134300 руб. (т. 2 л.д. 3 – 32).

С результатами экспертного заключения не согласилась истец, в связи с чем заявила ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы (т. 2 л.д. 55 – 56).

После допроса в судебном заседании эксперта ( / / )6, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы (т. 2 л.д. 69 – 72).

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, об обоснованности заявленных истцом требований. Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд, приняв во внимание судебное экспертное заключение ООО «Р-оценка» № 209-2518 от 25.05.2023, взыскал с ответчика ООО «Эковывоз», как арендатора транспортного средства и работодателя виновника ДТП ФИО2, ущерб в размере 28989 руб., из расчета: 208100 руб. – 179111 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца заключаются в несогласии с определенным судом размером ущерба на основании судебного экспертного заключения ООО «Р-оценка» № 209-2518 от 25.05.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 2 п. 12 вышеуказанного постановления установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что с ответчика могут быть взысканы только те убытки, которые состоят непосредственно в причинно-следственной связи с ДТП, а для установления данного юридически значимого обстоятельства требуются специальные познания, по ходатайству ответчика судом в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведена автотехническая экспертиза.

Анализируя экспертное заключение ООО «Р-оценка» № 209-2518 от 25.05.2023, судебная коллегия приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту организации в соответствии с профилем деятельности. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом подробно проанализированы повреждения автомобиля «Форд», которые могли быть получены в результате ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства, приведены исходные данные, используемые для расчета.

Доводы апелляционной жалобы о не назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции не имелось, равно как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При оценке экспертизы, как надлежащего доказательства по делу, имеет значение то, на какие источники ссылается эксперт в исследовательской части, какие методики применяет, программы. Судебная экспертиза ООО «Р-оценка» № 209-2518 от 25.05.2023 подготовлена в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов (РФЦСЭ, Москва 2018 г.); стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на дату ДТП 16.05.2022; к повреждениям автомобиля «Форд» применены методы и технологии восстановительного ремонта, предусмотренные производителем «Форд», содержащиеся в программном комплексе «Silver DAT my Claim». То, что экспертом при проведении исследования применена средняя стоимость нормо-часа по данным заказ-наряда № 0000008657 от 10.10.2022, представленного истцом, не является нарушением, так как самим же истцом заявлена указанная средняя стоимость нормо-часа.

Учитывая, что экспертиза проводилась с целью установления соответствия заявленных истцом повреждений, исключение экспертом из стоимости восстановительных работ части повреждений, как несоответствующих заявленным обстоятельствам, не свидетельствует о недопустимости заключения как доказательства размера ущерба.

Доводам истца о неверном указании каталожного номера «Дверь задняя п.» судом первой инстанции дана оценка, в частности, указано, что в соответствии с п. 7.13 Методических рекомендаций запасные части имеют обозначения типа изделия, которые присваивает завод-изготовитель с расшифровкой вин-номера транспортного средства, а верным артикулом двери к данному автомобилю является «2446979».

Доводы истца о том, что расчет стоимости запасных частей определен на май 2022 года, а не на последнюю дату, подлежат отклонению, поскольку при обращении в суд в требованиях истца не конкретизировано, на какую дату должен быть определен ущерб (на дату ДТП, либо на дату принятия судом решения). Следует отметить, что представленное истцом заключение подготовлено 09.06.2022, то есть через 2,5 недели после ДТП (16.05.2022), соответственно, определение судебным экспертом размера ущерба на дату ДТП (16.05.2022) соответствует заявленным истцом требованиям.

Таким образом, доводы истца о несогласии с определенным судом размером ущерба подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, что определенный в судебной экспертизе ущерб значительно ниже, чем реальная стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, истцом указано, что транспортное средство на момент рассмотрения дела было отремонтировано, соответственно, если фактические расходы на ремонт были выше, чем указанная в экспертизе стоимость, то есть истец имела возможность опровергнуть заключение, предоставив указанные доказательства.

То обстоятельство, что в перечне литературы не указан Федеральный закон от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не свидетельствует о том, что заключение эксперта подготовлено с нарушением закона, напротив, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что экспертиза соответствует установленным законом требованиям.

Вопреки мнению ответчика, экспертиза представлена в суд 26.05.2023, то есть до истечения установленного судом первой инстанции срока (16.06.2023) (т. 1 л.д. 210 -212, т. 2 л.д. 3). К тому же на правильность экспертного заключения процессуальные сроки не влияют.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

ФИО5