Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРТСТРОЙ», третье лицо ФИО2, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, денежных средств, уплаченных по договору подряда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «АРТСТРОЙ» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 июня 2017 г. Заслушав доклад судьи Минасян O.K., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «АРТСТРОЙ», в обоснование которого указала, что 27.03.2015 между ФИО2, действующим по поручению и в интересах ФИО1, (Покупателем) и ООО «АРТСТРОЙ» (Продавцом) заключён договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предварительных условиях приобретения жилого помещения и внесении авансового платежа». Согласно условиям п. 1.1договора ООО «АРТСТРОЙ» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок продать и передать в собственность покупателя жилое помещение общей площадью 63 кв.м., состоящее из 3-х жилых комнат и 1/10 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Свои обязательства по оплате стоимости указанного объекта истец ФИО1 исполнила, оплатив продавцу 1 350 000 руб.

ООО «АРТСТРОЙ» обязалось ввести объект в эксплуатацию до 26.12.2015, уведомить покупателя в письменном виде о возможности принять квартиру по передаточному акту, однако в установленный срок принятых на себя обязательств не выполнило.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.11.2016 с ответчика в пользу истцы взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 268 875 руб. Истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 09.12.2016, которая составляет 59 400 руб.

Кроме того, 14.06.2016 между сторонами был заключен договор строительного подряда, согласно которому ООО «АРТСТРОЙ» приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству тамбура балкона в квартире истца в срок до 10.09.2016. По данному договору ФИО1 оплатила стоимость работ в размере 470 000 руб.

ФИО1 полагает, что согласно представленному расчету с ответчика подлежит взысканию пени в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 470 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда истец отказалась от данного договора и направила ответчику претензию, в которой потребовала возврата выплаченной суммы и пени, требований которой ответчиком добровольно не исполнены.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО «АРТСТРОЙ» неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 06.10.2016 по 12.12.2016 в размере 59 400 руб., денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 470 000 руб., пени за несвоевременное выполнение работ по договору подряда в размере 470 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 июня 2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «АРТСТРОЙ» в пользу ФИО1 по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2015 взысканы: пени за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору от 27.03.2015 за период с 25.11.2016 по 09.12.2016 размере 15 300 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 9 150 руб., а также денежные средства, выплаченные по договору строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2016 в размере 470 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по данному договору в размере 470 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 471 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО «АРТСТРОЙ» в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 15 402,25 руб.

С решением суда не согласилось ООО «АРТСТРОЙ», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования только в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 15 300 руб., и отказать в удовлетворении требований истца по договору строительного подряда от 14.06.2016.

Апеллянт ссылается на то, что обустройство тамбура выполнено, однако передать объект подряда отдельно от жилого дома невозможно, принимая во внимание, что собственником квартиры на момент завершения строительных работ истец не являлся. Апеллянт утверждает, что им выполнены работы по обустройству тамбура и балкона в квартире истца, однако в связи с наличием у истца права на получение в собственность основного объекта недвижимости по другому договору, вернуть обратно результат работы, выполненный в объекте долевого строительства, невозможно.

Также апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда от применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено в суде первой инстанции. Также автор жалобы полагает необоснованной взысканную в пользу истца компенсацию морального вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 102-104), а также ходатайство ООО «Артстрой» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 151, 309, 330, 333, 730 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что ООО «АРТСТРОЙ» исполнило свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве и строительного подряда ненадлежащим образом.

Судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.11.2016, которым установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предварительных условиях приобретения жилого помещения и внесении авансового платежа» от 27.03.2015. Поскольку не установлено обстоятельств, освобождающих ООО «АРТСТРОЙ» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд с учетом положений ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки не несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 27.03.2016 по 24.11.2016 в сумме 15 300 руб. В указанной части решение суда не обжаловано.

С учетом установленных обстоятельств, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств по договору строительного подряда и взыскании неустойки, суд исходил из того, что заказчик исполнила принятые на себя обязательства по оплате, предусмотренные договором строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2016, однако ООО «АРТСТРОЙ» в установленный срок - до 10.09.2016 обустройство тамбура не завершило, в связи с чем у истца возникло в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на взыскание неустойки.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «Арстстрой» об отсутствии оснований для возврата заказчику уплаченной суммы по договору подряда и необоснованном отказе в применении ст. 333 ГК РФ по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.В силу абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 1 ст. 711, п. 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возврата уплаченной по нему суммы.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по обустройству тамбура и балкона в квартире истца в материалах дела не имеется, суд посчитал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по спорному договору суммы, неустойки за период с 11.09.2016 по 09.12.2016 в размере 470 000 руб., компенсации морального вреда и штрафа.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение в этой части подлежащим отмене.

Согласно материалам дела истец направила ответчику письменную претензию 28.11.2016, в которой указала о расторжении договора подряда от 14.06.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с нарушением установленных сроков выполнения

работ, просила уплатить неустойку в размере 46 800 руб. и возвратить уплаченную по договору сумму. Однако доказательств получения ответчиком претензии суду не представлено, почтовый конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 17-20), что истец не отрицала. Повторная досудебная претензия согласно почтовому идентификатору получена ООО «АРТСТРОЙ» 17.12.2016 (л.д. 31-32), однако ответчик утверждает, что в ней не содержалось требований о расторжении договора, текст данной претензии истцом суду не представлен.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика уплаченной по договору строительного подряда суммы, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «АРТСТРОЙ» не исполнены обязательства по обустройству тамбура и балкона в квартире истца. Оспаривая указанные обстоятельства, ответчик утверждал, что требования о расторжении договора подряда и возврате уплаченной суммы заказчиком не были заявлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы сторон по делу относительно предмета и сроков исполнения договора строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2016, получения ответчиком требования об отказе от данного договора, судом апелляционной инстанции откладывалось судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств. В последующем в суд апелляционной инстанции от ООО «АРТСТРОЙ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии поэтажного плана квартиры.

Согласно представленному чертежу строения 4 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведены работы по обустройству помещения тамбура балкона. Указанный чертеж, подписанный кадастровым инженером ФИО6, судебной коллегией приобщен в качестве доказательства, подтверждающего факт исполнения ответчиком обязательств по оспариваемому договору.

Поскольку допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика об исполнении договора подряда и отсутствии заявлений о расторжении договора, со стороны истца в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, сведений о том, что работы по договору строительного подряда ООО «АРТСТРОЙ» исполнены ненадлежащим образом, материалы дела не содержат, возражения на доводы апелляционной жалобы истцом не заявлены, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с ООО «АРТСТРОЙ» произведенной оплаты по договору строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2016 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

При этом доказательства получения ООО «АРТСТРОЙ» от истца требований о расторжении договора и возврате оплаченной суммы по договору подряда в размере 470 000 руб., не представлены и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы по договору подряда.

Вместе с тем, факт просрочки исполнения обязательств по договору ответчик не отрицал, доказательств своевременного выполнения работ не представил, в связи с чем требования о взыскании с ООО «АРТСТРОЙ» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, по мнению судебной коллегии, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению судебной коллегии, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости и наличия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, принимая во внимание, что многоквартирный дом с обустроенным тамбуром и балконом на момент разрешения спора не сдан в эксплуатацию и не принят истцом, в данном случае возможно применить положения указанной нормы, снизив размер неустойки до 70 000 руб., изменив решение суда в соответствующей части.

Поскольку взыскиваемый в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при изменении суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который будет составлять 35 000 руб.

При этом судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного судом с учетом установленных обстоятельств, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В связи с изменением решения суда в части размера неустойки размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 3 059 руб., в связи с чем, подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлину в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

В остальной части решение суда является законным и оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 июня 2017 г. отменить в части расторжения договора услуг.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АРТСТРОЙ» о расторжении договора строительного подряда № 14-07 от 14.06.2016, взыскании оплаченной суммы отказать.

Изменить решение суда в части взыскания по договору строительного подряда неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО «АРТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 70 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей.

Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ООО «АРТСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 059 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АРТСТРОЙ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2017.

Председательствующий

Судьи