Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ООО «Южный Город-Аксай» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 05 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Южный Город-Аксай» обратилось в суд с иском к Теплову В.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

В обоснование требований указав, что 23.08.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге М-4 «Дон» с участием 3-х водителей: работника ООО «Южный Город-Аксай» Теплова В.Н., ФИО14 и ФИО12

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан работник ООО «Южный Город-Аксай» - водитель Теплов В.Н., состоявший с истцом в трудовых отношениях в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С Тепловым В.Н. был заключен трудовой договор №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 30.09.2011г., а также договор о полной материальной ответственности.

Вина Теплова В.Н. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении от 23.08.2013г., выданным ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области Пролетарского района.

Аксайским районным судом Ростовской области были вынесены двав решения о взыскании с ООО «Южный Город-Аксай» как владельца источника повышенной опасности сумм ущерба причиненного ФИО18 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.) и ФИО19 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Решения суда вступили в законную силу.

Поскольку в период исполнения своих служебных обязанностей работником Тепловым В.Н. был причинен прямой действительный ущерб истцу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ООО «Южный Город-Аксай», ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, ст. 61 ГПК РФ, просило суд взыскать с Теплова В.Н. причиненный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Теплов В.П. обратился в суд с встречным иском в ООО «Южный Город-Аксай» в котором просил признать, закрепленные в трудовом договоре от 30.09.2011г., заключенном между ООО «Южный Город-Аксай» и ним, дополнительные условия о заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ничтожными и не подлежащими применению, как ухудшающими его положение по сравнению с действующим трудовым законодательством, ограничивающими его трудовые права и свободы. Также просил признать ничтожным договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный 30.11.2011г. между ним и ООО «Южный Город-Аксай», как противоречащий требованиям закона. В обоснование иска Теплов В.Н. указал, что должность, которую он занимал в ООО - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.02 (л.д. 68-70 - встречный иск).

В судебном заседании представитель ООО «Южный Город-Аксай» по поддержала требования иска. При этом пояснила, что требования Теплова В.Н. истец признает в части ничтожности заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Теплов В.Н. и его представитель по ордеру адвокат Печникова Л.И., поддержали свои встречные требования, не признавая иск ООО «Южный Город-Аксай». Указав, что признает требования, заявленные ООО «Южный Город-Аксай», только в пределах своего заработка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 05 августа 2015 года исковые требования ООО «Южный Город-Аксай» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Теплова В.Н. в пользу ООО «Южный Город-Аксай» материальный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования Теплова В.Н. удовлетворены.

Суд признал, закрепленные в трудовом договоре от 30.09.2011г., заключенном между ООО «Южный Город-Аксай» и Тепловым В.Н., дополнительные условия о заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ничтожными и не подлежащими применению, как ухудшающими положение Теплова В.Н. по сравнению с действующим трудовым законодательством, ограничивающими его трудовые права и свободы; признал ничтожным договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный 30.11.2011г. между ООО «Южный Город-Аксай» и Тепловым В.Н., как противоречащий требованиям закона.

В апелляционной жалобе ООО «Южный Город-Аксай» ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Необоснованным является и вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих причинения прямого материального ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Теплов В.Н. и его представитель Печникова Л.И., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

ООО «Южный Город-Аксай» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. К таким случаям, в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, с ответчиком Тепловым В.Н. был заключен трудовой договор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 30.09.2011г., согласно которому последний был принят на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.14-15).

Одновременно, 30.09.2011 г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

На автодороге М-4 «Дон» 23 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х водителей: работника ООО «Южный Город-Аксай» Теплова В.Н., ФИО21 и ФИО20

Виновником в данном ДТП был признан работник ООО «Южный Город-Аксай» водитель Теплов В.Н.. и его вина подтверждается постановлением №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении от 23.08.13, выданным ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (л.д.26).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб двум автомобилям, то собственники этих автомобилей обратились в суд с соответствующими исками к владельцу источника повышенной опасности ООО «Южный Город-Аксай», по вине водителя которого произошло ДТП.

Аксайским районным судом Ростовской области были вынесены решения о взыскании с ООО «Южный Город-Аксай» как владельца источника повышенной опасности сумм ущерба причиненного ФИО22 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. решение суда от 18.11.2014г. - л.д. 6-9) и ФИО23. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. решение суда от 18.12.2014г. - л.д. 10-13).

Указанные выше решения суда вступили в законную силу.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 244 ТК Российской Федерации, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. №85, указал, что заключение договора о полной материальной ответственности с Тепловым В.Н., как с водителем, являлось неправомерным, как и ссылка на данный договор о полной материальной ответственности, в самом трудовой договоре.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегия, является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 244 ТК РФ Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", и должность "водитель" или "водитель-экспедитор" в данном Постановлении не поименована.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что договор о полной индивидуальной
материальной ответственности с ответчиком как с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не мог
заключаться.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО «Южный Город-Аксай» согласилась с ничтожностью договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемого ущерба не доказан, так как факт выплаты истцом присужденных решениями суда сумм не установлен и также доказан.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в ходе длительного рассмотрения дела доказательств выплаты истцом присужденных решениями суда сумм в суд первой инстанции не представлено. Не представлено таковых доказательств и в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что апеллянт указывает на то, что оплата ущерба по решениям суда была произведена, однако, суд первой инстанции таких сведений в порядке ст. 57 ГПК РФ у истца не запросил.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела, и, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы истца ООО «Южный Город-Аксай» в целом повторяют его правовую позицию, высказанную им в исковом заявлении, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, субъективное отношение истца к позиции ответчика и выводам суда и не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, выводы основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не учитывают положения выше приведенных норм закона и не влияют на существо решения, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 05 августа 2015 года, апелляционную жалобу ООО «Южный Город-Аксай» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА