Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Павленко О.Е. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.09.2016 гражданское дело по иску Тухватуллиной К.Г. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитных договоров исполненными в части, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.07.2016.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Товпыга В.М., представителя ответчика Мешавкина В.Ю., судебная коллегия

установила:

Тухватуллина К.Г. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», сформулировав требования в окончательной редакции (л.д. 44 том № 2) просила:

о признании договора № № от ( / / ) исполненным в части уплаты задолженности по процентам, неустойки (штрафов, пеней), процентов, начисленных за текущий период платежей, иных платежей, предусмотренных законодательством о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займе),

о взыскании необоснованно удержанных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору № № от ( / / ) в сумме № коп.,

о взыскании компенсации морального вреда в сумме № руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходов на представителя в сумме № руб.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнения обстоятельств, на которых они основаны (л.д. 214-220 том № 1), истцом указано на наличие между сторонами правоотношений по поводу двух смешанных договоров (банковского счета с условием о его кредитовании), а именно: № № от ( / / ), № № от ( / / ). Нарушением банком Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общих условий предоставления и обслуживания банковских карт, ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению информации по обязательствам, как до, так и во время исполнения договоров, повлекло нарушение прав истца, необоснованное удержание денежных средств, навязывание дополнительных услуг, начисление спорной задолженности.

Так, по договору о карте № № от ( / / ) в период с ( / / ) ответчик безосновательно удержал № коп.: комиссия за смс-сервис – № руб., неустойка (плата за пропуск обязательного платежа) – № коп., НДС по комиссии за участие в программе страхования – № коп., комиссия за участие в программе страхования за вычетом НДС – № коп., проценты (текущие и просроченные) - № коп.

Задолженность по уплате основного долга по договору о карте № № от ( / / ) по состоянию на ( / / ) составляла № коп. При производстве расчета с помощью кредитного калькулятора на указанную сумму по ставке № процентов годовых за срок пользования № месяцев истцом установлено, что размер процентов за пользование составляет № коп., тогда как за указанный период банком было списано в счет уплаты процентов на три разных счета № руб., что на № коп. больше, исчисленных истцом. Всего необоснованно банком было списано (№ Банк допускал и нарушение очередности погашения требований по денежному обязательству, списав ( / / ) сначала в счет уплаты просроченных процентов № коп., затем в счет текущих процентов – № коп., тогда как задолженности по просроченным процентам отсутствовала.

Аналогично по договору о карте № № от ( / / ), в отсутствие предоставления обеспечения в виде страхования, за период с ( / / ) ответчик безосновательно удержал № коп.: комиссия за смс-сервис –
№ коп., неустойка (плата за пропуск обязательного платежа) – № руб., НДС по комиссии за участие в программе страхования – № коп., комиссия за участие в программе страхования за вычетом НДС – № коп., проценты (текущие и просроченные) – № коп.

Задолженность по уплате основного долга по договору о карте № № от ( / / ) по состоянию на ( / / ) составляла № коп. При производстве расчета с помощью кредитного калькулятора на указанную сумму по ставке № процентов годовых за срок пользования № месяцев истцом установлено, что размер процентов за пользование составляет № тогда как за указанный период банком было списано в счет уплаты процентов на № разных счета № что на № больше, исчисленных истцом. Всего необоснованно банком было списано (№ Банк допускал нарушение очередности погашения требований по денежному обязательству, списав ( / / ) из суммы № руб. в счет уплаты просроченных процентов № коп., в отсутствие такой задолженности.

Всего в счет исполнения обязательств по договору о карте № № от ( / / ) за период с ( / / ) истцом на счет перечислено
№ коп., по договору о карте № № от ( / / ) за период с № - № руб., что свидетельствует об исполнении обязательств по договорам (в оспариваемой части), наличие оснований для взыскания заявленных истцом денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.07.2016 в удовлетворении исковых требований Тухватуллиной К.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 01.07.2016 отменить.

В качестве оснований для отмены решения суда указано, что Тухватуллиной К.Г. были заявлены требования о признании обязательств исполненными в части, обстоятельства наличия задолженности по уплате основного долга по договору о карте № № от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в сумме № коп., по уплате основного долга по договору о карте № № от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в сумме № коп., истец фактически не оспаривала, каких-либо требований в данной части не заявляла. Судом не дана оценка расчету истца, безосновательно указано на то, что расчеты банка истцом не опровергнуты, никакого расчета и его обоснования банком представлено не было. Отклоняя доводы о взыскании денежных средств, заявленных истцом по обоим договорам, судом указано, что требований об оспаривании договоров в данной части заявлено не было, однако судом не принято во внимание, что договоры сторон заключались путем подписания стандартной формы, на содержание которой клиент повлиять не может. Таким образом, условия тарифов об уплате заемщиком за смс-сервис, пропуск обязательного платежа, подключение к программе страхования, НДС по комиссии за участие в программе страхования, процентов (текущей, просроченных, просто процентов), выдачу наличных, обслуживание карты, обеспечение выдачи наличных денежных средств, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются ничтожными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, настаивая на наличии у истца неисполненных обязательств, отсутствии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договорам.

Истец Тухватуллина К.Г., третьи лица ЗАО «Русский Стандарт Страхование», ООО «Компания Банковского страхования» извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда о заключении между сторонами двух договоров о карте № № от ( / / ), № № от ( / / ), подтверждаются материалами дела.

Так, ( / / ) Тухватуллина К.Г. обратилась в банк с заявлением (офертой) о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт ...», Тарифах по картам «...», договора о предоставлении и обслуживании карты «...» в рамках которого просила банк выпустить на свое имя карту «...», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит в сумме № руб. и осуществлять кредитование такого счета карты (л.д. 198 том № 1).

В указанном заявлении Тухватуллина К.Г. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «...», Тарифы по картам «...», указала, что поняла и согласилась с тем, что акцептом её оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию клиенту счета карты.

На момент заключению указанного договора действовали Условия, утвержденные Приказом № № от ( / / ).

Банк произвел акцепт оферты, ( / / ) открыл клиенту счет карты (банковский счет) № №.

Согласно условиям заключенного договора о карте № № от ( / / ), истец присоединилась к тарифу № (л.д. 211 том № 1), в силу которого истец несла обязанность по уплате № процентов годовых, ежемесячной комиссии за обслуживание карты № процентов от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода, комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН банка в пределах остатка на счете № процентов, за счет кредита № процентов, в банкоматах и ПВН других кредитных организаций в пределах остатка на счете № процент (мин. № руб.), за счет кредита № процентов (мин. № руб.), минимальный платеж – № процентов, плата за пропуск срока минимального платежа: первый раз – не взимается, второй раз подряд – № руб., третий раз подряд – № руб., четвертый раз подряд – № руб., комиссия за сверхлимитную задолженность – № процента в день от такой суммы.

Истец ( / / ) обращалась о перевыпуске карты (л.д. 200-201 том № 1), ответчиком указано, истцом не оспорено, что в рамках указанного договора истцу было выпущено всего три карты: № № на срок ( / / ), № № на срок с ( / / ) (на основании заявления от ( / / )), № № на срок с ( / / ) (на основании заявления истца от ( / / )).

Кроме того, в рамках исполнения указанного договора ( / / ) истец просила об изменении лимита кредитования до № руб. (л.д. 202 том № 1), при этом из указанного заявления следует, что истец была ознакомлена и согласна с Условиями и Тарифами, на указанный момент действовали Условия, утвержденные Приказом № № от ( / / ).

С соответствующими изменениями Условий, утвержденных Приказом № № от ( / / ), в части порядка формирования счета-выписки, истец была ознакомлена при заключении договора о карте № № от ( / / ) (л.д. 143 том № 1), при этом возражений в части несогласия с данными Условиями, о расторжении договора о карте № № от ( / / ) не заявила.

( / / ) Тухватуллина К.Г. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предложила банку на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт ... и Тарифах по Картам ... заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила предоставить в пользование банковскую карту ...», открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты (л.д. л.д. 225-226 том № 1).

В указанном заявлении истец подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты, размер лимита будет определен банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного банком в дату отражения на счете первой расходной операции, не будет превышать № руб., составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия по Карте и Тарифы по Карте, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Как было указано выше, с Условиями в редакции, утвержденной Приказом № № от ( / / ), истец была ознакомлена.

В силу заключенного договора о карте № № от ( / / ), истец присоединилась к тарифному плану № № (л.д. 248-251 том № 1), была ознакомлена с полной стоимостью кредита из расчета лимита задолженности №. (л.д. 252-253 том № 1).

Согласно указанному тарифному плану истец несла обязанность (в том числе) по оплате № процентов годовых, комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН банка в пределах остатка на счете № процентов, за счет кредита № процентов (мин. № руб.), в банкоматах и ПВН других кредитных организаций в пределах остатка на счете № процент (мин. № руб.), за счет кредита № процентов (мин. № руб.), минимальный платеж – № процентов, плата за пропуск срока минимального платежа: первый раз – № руб., второй раз подряд – № руб., третий раз подряд – № руб., четвертый раз подряд – № руб., комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов (ежемесячная) – № процента от суммы кредита на дату начала расчетного периода.

Во исполнение условий данного договора банк передал истцу кредитную карту (л.д. 247 том № 1), которая была активирована ( / / ).

Банк предоставляет услуги по кредитным картам в соответствии с утвержденными тарифами и общими условиями предоставления и обслуживания карт, а также заявлением клиента (заполненным и подписанным). В совокупности указанные документы являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления его держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Подписав указанное заявление, клиент дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных в банке общих условий. Условия договора определены банком в стандартной форме, соответствующей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (заявление), дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных условий, поскольку данный договор является публичным договором и договором присоединения и его условия одинаковы для всех клиентов банка (ст.ст. 426, 428, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о ненадлежащем исполнении банком обязанности по предоставлению информации об обязательствах, судебная коллегия отклоняет, в виду следующего.

Положения ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяют права потребителя на получение полной и достоверной информации об услуге на стадии заключения такого договора, в целях обеспечения ее правильного выбора.

Из указанных выше обстоятельств усматривается, что правоотношения сторон носят длительный характер, более № лет соответственно.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суд первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в банк с просьбой о предоставлении информации об обязательствах, как на стадии заключения указанных выше договоров о карте, так и в ходе их исполнения, включая информацию, которую банк принял формировать ежемесячно в счетах-выписках, а также то, что в предоставлении такой информации банком неправомерно было отказано.

Напротив, длительность правоотношений сторон свидетельствует об осведомленности истца об обязательствах и порядке их исполнения, на согласованных и указанных выше Условиях и Тарифах.

Разрешая требования о признании обязательств по договорам о карте № № от ( / / ) № № от ( / / ) исполненными в части уплаты задолженности по процентам, неустойки (штрафов, пеней), процентов, начисленных за текущий период платежей, иных платежей, предусмотренных законодательством о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займе), суд обосновано их отклонил, указав о наличии у истца задолженности, основывая свои выводы в указанной части заключительными счетами и выписками по счету банка.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается.

Предметом спора не являлось, что в период с ( / / ) истцом были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты по договору о карте № № от ( / / ) на общую сумму № руб. (выписка по счету – л.д. 191-197 том № 1), в том числе с ( / / ) в сумме № руб.

Аналогично, в период с ( / / ) истцом были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты по договору о карте № № от ( / / ) на общую сумму № коп. (выписка по счету – л.д. 17-21 том № 2).

Исполнять обязательства по возврату долга и уплате процентов истцу надлежало путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, согласованного сторонами в тарифах, такую обязанность истец исполняла не в полном объеме.

Наличие какой-либо задолженности, за исключением основного долга, истцом оспаривается.

Вместе с тем, согласно заключительному счету по договору о карте № № от ( / / ) с лимитом кредитования – № руб. (л.д. 180 том № 1), по состоянию на ( / / ) истец имеет задолженность по уплате комиссии (смс-сообщения и программа страхования) – № процентов – № неустойки за неуплату обязательного платежа – № просроченных процентов – №

Из заключительного счета по договору о карте № № от ( / / ) с лимитом кредитования – №. (л.д. 15 том № 2), по состоянию на ( / / ) также следует, что истец имеет задолженность по уплате комиссий (смс-сообщения и программа страхования) – № процентов – № неустойки за неуплату обязательного платежа – № просроченных процентов – №

Фактически требования о признании обязательств по договорам о карте исполненными в заявленной части, истец обосновывает несогласием с размером задолженности по уплате основного долга, производя свои расчеты основного долга от суммы фактически снятых наличных денежных средств и удержанных банков в счет исполнения обязательств в данной части, тогда как согласно общим Условиям, кредит предоставляется при недостатке денежных средств на счете для осуществления: расходных операций по карте по оплате товара, получения наличных денежных средств, банковских переводов с использованием карты (ее реквизитов); оплаты банку начисленных плат, комиссий, процентов и иных платежей, иных операций, оговоренных в дополнительных соглашениях.

Каких-либо требований об оспаривании общих Условий, в том числе и в данной части, истцом заявлено не было.

Для производства расчета договорных процентов, истец пользовалась кредитным калькулятором, производила расчет от суммы самостоятельно исчисленного размера задолженности по уплате основанного долга: по договору о карте № № от ( / / ) по состоянию на ( / / ) от суммы № коп., по договору о карте № № от ( / / ) по состоянию на ( / / ) от суммы № коп., без учета указанных выше обстоятельств, определяя период для их начисления за № месяцев пользования кредитом, что не соответствует фактическим обстоятельствам и условиям договора.

В указанной связи, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что расчеты истца не опровергают обстоятельств наличия задолженности, исчисленной банком по обоим договора в оспариваемой истцом части, отклонил иск.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств также не имелось.

Оспаривая наличие задолженности по уплате неустойки (штрафа) и удержанных банком договорных процентов истец ссылалась на Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающий предельные размеры неустойки и очередность удовлетворения денежного обязательства.

Вместе с тем, оснований для проверки условий заключенных договоров о карте в части согласованного сторонами размера штрафа, а также очередности погашения задолженности (уточненный иск л.д. 217-218 том № 1), на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не имеется, поскольку в силу п.п. 1, 2 ст. 17 указанного Закона, он вступает в силу 01.07.2014, применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, следовательно, на спорные правоотношения не распространяется.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Материалами дела подтверждается, что условие об уплате штрафа сторонами было согласовано, указанное положениям ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Каких-либо доказательств нарушения банком порядка погашения требований по денежному обязательству, материалами дела не подтверждено, списание просроченных процентов вперед текущих (о чем заявлено в иске) положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Подключение к программе страхования, является допустимым способом обеспечения обязательства, если такое подключение имело место по волеизъявлению заемщика.

Взимание комиссии за смс-сервис, является платой за услугу, предоставляемую банком и имеющую самостоятельную потребительскую ценность.

Таким образом, подключение к программе страхования, смс-сервис, не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно материалам дела, истец пользовалась услугой смс-сервис по договору № № от ( / / ), выразив желание на ее подключения в ходе телефонного разговора с работником банка ( / / ) (л.д. 52 том № 2), по договору № № от ( / / ), выразив такое желание аналогичным образом ( / / ) (л.д. 51 том № 2), в указанном порядке истец дала согласие на подключение к программе страхования по обоим договорам ( / / ) (л.д. 53 том № 2), отказалась ( / / ) от услуги по подключению к программе страхования только по договору № № от ( / / ) (л.д. 54 том № 2), указанное в совокупности истцом не оспаривалось, при этом, стоимость таких услуг содержится в тарифах банка, указанных выше, с которыми истец была ознакомлена, дополнительная информация об их стоимости была доведена до истца в ходе переговоров.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суд первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих обращение в банк с просьбой о предоставлении дополнительной информации об указанных услуга, доказательств отказа в предоставлении такой информации банком, при этом истец понимала, что может отказать от их получения в любое время, реализовала право на отказ от услуги подключения к программе страхования только по одному договору.

Указанное в совокупности не позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что спорные услуги в нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» были навязаны истцу.

Кроме того, в указанной части ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который по требованиям о взыскании платы за смс-сервис истцом пропущен.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.09.2013.

Пунктом 9 указанной нормы определено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности, положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

По смыслу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. В случае, когда сделка признается недействительной в части, срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Договоры сторонами заключены ( / / ), исполнение по сделкам в оспариваемой части (смс-сервис) началось ( / / ), с настоящим иском истец обратилась ( / / ) (л.д. 214-220 том № 1), следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

Исполнение сделок в части подключения к программе страхования началось ( / / ), а потому срок исковой давности истцом не пропущен, заявление ответчика об обратном не основано на законе.

Оснований для взыскания НДС по комиссии за участие в программе страхования по обоим договора судебная коллегия не находит, поскольку комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов (ежемесячная) составляет № процента от суммы кредита на дату начала расчетного периода. Определяя ежемесячную комиссию в указанном размере, банк, будучи обязанным к уплате данного налога, выделяет из суммы комиссии НДС, который подлежит оплате самим банком, а не истцом, что и находит свое отражение в выписке по счету.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в порядке п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защиту прав потребителей» не имелось.

Требований об оспаривании условий действующих договоров о карте в части законности взимания платы за выдачу наличных, обслуживание карты, обеспечение выдачи наличных денежных средств на предмет соответствия п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (о чем указано в жалобе), истцом заявлено не было, указанные требования не являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение по ним судом не постановлено. Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тухватуллиной К.Г. без удовлетворения.

Председательствующий	Куликова М.А.
Судьи	Павленко О.Е.
	Шихова Ю.В.