Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 о признании права собственности. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Управления федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Просила признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от 09.01.2014г. между ФИО7 и ФИО8, расположенных по адресу: <...>, КСТ «Надежда», <...>156, до соглашения кадастровый <...>, общей площадью 582 кв.м., кадастровый <...>, общей площадью 387 кв.м.; после соглашения: кадастровый <...>, общей площадью 482 кв.м., кадастровый <...>, общей площадью 487 кв.м. Прекратить право собственности ФИО7 на земельный участок по адресу: <...>, КСТ «Надежда», <...>, до соглашения кадастровый <...>, общей площадью 582 кв.м., после соглашения: кадастровый <...>, общей площадью 482 кв.м. Исключить ФИО7 из числа собственников на данный земельный участок, погасить реестровую запись до соглашения 23-23-01\2526\2013-285 от 05.08.2013г. о регистрации объекта недвижимости, а также погасить реестровую запись после погашения. Обязать ФИО8 передать истице ее сотку земли. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать на ее имя земельный участок по адресу: <...>, КСТ «Надежда», <...>.

В ходе слушания дела ФИО10 была исключена из числа ответчиков, и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В судебном заседании третье лицо ФИО5, ее представитель по доверенности ФИО11, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить как не законное и не обоснованное, принять по делу новое, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В суд апелляционной инстанции ответчики и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение истца, его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно было установлено, что ФИО6 на основании постановления Администрации г. Краснодара № 76 от 15.02.1993г. и временного свидетельства от 06.06.1993г., на праве собственности принадлежал земельный участок в КСТ «Надежда» по <...>, площадью 600 кв.м. Данные документы не оспорены и не отменены. Также не имеется доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок изъят у ФИО6 в порядке, установленном действующим законодательством. От своего права истица никогда не отказывалась. Между тем, спорный земельный участок был выделен ФИО7 распоряжением главы администрации <...> от 14.01.2010г. <...>-р.

Кроме того, решением Прикубанского районного суда <...> от 14.09.2015г., был удовлетворен иск <...> в интересах ФИО6 к ФИО7, ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, погашении реестровой записи в ЕГРП, исключении из числа собственников.

Суд признал недействительным заключенный 27.06.2014г. между ФИО7 и ФИО10 договор купли-продажи земельного участка <...> по <...> в КСТ «Надежда» в <...>. Прекратил право собственности ФИО10 на земельный участок, кадастровый <...>, площадью 482 кв.м. Погасил реестровую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив ФИО10 из числа собственников земельного участка по адресу.

Указанным судебным постановлением было установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежал земельный участок в КСТ «Надежда» по <...>, площадью 600 кв.м.

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2013г., указанный земельный участок ФИО6 истребован из чужого незаконного владения ФИО7 и ФИО12, владевшими по 1\2 доли. Указанные лица исключены из числа собственников на данный земельный участок.

В последующем, обратившись в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО6 стало известно, что единоличным собственником спорного участка значится ФИО7, которая данный факт намеренно скрыла, с тем, чтобы создать для истицы препятствия в регистрации права собственности на земельный участок.

Из представленной суду «адресной справки» следовало, что земельному участку кадастровый <...>, с объектом недвижимости, находящемуся на территории СНТ «Надежда» <...>, присвоен административный адрес <...> по <...>.

Собственником земельного участка является ФИО10 на основании договора купли-продажи от 27.06.2014г., заключенного с ФИО7, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права. Однако указанный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2013г., ФИО6 является единоличным владельцем земельного участка.

Следовательно, у ФИО7 отсутствовало право на распоряжение спорным земельным участком. Вместе с тем, ФИО7, проигнорировав названный судебный акт, распорядилась имуществом, фактически не являющимся её собственностью.

Суд также обоснованно посчитал необоснованными доводы ФИО5 о том, что она является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Суд также учел, что ФИО7 не имела право распоряжаться спорным земельным участком, единоличным владельцем которого является ФИО6, что установлено и судебными актами, вступившими в законную силу, которые в настоящем споре имеют преюдициальное значение.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 08.12.2015г..

Таким образом, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.09.2015г, договор купли-продажи от 27.06.2014г. земельного участка <...> по <...> в КСТ «Надежда» в <...>, заключенный между ФИО7 и ФИО10, признан недействительным. Право собственности ФИО10 на указанный земельный участок, кадастровый <...>, площадью 482 кв.м., прекращено.

В связи с указанными обстоятельствами, намерение < Ф.И.О. >9 (ФИО13) Е.Г. о заключении с истицей мирового соглашения относительно указанного земельного участка, являются несвоевременными, поскольку возникший между ними спор уже разрешен ранее, в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования истицы об истребовании спорного земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, являлись предметом судебных разбирательств, по которым имеются вступившие в законную силу судебные постановления.

Суд также учитывает положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <...>г. <...>-П, согласно которому признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, уточненная площадь спорного земельного участка, принадлежавшего истице, составляла 582 кв.м., из которых 482 кв.м. возвращены ей в собственность на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

Из материалов дела также следует, сто согласно договору купли-продажи от 02.04.2012г., ФИО9 передал, а ФИО8 принял в собственность земельный участок площадью 387 кв.м., кадастровый <...>, по адресу: <...>, КСТ «Надежда», <...> (т. 1 л.д. 245-246). Право собственности ФИО8 на указанный земельный участок зарегистрировано в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с соглашением о перераспределении земельных участков от 10.01.2014г., ФИО7 и ФИО8 заключили соглашение о том, что от участка с кадастровым номером 23:43:01330-13:399, отходит одна сотка к участку с кадастровым номером 23:43:01330-13:400. В результате данного соглашения, в собственности ФИО7 находится участок площадью 482 кв.м., с кадастровым номером 23:43:01330-13:568. В собственности ФИО8, земельный участок площадью 487 кв.м., с кадастровым номером 23:43:01330-13:569.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2014г., ФИО8 передал в собственность ФИО9 земельный участок общей площадью 487 кв.м., кадастровый <...>, по адресу: <...>, КСТ «Надежда», <...> собственности ФИО9 зарегистрировано в порядке, установленном действующим законодательством (свидетельство государственной регистрации права.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в общую площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133013:569 были включены 100 кв.м. земельного участка, изначально принадлежавшие ФИО6

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 264 ГК РФ владелец земельного участка, не являющийся его собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно, ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу требований п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно материалам дела ФИО7 на момент передачи ФИО8 части земельного участка мерою 100 кв.м., собственником спорного земельного участка не являлась. Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена порочность ее прав на земельный участок, а также выбытие спорного земельного участка из владения ФИО6 помимо ее воли.

Кроме того, соглашение о перераспределении земельных участков от 10.01.2014г., на основании которого к земельному участку ФИО8 присоединены 100 кв.м., заключено после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2013г., которым спорный земельный участок истребован из незаконного владения ФИО7

Суд полагает, что договор купли-продажи земельного участка от 24.05.2014г. является ничтожной сделкой, поскольку, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2013г., поскольку ФИО6 является единоличным владельцем земельного участка, а у ФИО7 отсутствовало право на распоряжение спорным земельным участком..

Также суд правильно счел необоснованными доводы ФИО9 о том, что он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно судебная коллегия считает, что суд принял обоснованное решение, удовлетворив требования истца в полном объёме.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: