Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РАССПРОФ» (далее по тексту - ООО «РАССПРОФ») на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-2841/2019 по иску ФИО4 к ООО «РАССПРОФ» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО4, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «РАССПРОФ», которым, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1), просил взыскать с ответчика 50 000 руб., неустойку за период с 11 декабря 2018 года по день вынесения решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день, убытки из расчета 695 руб. 58 коп. в день, начиная с 30 ноября 2018 года по 20 декабря 2018 года, в размере 14 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 92 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик выставил на продажу несколько студий в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 08 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор на разработку технического задания относительно концепта ремонта и переоборудования изолированного жилого помещения № 4 (комнаты в студию), стоимостью 2 100 000 руб., являющегося долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно п. 2.3 договора истец передал ответчику 50 000 руб. В договоре было отражено, что договор является неотъемлемой частью договора подряда на ремонт и переоборудование жилого помещения (п. 4.1); денежные средства, полученные ответчиком, засчитываются в качестве части оплаты договора на ремонт и переоборудование жилого помещения (п. 4.2). Истец уведомил ответчика о том, что 03 декабря 2018 года он берет денежные средства под проценты, чтобы быть готовым к 10 декабря 2018 года подписать необходимые договоры и оплатить наличными стоимость недвижимого имущества в размере 2 000 000 руб. 04 декабря 2018 года истец повторно уведомил ответчика о готовности заключить договоры, однако ответчик не предупредил истца за десять дней о том, что 10 декабря 2018 года сделка купли-продажи не состоится, при этом, не отказываясь от исполнения обязательств, вводил в заблуждение и действовал не в интересах истца, нарушая п.п. 5.1.4, 5.2.3 договора. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают, что ответчик предоставлял услуги с существенными недостатками, которые не могли быть устранены без дополнительных затрат. Только после неоднократных звонков истца 05 декабря 2018 года представитель ответчика сообщил о неготовности к оформлению сделки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года с ООО «РАССПРОФ» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 50 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 155 000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб. 84 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО «РАССПРОФ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 393 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ООО «РАССПРОФ» просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст. 421, 422 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ( в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Преамбулой Закона № 2300-1 предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 ноября 2018 года ФИО4 (заказчик) и ООО «РАССПРОФ» (исполнитель) заключили договор на разработку технического задания № 08/11/04/АСА/2018, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке технического задания относительно концепции ремонта и переоборудования помещения в одном варианте следующего объекта, а именно: изолированного жилого помещения № 4 стоимостью 2 100 000 руб., являющегося долей квартиры (24%) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, (далее - Техническая концепция), с последующим подписанием договора подряда.

Техническая концепция разрабатывается и передается заказчику в виде разработки плана подряда (схемы) на переоборудование жилого помещения (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что работа по настоящему договору считается полностью выполненной с момента передачи заказчику технического задания и подписания дальнейшего договора подряда на переоборудование планируемого объекта.

Согласно п. 2.1 общая стоимость договора составляет 100 000 руб. Оплата производится в качестве гарантийного депозита в следующем порядке: сумма в момент подписания договора 50 000 руб., остаток 50 000 руб. - в момент наступления обстоятельств, указанных в п. 3.3, то есть в момент подписания договора купли-продажи жилого помещения, указанного в п. 1.1, договора подряда на ремонт и переоборудование жилого помещения и предварительного соглашения о порядке владения и пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности.

В разделе 4 «Существенные условия договора» указано, что настоящий договор является неотъемлемой частью последующего договора подряда на ремонт и переоборудование жилого помещения, указанного в п. 1.1 настоящего договора. Денежные средства, переданные по настоящему договору на гарантийный депозит, засчитываются в качестве части оплаты договора на ремонт и переоборудование жилого помещения.

Заказчик гарантирует единовременное подписание договоров не позднее 10 декабря 2018 года, в том числе: договора купли-продажи жилого помещения, договора подряда на ремонт и переоборудование жилого помещения, предварительного соглашения о порядке владения и пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что предметом заключенного между сторонами договора от 08 ноября 2018 года являлась разработка технического задания, однако данная работа не была выполнена ответчиком по причине проблем с оформлением сделки с собственником доли указанной квартиры, на что представитель ответчика указывал в своих возражениях, предупредив об этом истца только 05 декабря 2018 года.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь приведенными норами права, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом, поскольку 50 000 руб. были переданы истцом ответчику в счет предварительной оплаты работ по договору на разработку технического задания № 08/11/04/АСА/2018 от 08 ноября 2018 года, которые не были выполнены ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от воли истца.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 50 000 руб. ответчиком не оспаривался и подтверждается сохранной распиской от <дата> (л.д. 8).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в предусмотренный договором срок не смог выполнить обязательства по договору в части ремонтных работ по вине истца, который по неизвестным причинам не стал собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являлся предметом изучения и был отклонен судом первой инстанции ввиду несостоятельности.

Кроме того, в судебном заседании 02 апреля 2019 года представитель ответчика ФИО5 признала обязанность ООО «РАССПРОФ» возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в связи с тем, что договор № 08/11/04/АСА/2018 был заключен на разработку технического задания, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 45-46).

Правом принесения замечаний на протокол судебного заседания, установленным ст. 231 ГПК РФ, ответчик не воспользовался.

Принимая решение о взыскании в пользу истца неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 28, 31 Закона № 2300-1 и исходил из того, что 15 декабря 2018 года истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств и возмещении убытков, которая была получена ответчиком 19 декабря 2018 года; денежные средства должны были быть возвращены истцу в срок до 29 декабря 2018 года, между тем ответчик требований истца не исполнил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик не представил.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка, обоснованная отсутствием документа об отправке претензии почтовым отправлением либо иным способом, позволяющим точно идентифицировать личность и подтвердить получение отправленного документа, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как опровергается материалами дела.

Истец представил копию кассового чека, согласно которому претензия была направлена в адрес ответчика 15 августа 2018 года (л.д. 11 - оборотная сторона), а также отчет об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, из которого следует, что неудачная попытка вручения претензии была произведена 19 декабря 2018 года (л.д. 41).

Установив, что размер неустойки за период с 30 декабря 2018 года по 02 апреля 2019 года составит 279 000 руб. (100 000 руб. * 3% * 93 дня), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 100 000 руб., указав, что размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать общую цену заказа.

Соглашаясь с определенным судом периодом просрочки исполнения требований истца, судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки с учетом характера правоотношений сторон не соответствует положениям п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 ввиду того, что фактически истец оплатил услуги ответчика в размере 50 000 руб., в таком случае является завышенным и несоразмерным существу нарушенных прав истца как потребителя.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в письменном дополнении к возражениям на иск указал на то, что требование о взыскании неустойки в размере 3 000 руб. в день является несоразмерным и завышенным (л.д. 35).

Суд первой инстанции не рассмотрел доводы ответчика, правовой оценки в решении им не дал.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень допущенного ответчиком нарушения прав истца, период просрочки, размер уплаченной истцом суммы (50 000 руб.) и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 14 600 руб. (в размере подлежащих уплате процентов по договору займа из расчета 695 руб. 86 коп. за каждый день за период с 30 ноября 2018 по 09 января 2019 года) истец представил договор займа от 30 ноября 2018 года, заключенный с его дочерью ФИО6, по условиям которого ФИО6 оформляет на свое имя кредит в банке в размере 2 330 176 руб. под 10,9% годовых на срок 84 месяца для получения наличных денежных средств в размере 2 000 000 руб. и передает их истцу, который обязуется возвращать денежные средства в размере 2 330 176 руб. и проценты по графику и суммам согласно приложению к договору.

Также истец представил копию кредитного договора от 30 ноября 2018 года, заключенного между ФИО6 и Банком ВТБ (ПАО), график платежей по данному договору.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что проценты, подлежащие уплате на основании договора займа, не могут быть признаны убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязательства по смыслу абз. 6 ч. 1 ст. 28 Закона № 2300-1 и ст. 393 ГК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в силу ст. 15 Закона № 2300-1 с учетом длительности нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении обязательства взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 83 руб. 84 коп. (150 000 : 164600 * 92) и государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 393 руб. 56 коп.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 155 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, поскольку решение суда в части взыскания неустойки изменено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 000 руб. (50 000 руб. + 50 000 руб. + 10 000 руб.) : 2).

При таком положении решение суда полежит изменению в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа, с изложением абзаца первого резолютивной части решения в новой редакции.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года изменить в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа, изложив абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «РАССПРОФ» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб. 84 коп.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РАССПРОФ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: