Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Палагиной А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № УГ-52 от <данные изъяты>, взыскании денежных средств в размере 525 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 225 руб., ссылаясь на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ответчик продал истцу принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 700 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, городское поселение Клин, д. Мисирево, кадастровый <данные изъяты>. Цена земельного участка составляет 525 000 руб. ФИО2 оплатил стоимость недвижимого имущества. <данные изъяты> Клинским городским судом <данные изъяты> было вынесено определение о наложении ареста на имущество ФИО1 и на момент совершения второго платежа ответчик не мог об этом не знать, однако, перечисление денежных средств не приостановил.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Клинского городского суда от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> и <данные изъяты>ФИО2 оплатил по вышеуказанному договору стоимость земельного участка в размере 525 000 руб.

<данные изъяты> договор был сдан в Росреестр на регистрацию.

года в адрес истца и ответчика Росреестр направил уведомление о приостановлении государственной регистрации права, так как на спорный земельный участок наложен арест на основании определения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ранее, <данные изъяты>, в связи с регистрацией ареста, в адрес ответчика Росреестр также направил Уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права на земельный участок.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию о возврате в течение 10 календарных дней денежной суммы в размере 525 000 руб., в связи с невыполнением обязательства продавцом и не передачей истцу земельного участка. Фактически данная претензия является требованием о расторжении договора.

Учитывая, что на земельный участок, который истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи от <данные изъяты>, определением Клинского городского суда от <данные изъяты>, наложен арест, в связи с чем покупатель лишен возможности осуществить регистрацию права собственности на объект недвижимости, суд, руководствуясь ст. ст. 218, 549, 551, 463, 450 ГК РФ, правомерно расторг договор, заключенный <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1, и взыскал уплаченные по нему денежные средства в размере 525 000 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи