Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Артамоновой Галины Ивановны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2013 года, по которому постановлено:

Взыскать с Артамонова Олега Владимировича, Артамоновой Галины Ивановны в пользу Ревенко Ирины Дмитриевны по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с Артамонова Олега Владимировича, Артамоновой Галины Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 1600 (одной тысяче шестьсот) рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Ревенко И.Д. – Медведева А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ревенко И.Д. обратилась в суд с иском к Артамонову О.В., Артамоновой Г.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что 14.12.2012 г. между ней и Артамоновыми был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры *** в доме *** по пр.Л*** в г.Димитровграде Ульяновской области. В качестве аванса она передала ответчикам 100 000 руб. После заключения названного договора в результате осмотра указанной квартиры и жилого дома, в котором она расположена, ею были обнаружены многочисленные сквозные трещины в стене дома, о которых ранее ей известно не было. В связи с этим она обратилась к ответчикам и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств, однако они уклоняются от добровольного возврата денежных средств. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму аванса в размере 100 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Артамонова Г.И. просит решение суда отменить. Указывает, что предварительный договор купли-продажи квартиры *** дома *** по пр. Л*** в г. Димитровграде 14.12.2012г. заключен с истицей на добровольных началах. В счет причитающихся платежей по основному договору истицей была передана в качестве задатка денежная сумма в размере 100 000 руб. При этом Ревенко И.Д. осознавала последствия отказа от исполнения предварительного договора купли-продажи, поскольку при его заключении она требовала, чтобы в договоре было прописано данное условие. В связи с чем считает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования Ревенко И.Д.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ревенко И.Д. – Медведев А.Е. считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из дела следует, что 14.12.2012г. между Артамоновым О.В., Артамоновой Г.И. и Ревенко И.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры *** в доме *** по пр. Л*** в г. Димитровграде в срок до 30.01.2013г.

В пункте 3 предварительного договора стороны установили, что стоимость жилого помещения составляет 1 480 000 рублей. Покупатель на момент заключения настоящего договора передал продавцу задаток в размере 100 000 рублей, оставшиеся 1 380 000 рублей покупатель передаст продавцу при подписании основного договора купли-продажи жилого помещения.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 100 000 рублей ответчиками не оспаривался и подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что в указанный в предварительном договоре срок, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Димитровград, пр. Л***, д. ***, кв***, между истицей и ответчиками не заключался.

Следовательно, предварительная договоренность утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и, учитывая, что предварительный договор от 14.12.2012г. каких-либо денежных обязательств сторон, которые обеспечиваются задатком, не содержит, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 100 000 рублей, переданные ответчику по предварительному договору купли-продажи квартиры от 14.12.2012г. являются не задатком, а авансом, подлежащим возврату.

Кроме того, задатком может считаться денежная сумма, уплаченная в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности по передаче имущества. Неденежные обязательства, в силу закона, задаток не обеспечивает.

Поскольку после истечения срока действия предварительного договора купли-продажи квартиры *** в доме *** по пр. Л*** в г. Димитровграде, деньги в сумме 100 000 рублей ответчики истице не возвратили, следовательно, вывод суда об удовлетворении заявленных Ревенко И.Д. требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства в размере 100 000 руб., переданные истицей по предварительному договору купли-продажи квартиры от 14.12.2012г. являются задатком, а не авансом, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и по изложенным выше основаниям правильно признаны несостоятельными.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артамоновой Галины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: