Апелляционное определение № 33-1706/2013 от 29.04.2013 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

Судья: Габдрахманов А.Р. Дело №33-1706/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Бурова А.И., Соловьева В.А.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 апреля 2013 года гражданское дело

по частной жалобе Управления охраны фауны Удмуртской Республики на определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2013 года, которым

заявление Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора о приостановлении действий Управления охраны фауны Удмуртской Республики до вступления в законную силу решения суда по делу по заявлению Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора о признании незаконной деятельности по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов на территории государственных охотничьих заказников Удмуртской Республики удовлетворено.

Приостановлены действия Управления охраны фауны Удмуртской Республики по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов на территории государственных охотничьих заказников Удмуртской Республики до вступления в законную силу решения суда по заявлению Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора о признании незаконной деятельности по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов на территории государственных охотничьих заказников Удмуртской Республики.

Определение приведено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор (далее по тексту – прокурор, заявитель) обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с заявлением о признании незаконной деятельности Управления охраны фауны Удмуртской Республики (далее по тексту – Управление охраны фауны УР) по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов на территории государственных охотничьих заказников Удмуртской Республики. В целях устранения нарушения закона и защиты интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц просил запретить Управлению охраны фауны УР выдавать разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории государственных охотничьих заказников Удмуртской Республики с момента вступления решения суда в законную силу.

Одновременно с подачей вышеуказанного заявления, в порядке ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), прокурором подано заявление о приостановлении незаконной деятельности Управления охраны фауны УР по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов на территории государственных охотничьих заказников Удмуртской Республики до вступления в законную силу решения суда по заявлению прокурора.

Требование о принятии данной обеспечительной меры прокурор мотивировал тем, что оно позволит предотвратить дальнейшую незаконную выдачу Управлением охраны фауны УР разрешений на добычу охотничьих ресурсов и соответственно незаконное изъятие охотничьих ресурсов на территории заказников, а также дальнейшее нарушение интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Судьёй постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Управления охраны фауны УР просит определение судьи отменить и отказать в удовлетворении заявления прокурора. При этом ссылается на то, что удовлетворение заявления прокурора может привести к созданию неблагоприятной и опасной экологической обстановки в Удмуртии, чем будут нарушены охраняемые законом права граждан.

Прокурор представил в суд письменные возражения на частную жалобу, в которых просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст.333, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Удовлетворяя заявление прокурора о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления деятельности Управления охраны фауны УР по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов на территории государственных охотничьих заказников УР до вступления в законную силу решения суда, судья применил к указанным правоотношениям положения статей 139, 140 ГПК РФ, предусматривающих обеспечительные меры исковых требований, что свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.

Заявление о приостановлении действия оспариваемого решения в порядке части 4 статьи 254 ГПК РФ прокурором суду не подавалось.

По существу, заявитель просит не о приостановлении оспариваемого решения, а о приостановлении деятельности конкретного юридического лица – Управления охраны фауны УР, что не предусмотрено ч.4 ст.254 ГПК РФ.

Неправильное применение судьей норм процессуального права является основанием для отмены оспариваемого определения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по заявлению прокурора по существу, отказав в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Удмуртскому природоохранному межрайонному прокурору в приостановлении деятельности Управления охраны фауны Удмуртской Республики по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов на территории государственных охотничьих заказников Удмуртской Республики до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

Частную жалобу Управления охраны фауны УР удовлетворить.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Буров А.И.

Соловьев В.А.