Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года дело по иску З МП к законному представителю несовершеннолетней З ПВ - Б ЕС о признании З ПВ утратившей право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе представителя несовершеннолетней З ПВ- Б ПВ Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования З МП удовлетворить.

Признать З ПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым домом с хозяйственными строениями, расположенным по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

установила:

Истец З МП обратился в суд с иском к законному представителю несовершеннолетней З ПВ - Б ЕС о признании З ПВ утратившей право пользования жилым помещением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее собственником дома был его сын З ВМ, состоявший в браке с Б ЕС которая была вселена в спорное жилое помещение в связи с регистрацией брака с З ВМ Брак впоследствии был прекращен. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено так же право пользования Б ЕВ спорным жилым помещением. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГБ ЕА без его разрешения зарегистрировала в <адрес> свою дочь - несовершеннолетнюю З ПВ. В настоящее время он имеет намерение продать дом, и наличие зарегистрированного несовершеннолетнего ребенка, не являющегося членом его семьи, на спорной жилой площади в значительной мере осложнит совершение возможной сделки.

Просил суд признать З ПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым домом с хозяйственными строениями, расположенным по адресу: <адрес>.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ФИО17 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения законного представителя несовершеннолетней З ПВБ ЕС, поддержавшей апелляционную жалобу, истца З МП, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, жилой дом, расположенный по адресу <адрес> принадлежала на праве собственности сыну истца З МП- З ВМ

Б ЕС была вселена в спорное жилое помещение в связи с регистрацией брака с З ВМ, который расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между З ВМ и истцом З МП был заключен договор дарения спорного жилого дома. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного жилого помещения является истец, который обратился в суд с иском к Б ЕС о прекращении права пользования жилым домом <данные изъяты>

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования Б ЕС спорным жилым домом.

Однако ранее - ДД.ММ.ГГГГБ ЕС. зарегистрировала в спорном жилом помещении несовершеннолетнюю дочь - З ПВ. При этом ни согласия истца, ни согласия бывшего собственника жилья - З ВМ на регистрацию ребенка получено не было.

Бывший собственник жилья - З ВМ- отец ребенка З ПВ снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в домовой книге <данные изъяты>

При этом, суд первой инстанции установил, что несовершеннолетний ребенок с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорном домовладении, а проживает вместе со своей матерью – Б ЕС.

В соответствии с п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

В силу пункта 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Таким образом, при раздельном проживании родителей ребенок имеет право проживать с любым из них и приобретает право на ту жилую площадь, которая определена ему в качестве места жительства соглашением родителей или решением суда.

Из системного толкования указанных норм права следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Б ЕС не отрицала тот факт, что ребенок проживает с ней. Родители ребенка в браке не состоят, между ними никогда не существовало спора о месте его жительства, а напротив, имелась договоренность, что дочь будет фактически проживать с матерью, а не отцом.

Из материалов дела следует, что Б ЕС проживает вместе с дочерью по адресу <адрес>.

То обстоятельство, что несовершеннолетняя З ПВ с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время формально зарегистрирована в спорном жилом доме, не свидетельствует о том, что спорная квартира является местом ее постоянного жительства.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В данном случае регистрация несовершеннолетней З ПВ в спорном жилом доме носит формальный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что с момента снятия с регистрационного учета в спорном жилом доме отца несовершеннолетняя З ПВ утратила право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Исходя из положений ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", утрата права пользования жилым помещением, как и признание не приобретшим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия лица с регистрационного учета по данному жилому помещению.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об утрате несовершеннолетней право на жилое помещение, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя несовершеннолетней З ПВ- Б ЕС. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи