Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Степанов В.И. на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления Степанова Валерия Ивановича о принятии дополнительного решения по делу по иску к Департаменту здравоохранения Кировской области, КОГБУЗ «Омутнинская центральная районная больница», Управлению Федерального казначейства по Кировской области и Министерству финансов Российской Федерации о признании в действиях врачей ненадлежащее оказание медицинской помощи и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

у с т а н о в и л А:

Степанов В.И. обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения Кировской области, КОГБУЗ «Омутнинская центральная районная больница», Управлению Федерального казначейства по Кировской области и Министерству финансов Российской Федерации о признании в действиях врачей ненадлежащее оказание медицинской помощи и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.11.2013, вступившим в законную силу 04.03.2014, исковые требования Степанов В.И. удовлетворены частично, признаны ненадлежащими действия сотрудников КОГБУЗ «Омутнинская центральная районная больница» по оказанию медицинской помощи Степанов В.И., взыскано в пользу Степанов В.И. с КОГБУЗ «Омутнинская центральная районная больница» компенсация морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи в размере <данные изъяты> руб. В иске Степанов В.И. к Департаменту здравоохранения Кировской области, Управлению Федерального казначейства по Кировской области и Министерству финансов Российской Федерации о признании в действиях врачей ненадлежащее оказание медицинской помощи и компенсации морального вреда отказано.

Степанов В.И. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, указывая, что суд, разрешив вопрос о праве лица, в возмещение вреда здоровью которого не может быть отказано, не указал раз-

мер присужденной суммы, ограничившись указанием в решении на размер присужденной суммы компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь. Просит рассмотреть вопрос о возмещении вреда здоровью по решению Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 января 2016 года в удовлетворении заявления Степанов В.И. о вынесении дополнительного решения отказано.

В частной жалобе на определение Степанов В.И. указал, что судебное постановление вынесено судьей преждевременно. Судья не выполнила требования ст.ст. 147-151 ГПК РФ, нарушила его права, гарантированные ст.ст.35 и 39 ГПК РФ, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, изменять основание или предмет иска. Суд, не разрешив вопрос о судебных расходах в своем решении от 28.11.2013 ни до вступления его в законную силу, ни после, препятствуют ему осуществить его права и возвратить расходы, понесенные в связи с пересылкой почтовых отправлений и других издержек, связанных с рассмотрением дела. Кроме того, определение суда, вынесенное в ходе рассмотрения дела об отказе отложения судебного заседания, немотивированно. Не ознакомившись с материалами дела, он не мог в полной мере осуществить и реализовать свои права и законные интересы в судебном заседании. Факты, подтверждающие состояние его здоровья, являются тайной, охраняемой федеральным законом. Эти факты не подлежат оглашению в открытом судебном заседании. Просит отменить определение суда.

В возражениях на частную жалобу представитель Министерства финансов Кировской области Кузьминых М.В. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.11.2013 вступило в силу 04.03.2014. Следовательно, определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.01.2016 полностью соответствует нормам материального и процессуального права. Просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу представитель Управления федерального казначейства по Кировской области Суслопарова Л.Н. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, поскольку поставленные вопросы полно и всесторонне рассмотрены на судебном заседании в суде первой инстанции, оснований для отмены определения не имеется. Просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на частную жалобу представитель Министерства здравоохранения Кировской области Жгулева А.А. указала, что заявленные истцом требования были разрешены и получили отражение в решении. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления решения в законную силу. Решение Октябрьского районного суда г. Кирова вступило в законную силу 04.03.2014, поэтому суд обоснованно отказал в вынесении дополнительного решения. Просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Из отзыва КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» следует, что истец не обосновал ни одного довода, согласно которому могло быть принято дополнительное решение по делу. Заявление на возмещение судебных издержек истцом ранее заявлено не было, доказательств о судебных издержках не представлено.

На основании абзаца 1 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба на определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно их суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства Степанов В.И. об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с соблюдением норм процессуального права, ст. 201 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, и имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Данным пунктом также определено, что вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Степанов В.И. о вынесении дополнительного решения, суд исходил из того, что каких-либо оснований для вынесения дополнительного решения судом не имеется.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, так как обстоятельства, на которое заявитель ссылался в обоснование вынесения дополнительного решения, не предусмотрено положениями ст. 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Степанов В.И. обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения Кировской области, КОГБУЗ «Омутнинская центральная районная больница», Управлению Федерального казначейства по Кировской области и Министерству финансов Российской Федерации о признании в действиях врачей ненадлежащее оказание медицинской помощи и компенсации морального вреда.

В дальнейшем истец исковые требования увеличил, просил признать действия (бездействия) главы Департамента здравоохранения Кировской области и КОГБУЗ «Омутнинская НРБ» - незаконными, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.11.2013 исковые требования Степанов В.И. удовлетворены частично, признаны ненадлежащими действия сотрудников КОГБУЗ «Омутнинская центральная районная больница» по оказанию медицинской помощи Степанов В.И., взыскано в пользу Степанов В.И. с КОГБУЗ «Омутнинская центральная районная больница» компенсация морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи в размере <данные изъяты> руб. В иске Степанов В.И. к Департаменту здравоохранения Кировской области, Управлению Федерального казначейства по Кировской области и Министерству финансов Российской Федерации о признании в действиях врачей ненадлежащее оказание медицинской помощи и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 04.03.2014 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.11.2013 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, при вынесении решения от 28.11.2013 все заявленные истцом требования были разрешены и получили отражения в резолютивной части решения, а каких-либо иных требований, в том числе о возмещении вреда здоровью Степанов В.И. заявлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции в силу положений ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вправе разрешить вопрос о принятии дополнительного решения только до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.11.2013 вступило в законную силу 04.03.2014.

Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.11.2013 вступило в законную силу, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в вынесении дополнительного решения по делу.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены указанного определения, так как они не основаны на нормах процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.01.2016 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: