Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Симашёвой Екатерины Константиновны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2022 года, которым заявление истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Симашёва Рината Фаилевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Симашёвой Екатерины Константиновны в пользу Симашёва Рината Фаилевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец (ответчик) Симашёв Р.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по иску Симашёва Рината Фаилевича к Симашёвой Екатерине Константиновне о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетних детей и порядка общения с ними, по иску Симашёва Рината Фаилевича к Симашёвой Екатерине Константиновне о нечинении препятствий в общении с ребенком, определении порядка общения с ребенком, по встречному иску Симашёвой Екатерины Константиновны к Симашёву Ринату Фаилевичу об определении места жительства детей и порядка общения с ними, нечинении препятствий в общении с ребенком.

Данное заявление мотивировал тем, что решением суда от 17 мая 2021 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. При этом, в решении суда суд распределил судебные расходы на оплату судебной психолого-психиатрической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть пополам. С целью представления своих интересов в суде между истцом (ответчиком) и адвокатом Девликамовым А.А. было заключено соглашение, согласно которому за участие адвоката в суде первой и апелляционной инстанции Симашёвым Р.Ф. уплачено по 10 000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции - 15 000 рублей. Также просил произвести зачет однородных требований с заявлением Симашёвой Е.К. о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное определение о взыскании с ответчика (истца) Симашёвой Е.К. расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, и отказе во взыскании судебных расходов в большем размере.

В частной жалобе ответчик (истец) Симашёва Е.К. просит вышеуказанное определение отменить, полагая, что по своей форме поданное исковое заявление о взыскании судебных расходов не могло быть принято к рассмотрению и рассмотрено судом в порядке искового производства. Полагает, что сумма взыскания должна быть уменьшена ввиду частичного удовлетворения требований Симашёва Р.Ф. (за исключением требования о расторжении брака, расходы по которому не подлежат распределению между сторонами). Также указывает, что истцом (ответчиком) не доказан факт несения расходов на представителя в суде первой инстанции, поскольку соответствующий договор на оказание юридических услуг заключен между Симашёвым Р.Ф. и его представителем спустя почти 10 месяцев со дня вынесения решения судом первой инстанции и более 5 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 17 мая 2021 г. исковые требования истца (ответчика) Симашёва Р.Ф. к Симашёвой Е.К. о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетних детей и порядка общения с ними, о нечинении препятствий в общении с ребенком, определении порядка общения с ребенком, удовлетворены частично. Встречные исковые требования Симашёвой Е.К. к Симашёву Р.Ф. об определении места жительства детей и порядка общения с ними, нечинении препятствий в общении с ребенком также удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 октября 2021 г., которым решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Симашёва Р.Ф. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. решение суда также оставлено без изменений, а поданная кассационная жалоба Симашёва Р.Ф. – без удовлетворения.

Истец (ответчик) Симашёв Р.К. воспользовался правом, предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие представителя по делу, в связи с чем прибегнул к оказанию услуги по ведению дела в суде первой инстанции, и представительства его интересов в Рязанском областном суде, а также во Втором кассационном суде общею юрисдикции адвокатом Филиала № 1 Московской областной коллегии адвокатов – Девликамовым А.А, что подтверждается квитанциями к ПКО №, №, № от 11 марта 2022 г.

В суде первой инстанции, действуя на основании ордеров 049186 от 25 февраля 2020 г., выданного в рамках соглашения от 25 февраля 2020 г. №, № от 24 февраля 2020 г., доверенности от 05 июня 2020 г., представлял интересы истца (ответчика) в судебных заседаниях 27 февраля-04 марта 2020 г., 29 июня 2020 г., 17 июля 2020 г., 08 апреля 2021 г., 28 апреля 2021 г., полностью поддерживая исковые требования Симашева Р.Ф., занимая активную правовую позицию, заявляя многочисленные ходатайства, в том числе о назначении судебной психолого-педагогической экспертизы.

Из представленных в материалы дела квитанций к ПКО№, №, № от 11 марта 2022 года усматривается, что Симашёв Р.Ф. оплатил в Филиал № 1 Московской областной коллегии адвокатов денежные суммы в размере 10 000 (по договору № за ведение дела в суде первой инстанции), 10 000 рублей (по договору № за ведение дела в Рязанском областном суде), 10 000 рублей (по договору № за ведение дела во Втором кассационном суде общею юрисдикции). Оснований не доверять указанным письменным документам у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая по существу поданное истцом (ответчиком) заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, сложной категории дела, объема и характера оказанной правовой помощи на стадии апелляционного и кассационного производства, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, результата рассмотрения жалоб Симашёва Р.Ф., пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей являются обоснованными и снижению не подлежат, а расходы в размере 10 000 рублей и 15 000 рублей за ведение дел в судах апелляционной и кассационной инстанции взысканы быть не могут ввиду оставлению соответствующих жалоб без удовлетворения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют требованиям процессуального законодательства.

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Определяя размер представительских расходов и приводя его в соответствие с критериями разумности, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма представительских расходов в суде первой инстанции, равная 10 000 руб., в полной мере будет соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, по смыслу которых обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 октября 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. апелляционная и кассационная жалобы Симашёва Р.Ф. оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции верно отказал во взыскании с истца (ответчика) в пользу ответчика (истца) понесенных судебных издержек за представление интересов в данных инстанциях.

Доводы частной жалобы Симашёвой Е.К. о том, по своей форме поданное исковое заявление о взыскании судебных расходов не могло было быть принято к рассмотрению и рассмотрено судом в порядке искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судом первой инстанции верно применены указанные процессуальные нормы и было разрешено заявление о распределении между сторонами судебных расходов, при этом изменение процессуальной формы рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на исковое производство не произошло.

Доводом ответчика (истца) Симашёвой Е.К. о том, что сумма взыскания должна быть уменьшена ввиду частичного удовлетворения требований Симашёва Р.Ф. также подлежит отклонению, поскольку ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не ставит размер расходов на оплату услуг представителя в зависимость от того, в каком размере удовлетворены заявленные требования нематериального характера.

Ссылка подателя жалобы на то, что не доказан факт несения расходов на представителя в суде первой инстанции, поскольку соответствующий договор на оказание юридических услуг заключен между Симашёвым Р.Ф. и его представителем спустя почти 10 месяцев со дня вынесения решения судом первой инстанции и более 5 месяцев со дня вступления его в законную силу отклоняется судом как противоречащая содержанию платежных документов, представленных истцом (ответчиком) в материалы дела. Дата заключения договора не исключает возможность распространения его действия на отношения, возникшие до данной даты (п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом учтены. В этой связи доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика (истца) Симашёвой Екатерины Константиновны - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.В. Кирюшкин