Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ООО «Управляющая компания «Стандарт Сити» о признании условия п.7.1 договора управления, заключенного с собственниками многоквартирного жилого дома, незаконным, применении тарифа в размере 12р. 94к. за содержание и текущий ремонт МКД № по <адрес>, перерасчете платы за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.17г., признании незаконным и отмене повышающего коэффициента отопления за октябрь 2016, перерасчете платы за вывоз ТБО за период с 01.07.16г. по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене повышающего коэффициента электроэнергии МОП за октябрь, ноябрь, декабрь 2016г., обязании предоставить документы, подтверждающие расходование денежных средств на содержание общедомового имущества согласно перечня услуг, а также сметы и акты на выполненные работы за период с октября 2014г. по август 2017г., установлении ОДПУ отопления согласно решению общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора на установку с ООО «СВК-Строй», взыскании расходов на оказание юридической помощи,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО11

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 12 октября 2017 года

(судья Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Стандарт Сити», с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили

-признать условия п.7.1 договора управления, заключенного с собственниками многоквартирного жилого <адрес>ФИО1, ФИО2, ФИО23, ФИО4, ФИО24, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в части «а во второй и последующие годы действия договора такая стоимость ежегодно индексируется на индекс потребительских цен, рассчитываемым Федеральной службой государственной статистики за каждый предыдущий год в целом по РФ по товарам и услугам» незаконными и отменить его,

-обязать ответчика применять тариф в размере 12,94 руб. за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого <адрес>,

-обязать произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственникам ФИО1 – 1684,37 руб., ФИО2 – 1732,75 руб., ФИО3- 586,65 руб., ФИО4 – 1776,60 руб., ФИО5 – 1729,73 руб., ФИО6 – 612,36 руб., ФИО7- 917,78 руб., ФИО8 – 1542,24 руб., ФИО9 – 1773,57 руб., ФИО10 – 1335,09 руб., ФИО11 – 1265,54 руб., ФИО12 – 1247,40 руб., ФИО13 – 1301,83 руб., ФИО14 – 1964,09 руб., ФИО15 – 1964,09 руб., ФИО16 – 1206,57 руб.,

-признать незаконным и отменить применение повышающего коэффициента отопления за октябрь 2016 г. в размере: ФИО1 – 1956,14 руб., ФИО2 – 2012,34 руб., ФИО3 – 681,31 руб., ФИО4 – 2063,26 руб., ФИО5 – 2008,82 руб., ФИО6 – 711,16 руб., ФИО7 1065,87 руб., ФИО8 – 1791,08 руб., ФИО9 – 2072,04 руб., ФИО10 – 1497,84 руб., ФИО11 – 1469,74 руб., ФИО12 – 1448,67 руб., ФИО13 – 1511,89 руб., ФИО14 – 2105,40 руб., ФИО15 - 2281р., ФИО16 – 1401,26 руб.,

-обязать ООО УК «Стандарт Сити» произвести перерасчет платы за вывоз ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-признать незаконным и отменить применение повышающего коэффициента электроэнергии мест общего пользования за октябрь, ноябрь, декабрь 2016г. в размере: ФИО1 – 176,17 руб., ФИО2 – 181,23 руб., ФИО3 – 61,37 руб., ФИО4 – 185,82 руб., ФИО5 – 180,91 руб., ФИО6 – 64,04 руб., ФИО7 – 95,99 руб., ФИО8 – 161,29 руб., ФИО9 – 186,60 руб., ФИО10 – 134,69 руб., ФИО11 - 132руб., ФИО12 – 130,48 руб., ФИО13 – 136,15 руб., ФИО14 – 189,60 руб., ФИО15 – 205,43 руб., ФИО16 – 126,19 руб.,

-обязать ответчика представить все документы, подтверждающие расходование денежных средств на содержание общедомового имущества согласно перечню услуг, а также сметы и акты на выполненные работы за период с октября 2014 г. по август 2017 г.,

-обязать ответчика установить ОДПУ отопления согласно решению общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и заключить договор на установку с ООО «СВК-строй»,

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных на оплату юридической помощи.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ООО «Управляющая компания «Стандарт Сити», осуществляющая управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений путем заочного голосования (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), самовольно внесла в пункт 7.1 договора управления условие, дающее право управляющей компании индексировать стоимость услуг на индекс потребительских цен, рассчитываемых федеральной службой государственной статистики за каждый предыдущий год в целом по РФ по товарам и услугам, при отсутствии решения общего собрания собственников дома.

Внесение в п.7.1 договора данного условия о ежегодной индексации на индекс потребительских цен незаконно и противоречит действующему законодательству.

Управляющая компания ни разу с октября 2014 года по настоящее время не проводила собраний и не предлагала собственникам установить ОДПУ на отопление. УК совместно с МКП «Воронежтеплосеть» составила акт обследования на предмет установления наличия технической возможности установки ОДПУ от ДД.ММ.ГГГГ. Без этого акта нельзя начислять повышающий коэффициент (Приказ Минрегиона России от 29.12.2011г. №), но УК в квитанциях за ноябрь 2016г. начисляет повышающий коэффициент не только за ноябрь, но и за октябрь 2016г.

В нарушение Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания отказывается предоставить документы, подтверждающие расходы на содержание дома, несмотря на то, что общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ принято решение совету дома провести проверку финансово-хозяйственной деятельности УК в отношении <адрес>.

Из-за невыполнения ответчиком своих обязанностей по установке ОДПУ собственники дома несут дополнительные расходы на оплату отопления и электроэнергии. Собственники <адрес> сами провели общие собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где вынесли решения об установке ОДПУ тепла, утвердили смету и сроки установки ОДПУ.

Ответчик, несмотря на то, что в доме есть ОДПУ по электроэнергии, ввел повышающий коэффициент в квитанциях за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года.

Истцы полагают неправомерным взимание платы за ОДН горячего водоснабжения, УК «Стандарт Сити» с января 2017 г. взимает на общедомовые нужды горячей воды и стоимость горячего водоснабжения по индивидуальным приборам учета в полном объеме как за качественно оказанную услугу, тогда как в доме отсутствует циркуляция в системе горячего водоснабжения. Горячая вода подается из котельной к дому № с температурой 20-25 градусов (л.д.3-7,214-218 т.1).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 отказано (л.д.131,132-138).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 и ФИО11 ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просят принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указали, что Жилищной кодекс Российской Федерации не предусматривает условий индексации размера платы за содержание жилого помещения, в связи с чем общее собрание собственников многоквартирного жилого дома уполномочено утвердить определенный размер платы, но не уполномочено принять решение о порядке ежегодной индексации платы.

ООО УК «Стандарт Сити» не вправе была изменять размер платы без поведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Судом не учтено, что актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие технической возможности установления ОДПУ отопления, в связи с чем является неправомерным начисление повышающего коэффициента за октябрь 2016 года.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что в обязанности ответчика не входит установка ОДПУ и что обязательства по оснащению МКД ОДПУ по отоплению взяло на себя МКП «Воронежтеплосеть», так как ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по разработке и доведения до сведения собственников МКД предложений о проводимых мероприятиях.

Полагают незаконным отказ ООО УК «Стандарт Сити» в части заключения от имени собственников многоквартирного жилого дома договора на установку ОДПУ отопления с ООО «СВК-строй» и оплаты, поскольку договором управления предусмотрено, что управляющей организацией могут быть выполнены дополнительные работы и услуги по содержанию дома. Полагают, что общее собрание собственников многоквартирного жилого дома имеет право принять решение об использовании средств содержания и текущего ремонта на установку ОДПУ для многоквартирного жилого дома (далее - МКД), поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета установки ОДПУ за счет средств содержания и текущего ремонта.

Также полагают неправильным вывод суда об отказе в отмене повышающего коэффициента электроэнергии мест общего пользования за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, поскольку в указанный период на прямых расчетах с ПАО «ТНС Энерго Воронеж» находились только индивидуальные приборы учета электроэнергии, которые установлены для каждой квартиры МКД № по <адрес> в <адрес>.

Указали, что судом не учтено, что стоимость услуги - вывоз ТБО вместе с платой за содержание и ремонт жилья превышает размер платы, установленный договором МКД, в связи с чем отказ в перерасчете платы за вывоз ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным (л.д.64-66 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО11, ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель ответчика - ООО «УК «Стандарт-Сити» по доверенности ФИО25 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> (л.д.89-98 т.1).

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации истцам как собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Стандарт Сити» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207-208 т.1).

На общем собрании собственниками единогласно постановлено: отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом с ОАО «УК <адрес>» в связи с невыполнением условий договора управляющей компанией, выбрать способ управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО УК «Стандарт Сити», утвердить форму договора на управление многоквартирным домом и заключить его с ООО УК «Стандарт Сити» (л.д.207-208 т.1).

Договор управления многоквартирным домом, условия которого утверждены решением общего собрания, в том числе оспариваемого п.7.1, ДД.ММ.ГГГГ подписан ООО УК «Стандарт Сити» и собственником в лице ФИО1 (истец по делу), который являлся председателем общего собрания, и был также уполномочен на подписание уведомления о расторжении договора с предыдущей управляющей компанией (л.д.178-193 т.1).

В силу п.1.2 договора, он является многосторонним договором смешанного типа, его условия устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений многоквартирного дома, что соответствует положениям ч.4 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210).

Указанной выше норме корреспондируют положения статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на содержание принадлежащего им помещения путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Нормами жилищного законодательства Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по принятию решения о выборе формы управления, а также об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в такой доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу п.3 ч.3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления.

Пунктом 7.1 договора управления предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, включающей в себя плату за услуги и работу по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД каждого собственника помещения в МКД определяется как произведение общей площади помещения, принадлежащего данному собственнику, на стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в расчете на 1 кв.м., общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД которая содержит: 12,94 руб. в месяц за 1 кв.м., общей площади помещения собственника.

Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в расчете в месяц на 1 кв.м., общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД установлена решением общего собрания собственников (путем принятия решения об утверждении условий настоящего договора) на каждый год действия договора и установлено на дату заключения Договора, а во второй и последующие годы действия такая стоимость ежегодно индексируется на индекс потребительских цен, рассчитываемым Федеральной службой государственной статистики за каждый предыдущий год в целом по Российской Федерации по товарам и услугам (л.д.181 т.1).

Исходя из установленных обстоятельств, районный суд пришел к правильному выводу, что существенное условие договора управления многоквартирным домом о порядке определения и размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе о ежегодной индексации стоимости, начиная со второго года, было принято собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение общего собрания не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.

Пункт 7.1 договора управления многоквартирным домом, содержит предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации такое существенное условие как порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, описан порядок (методика) индексации расчета стоимости услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме: конкретный индекс за предыдущий год - по Российской Федерации в целом по товарам и услугам; индексация цены за совокупность работ, услуг, входящих в понятие «содержание и текущий ремонт»; орган, уполномоченный на определение индекса - Федеральная служба государственной статистики; период индексации - один год, начиная со второго года действия договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Поскольку начисление размера платы за содержание жилого помещения производилось ответчиком в размере, не превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, довод апелляционной жалобы истцов об одностороннем изменении управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт жилых помещений судебная коллегия находит необоснованным.

Установив на основе оценки доказательств, что договор управления многоквартирным домом действует с 2014 года, собственники многоквартирного дома реализовали свое право на проведение собрания и определение в договоре размера и порядка платы за содержание и ремонт жилых помещений, в том числе об индексации платы за жилое помещение не чаще одного раза в год с подробной формулой индексации, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого истцами условия п.7.1 договора управления и его отмене, для возложения на ответчика обязанности применять тариф в размере 12,94 руб. за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого <адрес> и произвести истцам перерасчет платы за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Судебная коллегия находит вывод районного суда правильным, поскольку оспариваемое истцами условие договора управления не противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьям 156, 162 настоящего Кодекса.

Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность управляющей организации заключить договор управления на тех условиях, которые без ее участия определены собственниками помещений многоквартирного дома. При выборе управляющей организации собственники должны ознакомиться с предлагаемым ею вариантом договора управления, либо присоединиться к нему, либо обсудить вопросы о внесении в него изменений.

Как указано выше, выбирая управляющую организацию, собственники МКД приняли предложенные ею условия договора, в том числе о порядке определения и размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, проголосовав за утверждение данных условий 100% голосов «за».

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> не лишены возможности инициировать расторжение либо изменение договора в предусмотренном законом порядке (пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) и исключении условий пункта 7.1 (в оспариваемой части) из договора управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, истцы, которым данное право разъяснено Государственной жилищной инспекцией Воронежской области в ответ на обращение, таким правом до настоящего времени не воспользовались.

Доводы истцов о не ознакомлении с условиями договора управления обоснованно признаны районным судом неубедительными, поскольку инициаторами общего собрания, на котором утверждались условия договора управления с ответчиком, являлись истцы по делу ФИО5, ФИО15, ФИО12, истец по делу ФИО1 – председатель собрания, ФИО5 – секретарь собрания, истцы по делу ФИО4, ФИО12, ФИО15 являлись председателем и членами счетной комиссии, они непосредственно участвовали в голосовании при принятии решения.

ООО УК «Стандарт Сити» во исполнение требований п.5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 731, в полном объеме раскрыла информацию, предусмотренную для обязательного раскрытия, договор управления многоквартирным домом надлежащим образом размещен и доступен, что подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции ФИО17<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 (л.д.37-41 т.1).

Разрешая исковые требования о признании незаконным и отмене повышающего коэффициента отопления за октябрь 2016, районный суд правильно руководствовался подпунктом «е» п.22 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", утвержденных Постановлением Правительства от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила), в соответствии с которыми при обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1.

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Поскольку актом обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения МКП «Воронежтеплосеть» от 27.10.2016г. установлена техническая возможность установки приборов учета по адресу: <адрес> (л.д.61 т.1), районный суд, с учетом положений вышеприведенных Правил, пришел к правомерному выводу об отказе истцам в признании незаконным применения повышающего коэффициента отопления за октябрь 2016, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не имеет.

Довод апелляционной жалобы о праве ответчика на применение повышающего коэффициента лишь после составления акта обследования, т.е. с ноября 2016, основан на неправильном толковании положений пп. «е» п.22 Правил, поскольку в них возможность не применения повышающего коэффициента поставлена в зависимость от наличия акта обследования, которым установлено отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учета.

При этом по договору управления многоквартирным домом проведение работ по установке общедомовых приборов учета расхода коммунальных ресурсов не входит в перечень работ и услуг, выполняемых управляющей компанией за счет средств собственников помещений, вносимых в порядке оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также в «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290.

Определенный в договоре управления перечень работ и услуг, в который входит и вышеуказанный минимальный перечень, не изменялся по соглашению сторон (п.3.5 договора), решение о выполнении управляющей компанией дополнительной услуги с определением дополнительного источника финансирования общим собранием собственников многоквартирного жилого дома не принималось.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме оплатить расходы на установку коллективного общедомового прибора учета используемого коммунального ресурса на основании счетов, выставленных организацией, осуществившей в соответствии с ч.12 ст.13 Федерального закона №261-ФЗ установку общедомового прибора учета, установлена п.38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из ответа МКП «Воронежтеплосеть» 2017 года № собственнику квартиры спорного МКД следует, что в целях реализации требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении» и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» МКП «Воронежтеплосеть» приняла обязательство по оснащению общедомовым прибором учета (ОДПУ) тепловой энергии в жилом доме по адресу: <адрес>. Для этого были направлены представители подрядной организации по договору подряда, однако работы по монтажу были прекращены по требованию жителей этого дома, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, также представленный в материалы дела (л.д.9,10, 11-14 т.2).

Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, вывод районного суда об отказе истцам в удовлетворении требования о возложении на ООО УК «Стандарт Сити» обязанности установить ОДПУ отопления согласно решению общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и заключить договор на установку с ООО «СВК-строй» судебная коллегия находит правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Изложенные в апелляционной жалобе истцов доводы об отсутствии в действующем законодательстве прямого запрета установки ОДПУ за счет средств содержания и текущего ремонта на правильность выводов суда не влияют, поскольку проведение работ по установке ОДПУ расхода коммунальных ресурсов не входит в перечень работ и услуг, выполняемых управляющей компанией за счет средств собственников помещений, вносимых в порядке оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, предусмотренных договором управления.

Разрешая исковые требования о возложении на ООО УК «Стандарт Сити» обязанности произвести перерасчет платы за вывоз ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, районный суд правильно исходил из того, что согласно п.148 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснено, что обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО) входит в плату за коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о перерасчете платы за ТКО, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцы в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств превышения взимаемого размера платы за вывоз ТКО и платы за содержание и ремонт помещений МКД по сравнению с установленной договором управления не представили.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для производства перерасчета исходя из незаконности пункта 7.1 договора управления о порядке и размере платы с индексацией, на правильность выводов суда не влияет, поскольку судом отказано в признании незаконным данного условия договора управления.

Заявленные истцами доводы о ненадлежащем оказании услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды обоснованно отклонены судом исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления коммунальных услуг в рамках рассматриваемых правоотношений и установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила № 354).

Процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как это следует из пунктов 105, 106 Правил от 06.05.2011 N 354, предполагает сообщение потребителем о нарушении качества коммунальной услуги с обязательной регистрацией данного факта аварийно-диспетчерской службой, проведение проверки по поступившему обращению с последующим составлением акта по результатам проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества.

В силу пункта 111 Правил от 06.05.2011 N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Поскольку процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества по вине ответчика истцами не соблюдена, оснований для признания за истцами права на перерасчет платы в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества не имеется.

Более того, ссылаясь на предоставление услуг ненадлежащего качества, по данному основанию требование о перерасчет платы истцами не заявлено.

Согласно подпункта "г" пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731, управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности по предоставлению документов о финансово-хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренная Стандартом информация предоставлена и находится на официальном сайте управляющей компании в сети интернет в открытом доступе, ознакомление с иными документами, в том числе со сметой расходов и актами выполненных работ возможно ознакомиться в управляющей компании, что и было разъяснено ответчиком в письменном ответе на запрос ФИО1 (л.д.28-29 т.1, л.д.18 т.2). Исполнение ответчиком обязанности по предоставлению информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 731, подтверждено и ответом Государственной жилищной инспекцией Воронежской области на обращение истца ФИО1 (л.д.37 т.1).

Доводы апелляционной жалобы об отказе в выдаче всех документов о расходовании средств, о тарифах, выполняемых услугах Совету дома основанием к отмене решения не являются, поскольку в рассматриваемом иске истцы выступают в защиту своих прав и законных интересов.

Довод жалобы о непринятии решением общего собрания отчета ответчика о проделанной работе по управлению домом за 2016 в связи с многочисленными недостатками в работе судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанный довод не относится к предмету спора.

Отказывая истцам в удовлетворении требования о перерасчете платы за электроэнергию в местах общего пользования за октябрь-декабрь 2016 в связи с незаконным применением повышающего коэффициента, районный суд, положив в основу решения сообщение ПАО «ТНС Энерго Воронеж» о нахождении в период с сентября по декабрь 2016 включительно жилого <адрес> на прямых расчетах с ПАО «ТНС Энерго Воронеж», правомерно исходил из того, что ПАО «ТНС Энерго Воронеж в данный период являлось исполнителем коммунальных услуг, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика возможности и обязанности по возврату денежных средств, поскольку данные средства поступали непосредственно исполнителю коммунальной услуги.

Согласно письму Минстроя России от 18.03.2015 N 7288-ач/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг" в случае если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей "повышенных" нормативов, независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку в спорный период времени жилой <адрес> находился на прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТНС Энерго Воронеж», которая в этот период являлась исполнителем коммунальной услуги, денежные средства независимо от наличия или отсутствия общедомового прибора учета, учитывались у ресурсоснабжающей организации.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: