Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Госжилстройтехинспекиции Пензенской области на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Управлению Госжилстройтехинспекции Пензенской области к ТСЖ «Бакунина 80» о ликвидации товарищества собственников жилья «Бакунина 80».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ТСЖ «Бакунина 80» зарегистрировано как юридическое лицо в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы.

Госжилстройтехинспекиция Пензенской области обратилась в суд с иском к ТСЖ «Бакунина 80» о его ликвидации.

В его обоснование указав, что в связи с поступившим из Прокуратуры Пензенской области обращением ФИО1, проживающего по адресу <адрес>, проводилась внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ «Бакунина 80» на предмет правомерности принятия решения о его создания и соблюдения обязательных требований, установленных законодательством при создании ТСЖ. В ходе проверки установлено, что товарищество собственников жилья «Бакунина 80» создано с нарушением норм жилищного законодательства. Так, представленный ТСЖ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о создании ТСЖ, не содержит сведений об инициаторе проведения данного собрания, что является нарушением положений ч.2 ст. 146 ЖК РФ. Кроме того, решение принято в отсутствие установленного ст. 45 ЖК РФ кворума. Согласно протоколу общая площадь многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как в реальности - <данные изъяты> кв.м. Как следует из протокола, участие в данном голосовании приняли 29 будущих домовладельцев в МКД, обладающие в совокупности <данные изъяты>% голосов. Однако в ходе проверки установлено, что количество голосов собственников помещений (будущих домовладельцев), принявших участие в голосовании составляет <данные изъяты>%, что является не достаточным для принятия решений, поставленных на голосование. Поскольку нарушен порядок создания ТСЖ «Бакунина 80», имеются достаточные основания для ликвидации данного ТСЖ.

Просила суд ликвидировать товарищество собственников жилья «Бакунина 80».

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Госжилстройтехинспекиция Пензенской области просит решение отменить, поскольку при создании ТСЖ были допущены нарушения, которые являются грубыми и носят неустранимый характер. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома нельзя признать легитимным, а, следовательно, и деятельность самого ТСЖ. Решение суда об отказе в иске ФИО2 к ТСЖ «Бакунина 80» об оспаривании данного протокола не свидетельствует об обратном, поскольку в иске было отказано не по существу, а в связи с его предъявлением к ненадлежащему ответчику. Ссылка суда на осуществление ТСЖ деятельности по управлению многоквартирным домом, наличие обязательств перед контрагентами не является основанием для признания законности создания ТСЖ, так как способ управления многоквартирным домом может быть выбран в любой момент. Принятое собственниками многоквартирного дома решение о подтверждении решения от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ противоречит действующему законодательству. Вывод суда о том, что Управлением пропущен срок исковой давности, является не состоятельным. Согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности должен начать отсчитываться с момента выявления нарушения законодательства, а не с 2008 года. Собрание собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное с нарушением действующего законодательства, в связи с отсутствием кворума нарушило право собственности большинства собственников многоквартирного дома. На требования собственника об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется.

Представители Госжилстройтехинспекиции Пензенской области, ТСЖ «Бакунина 80», ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие со ст. 20 ч.6 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

На основании ст. 61 ч.2 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 139 ЖК РФ, утратившей силу в связи с вступлением в силу Федерального закона № 123-ФЭ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах (ч.1).

В соответствии с ч.2 указанной статьи решение о создании товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах принимается на общем собрании указанных в части 1 статьи 139 ЖК РФ лиц, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

На основании ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Материалами дела установлено, что государственным органом исполнительной власти Пензенской области уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Пензенской области в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившем Положение об Управлении государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, является Госжилстройтехинспекция Пензенской области.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Госжилстройтехинспекцией Пензенской области на основании приказа начальника Управления № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим из Прокуратуры Пензенской области, обращением гражданина ФИО1, действовавшего по доверенности в интересах ФИО2, была проведена внеплановая документальная проверка в отношении ТСЖ «Бакунина 80» на предмет правомерности принятия решения о его создании и соблюдения обязательных требований, установленных законодательством при создании ТСЖ.

ТСЖ зарегистрировано как юридическое лицо ИФНС России по Железнодорожному району Пензенской области путем внесения сведений в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было принято решение о создании товарищества собственников жилья «Бакунина 80» для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме. На собрании присутствовали 29 человек, голосовали единогласно.

В ходе проверки установлено, что подсчет голосов (долей) при проведении собрания производился арифметически неверно, общая площадь жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме составляет <данные изъяты> м., тогда как в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ она указана равной <данные изъяты> кв.м. Поскольку количество голосов собственников помещений (будущих домовладельцев), принявших участие в голосовании, составляет <данные изъяты>%, решение принято при отсутствии кворума, с нарушением требований ст. 45 ЖК РФ. Данное обстоятельство явилось основанием к подаче настоящего иска о ликвидации ТСЖ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что принудительная ликвидация юридического лица по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61 ГК РФ является крайней мерой, необходимости в применении которой не усматриваеся.

При этом, суд обоснованно сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой принудительная ликвидация юридического лица по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61 ГК РФ, как мера ответственности, должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям.

Положения ст. 61 ч.2 ГК РФ предполагают, что нарушения должны быть столь существенными, чтобы решение о ликвидации юридического лица было мерой, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц. Данная норма предоставляет право суду, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, решение должно быть принято с учетом конкретных обстоятельств дела, возможности устранения вредных последствий нарушения.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, суд, установив отсутствие кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ и наличие формальных оснований для ликвидации ТСЖ, обоснованно учел конкретные обстоятельства дела.

Так, решение вопроса о создании ТСЖ при отсутствии необходимого кворума нарушает право собственников помещения в многоквартирном доме на выбор способа управления многоквартирным домом.

Однако, из протокола общего собрания членов ТСЖ «Бакунина 80» в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники помещений дома большинством голосов признали правомерным создание ТСЖ «Бакунина 80» и приняли решение о сохранении ТСЖ «Бакунина 80».

Кроме того, права ФИО2, в интересах которых обратился по доверенности ФИО1 (по его заявлению проводилась проверка), в настоящее время сохранением ТСЖ не нарушаются, поскольку собственником помещения в доме № по <адрес> на момент рассмотрения дела она уже не являлась.

Таким образом, каких-либо вредных последствий допущенного при создании ТСЖ нарушения, влекущих на момент рассмотрения дела продолжающегося нарушения либо создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц, которые могут быть устранены только путем ликвидации ТСЖ, по делу не установлено.

В этой связи судебная коллегия полагает, что суд, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, длительности функционирования ТСЖ, отсутствия оспаривания создания ТСЖ другими собственниками помещений в многоквартирном доме, за исключением ФИО2, которая уже таковой (собственником помещения) не являлась, наличие выраженного по итогам заочного голосования волеизъявления собственников в сохранении ТСЖ, обоснованно отказал в иске о ликвидации юридического лица. Также суд правильно учел, что ТСЖ длительное время осуществляет хозяйственную и иную деятельность по управлению общим имуществом собственников жилья, в связи с чем ликвидация ТСЖ может отрицательно сказаться на стабильности гражданского оборота по исполнению договорных обязательств перед третьими лицами.

Ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствует о незаконности решения, поскольку судом обоснованно отказано в иске по существу дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Госжилстройтехинспекиции Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи