Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.06.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 01.09.2014 в ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес С180, № который 06.04.2014 был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по риску ущерб на сумму ( / / ) рублей.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате, однако страховое возмещение ему не выплачено. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойку за нарушение срока выплаты с ( / / ) по ( / / ) в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы страховой премии ( / / ) по ст.28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», штраф, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей и судебные расходы.

Решением суда от 15.06.2015 взысканы в пользу истца с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение ( / / ) неустойка в сумме ( / / ), компенсация морального вреда ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя ( / / ) рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности ( / / ) рублей, расходы по оценке ( / / ) рублей, почтовые расходы ( / / ), штраф ( / / ), в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик просил решение отменить в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на удостоверение доверенности. Ссылался на необходимость ограничения неустойки общей суммой страховой премии. Указывал, что расходы по оформлению нотариальной доверенности не относятся к данному спору.

Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 19.10.2015). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца Мерседес-Бенц с180, № был застрахован по договору добровольного страхования от 06.04.2014 в ОАО «Альфастрахование» по риску ущерб на сумму ( / / ) рублей. Размер уплаченной истцом страховой премии составил ( / / ).

Судом установлено, что 01.09.2014 по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца был поврежден. Истец обращался с заявлением к ответчику о страховой выплате, однако ответчик обязанность по выплате не исполнил. Судом на основании заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» установлен размер ущерба ( / / ), а также на основании заключения ООО «ФинКонсул» установлен размер утраты товарной стоимости ( / / ) рублей, подлежащих взысканию в пользу истца.

Судом также установлен факт нарушения страховщиком срока по выплате страхового возмещения, в связи с чем была взыскана компенсация морального вреда в пользу потребителя. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспаривались ответчиком, как не оспаривалась обязанность по выплате страхового возмещения.

Кроме того следует учесть, что судом в мотивированной части решения установлено, что требование о взыскании утраты товарной стоимости заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля в силу п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Доводов в опровержение указанных выводов суда в апелляционной жалобе не приведено. При этом судом размер утраты товарной стоимости также учитывался при исчислении размера штрафа, взысканного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако в резолютивной части суда указание на взыскание утраты товарной стоимости отсутствует. Судебная коллегия считает, что данная описка подлежит исправлению путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на взыскание утраты товарной стоимости в пользу истца в данном размере.

Разрешая возникший спор, суд, исследовав представленные доказательства, дав им оценку согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства с ( / / ) по ( / / ) взыскал неустойку, исходя из размера страховой премии ( / / ), уплаченной истцом за ( / / ) дней в сумме ( / / ) Суд признал данный расчет истца правильным и принял его.

Однако являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, на что суд первой инстанции сам сослался в решении, тем не менее, указанную норму права не применил.

Таким образом, решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки за нарушение сроков выплаты, которая должна быть ограничена суммой уплаченной страховой премии, то есть неустойка составит ( / / ).

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из положений приведенных норм права, учитывая, что ответчик требования в досудебной претензии истца не удовлетворил в полном объеме, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Размер штрафа подлежит изменению и составит 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, куда входит УТС, неустойки и компенсации морального вреда, то есть сумму (( / / ).

Ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком не заявлялось, и оснований для их снижения не приводилось.

При таких обстоятельствах, права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном размере являются нарушенными, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения до обращения в суд не удовлетворены, а потому требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не могут быть приняты. Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции интересы истца на основании доверенности и в соответствии с заключенным договором представляли А. и В. При нотариальном удостоверении выданной представителям доверенности, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ( / / ) рублей, о чем имеется справка нотариуса. Отсутствуют какие-либо доказательства повторного использования доверенности, в силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Период выдачи доверенности соответствует периоду спорных правоотношений между сторонами, а потому данные расходы являются необходимыми и разумными, эти расходы были верно взысканы судом первой инстанции в пользу истца.

С учетом того, что решение изменено в части размера взысканных сумм, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер пошлины составит ( / / ).

В остальной части решение не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской обалсти от 15.06.2015 изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, взыскав в пользу ФИО2 с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в сумме ( / / ), а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ( / / )

Решение изменить в части размера госпошлины, взыскав с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ( / / )

Исправить описку, дополнив решение суда указанием на взыскание в пользу ФИО2 с ОАО «АльфаСтрахование» утраты товарной стоимости в сумме ( / / ) рублей.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Сафронов

ФИО1