Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Главное Проектно-конструкторское бюро Кузбасса» - ФИО4,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 октября 2016 года,

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное Проектно-конструкторское бюро Кузбасса» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное Проектно-конструкторское бюро Кузбасса» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главное Проектно-конструкторское бюро Кузбасса» и ФИО2 заключили договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался выполнить следующие работы:

выполнение проектных работ раздела « Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации по объекту «Разработка проектно-сметной документации по объекту: разработка Егозово-Красноярского каменноугольного месторождения. Подготовка и отработка запасов пластов Сычевского I, Сычевского IV, Грамотеинского, II в лицензионных границах ООО «Шахта Листвяжная». Объекты: вентиляционный канал 1а, 16, Ленточный конвейер №, Ленточный конвейер №, Здание приводной станции конвейера №, Комбинированная эстакада».

Устранение замечаний заказчика.

Устранение замечаний экспертных организаций.

Срок выполнения работ был установлен договором (п. 1.2) следующий: 1 этап. Проектирование. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ. 2 этап. Экспертиза. Начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе облагаемых в установленном законодательством порядке налогами (п. 3.1. договора):

1 этап <данные изъяты> руб.;

2 этап <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик и подрядчик составили акт сдачи-приемки выполненных работ 1 этап о том, что работы по договору по 1 этапу выполнены подрядчиком в полном объеме, полностью, надлежащим образом и в срок.

Оплата по договору производится поэтапно, в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.4 договора).

Последний день исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ является ДД.ММ.ГГГГ (с учетом переноса срока, в связи с выпадением последнего дня периода сначала на выходной день, и последующие после него праздничные дни).

Однако оплата за выполненные работы так и не была осуществлена.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 октября 2016 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с Общества с ограниченной ответственностью «Главное ПКБ Кузбасса», <адрес><адрес> задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса» - ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Считает, что наличие подписанного ДД.ММ.ГГГГ акта сдачи-приемки выполненных работ не лишает права ответчика представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (п.п. 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 г.).

ООО «Главное Проектно-конструкторское бюро Кузбасса» в качестве возражений по качеству работ было представлено в материалы дела письмо ООО «Сибирский институт горного дела», в котором указывалось, что при проверке проектной документации выявлены замечания и на момент вынесения обжалуемого решения, проектная документация направлена на государственную экспертизу и оплата истцу может быть произведена только после получения заключения по выполненным работам. Однако суд первой инстанции необоснованно нашел указанные доводы несостоятельными.

Указывает, что истцом не соблюден установленный обязательный досудебный порядок разрешения спора. Так, согласно п. 6.1. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть путем переговоров.

Однако ни в тексте искового заявления истец не указывает о предпринятых им попытках удовлетворить свои требования перед обращением в суд (ст. 131 ГПК РФ). Кроме того, к иску истцом не приложено письменные доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка (ст. 132 ГПК РФ). Таковыми могут послужить текст претензии вместе с почтовой квитанцией о ее отправке или отметкой о вручении непосредственно в руки ответчику.

Несоблюдение вышеперечисленных требований является поводом для возвращения иска на основании ст. 135 ГПК РФ или оставления его без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора лишило ООО «Главное Проектно-конструкторское бюро Кузбасса» представить свои возражения относительно качества произведенных работ и полученных замечаний на выполненные истцом работы.

На апелляционную жалобу со стороны представителя истца ФИО2 – ФИО5 принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО5, просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ответчика ФИО7, просившего отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главное Проектно-конструкторское бюро Кузбасса» и ФИО1 был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы:

Выполнение проектных работ раздела « Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации по объекту «Разработка проектно-сметной документации по объекту: разработка Егозово-Красноярского каменноугольного месторождения. Подготовка и отработка запасов пластов Сычевского I, Сычевского IV, Грамотеинского, II в лицензионных границах ООО «Шахта Листвяжная». Объекты: вентиляционный канал 1а, 16, Ленточный конвейер №, Ленточный конвейер №, Здание приводной станции конвейера №, Комбинированная эстакада».

Устранение замечаний заказчика.

Устранение замечаний экспертных организаций.Срок выполнения работ был установлен договором (п. 1.2) следующий: 1 этап. Проектирование. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ.

2 этап. Экспертиза. Начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

1 этап - <данные изъяты> руб.

2 этап - <данные изъяты> руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ 1 этап от ДД.ММ.ГГГГ, работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ: «Выполнение проектных работ раздела « Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации по объекту «Разработка проектно-сметной документации по объекту: разработка Егозово-Красноярского каменноугольного месторождения. Подготовка и отработка запасов пластов Сычевского I, Сычевского IV, Грамотеинского, II в лицензионных границах ООО «Шахта Листвяжная». Объекты: вентиляционный канал 1а, 16, Ленточный конвейер №, Ленточный конвейер №, Здание приводной станции конвейера №, Комбинированная эстакада», выполнены в полном объеме, полностью, надлежащим образом и в срок. Общая стоимость работ по 1 этапу составляет <данные изъяты> руб.

По условиям заключенного сторонами договора подряда, оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ производится поэтапно в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок оплаты за выполненные работы по 1 этапу наступил ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени оплата за выполненные работы по 1 этапу в размере <данные изъяты>. ответчиком не произведена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда, если в процессе работы подрядчик допустил отступления от условий договора, ухудшившие качество работы, по требованию заказчика он обязан безвозмездно исправить все выявленные недостатки в установленный по согласованию сторон срок.

Установлено, что на момент подписания акта приема-сдачи работы истцом выполнены в полном объеме, полностью, надлежащим образом и в срок. Возникшие впоследствии замечания по выполненным работам не являются основанием для неисполнения заказчиком условий договора в части оплаты и не имеют значения для разрешения заявленных требований. При этом требования об устранении замечаний по выполненной работе могут быть предъявлены истцу в соответствии с условиями договора.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение 1 этапа работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Каких-либо убедительных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора в досудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором по оплате этапа работы, а также взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, путем переговоров. Споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Истец в исковом заявлении указал, что досудебные переговоры к разрешению спора не привели, а обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора договором не предусмотрено.

Таким образом, поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о взыскании задолженности по договору подряда, поэтому довод апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Главное Проектно-конструкторское бюро Кузбасса» - ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: Л.А. Молчанова

Н.П. Ветрова