Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> Н.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года по иску <...> Н.П. к ТСЖ «Исток» об обязании произвести перерасчет оплаты радио и антенны, обязании исключить из квитанции плату за услуги антенны и радио, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца – <...> А.А., представителя ответчика – <...> С.Б.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> Н.П. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчику, неоднократно уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном виде просила суд обязать ТСЖ «Исток» произвести перерасчет оплаты радио за период с 01 апреля 2009 года по 28 февраля 2014 года на сумму <...> рублей и антенны за тот же период на сумму <...> рублей, просила также обязать ответчика исключить начисления по услуге радио и пени на сумму <...> рублей <...> копейки из квитанции, взыскать компенсацию морального вреда - <...> рублей, расходы на представителя - <...> рублей.

В обоснование заявленного иска указала, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСЖ «Исток». За период с 01 апреля 2009 года по 28 февраля 2014 года ответчик произвел начисление истцу платы за услуги радио и антенна. Истица, полагая, что обладает правом отказаться от любых услуг, требует прекратить начисление названных услуг и снять задолженность по ним, поскольку с ее стороны имели место неоднократные обращения к ответчику по вопросу прекращения предоставления названной услуги.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца при участии ее представителя.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> Н.П. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении ТСЖ «Исток».

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено из акта сверки от 10.04.2013, что истец вплоть до подписания названного акта ответчиком и поставщиком услуги получала услугу в виде сети кабельного вещания, в силу чего сформировалась задолженность по указанной услуге.

Отказывая в удовлетворении требования о перерасчете начислений по платежу «Антенна», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств начисления платежа по услуге «Антенна» после 10 апреля 2013 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом, который не опровергается доводами жалобы.

Отклоняя требование о перерасчете платежа по услуге «Радио», суд первой инстанции ссылается на ответ ФГУП «Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга» от 28 марта 2013 года № <...>, из которого следует, что истец не произвела отказа от оказания услуги радиоточки в своей квартире (л.д.<...>), а, получив квитанции на оплату услуг, производила по ним оплату, заявлений к поставщику в лице ФГУП «Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга» по вопросу снятия радиоточки, не поступало.

Согласно п.п. 13, 14 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 N 353, услуги связи проводного радиовещания оказываются на основании возмездных договоров.

В соответствии с п. 28 Правил, абонент вправе расторгнуть в любое время в одностороннем порядке договор при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту услуг связи проводного радиовещания.

Согласно п. 3.2.3 Правил технической эксплуатации сетей проводного вещания, утвержденных приказом Минсвязи России от 23.03.1997 N 44, установка, перестановка, включение и выключение радиоточек в существующем радиофицированном жилом фонде выполняются предприятиями связи после оплаты соответствующих услуг по действующим тарифам или на договорной основе.

Действительно, по состоянию на 28 марта 2013 года, когда был составлен указанный выше ответ ФГУП «Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга» № <...>, <...> Н.П. не обращалась в надлежащем порядке с заявлением об отключении радиоточки. Как следует из материалов дела, 21.01.2014 такое обращение имело место, что подтверждается копией заявления на л.д. <...>, после обработки которого, ФГУП РСВО (Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения») выдало истцу справку № <...> для предъявления ее в бухгалтерию ТСЖ, в которой указано, что плату за радио с 01.02.2014 истице не начислять.

Таким образом, истец вправе претендовать на перерасчет платежа за радио за период с 01.02.2014 по 28.02.2014, который и был сделан ответчиком, что подтверждается ведомостью начислений по квартплате и коммунальным услугам (л.д.<...>), в период до 01.02.2014 оснований для перерасчета не имеется ввиду отсутствия доказательств обращения в установленном порядке с заявлением об отключении данной услуги.

Согласно пункта 5.2. Публичного договора на оказание услуг связи проводного радиовещания, условия которого являются общедоступными сведениями, Абонент вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, письменно уведомив об этом Оператора связи, при этом настоящий Договор считается расторгнутым с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором Оператор связи получил уведомление о расторжении.

Таким образом, поскольку ответчик не является лицом, оказывающим услуги по названному договору, равно как не выступает стороной такого договора, то отказ от услуг по названному договору выраженный истцом ответчику правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о перерасчете платы не обоснованы, поскольку договоры поставки коммунальных ресурсов (антенны, радио) истцом с поставщиками услуг расторгнуты в обозначенный в иске период не были. При этом, ответчик, не выступая стороной договоров на предоставление названных услуг, производит только сбор и перечисление средств, не организовывая оказания услуг.

Таким образом, ответчик не имел оснований для прекращения начислений, поскольку истец как потребитель не уведомила поставщиков услуг об отказе от договора в обозначенный в иске период.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно представленному ответчиком договору № <...> от 01.01.2006 об оказании услуг связи проводного радиовещания, заключенный между ФГУП «Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга» и ТСЖ «Исток», неотъемлемой его частью является список квартиросъемщиков-абонентов радиотрансляционной сети, который не содержит сведений о наличии в квартире истицы радиоточки, следовательно, начисления производятся неправомерно, судебная коллегия считает несостоятельным и не может принять, кроме того, в данном списке квартиросъемщиков – абонентов радиотрансляционной сети указан прежний собственник квартиры – ФИО3

Представленный истицей акт от 28.01.2014 и копия наряда 19.02.2014 в подтверждение ее доводов об отсутствии в квартире радиоточки, правомерно не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку наряд представлен в виде незаверенной надлежащим образом копии, из него невидно кем он составлен, имеет исправления, в акте от 28.01.2014 имеются разногласия, составлен без привлечения поставщика услуг.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –