Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.,
Судей	Цыганковой В.А., Осининой Н.А.,

При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 года гражданское дело № 2-380/2021 по апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года по иску Дробышевского Д. Э. к ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания Россия» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Дробышевского Д.Э., Биери Е.В., представителя ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» - Чарушиной Ю.В., представителя АО «Авиакомпания «Россия» - Лёва Ю.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дробышевский Д.Э. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии», АО «Авиакомпания «Россия», в котором просил о взыскании в его пользу денежных средств в размере 68114 руб. 00 коп., убытков в размере 15077 руб., неустойки в размере 68114 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.11.2019 в ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» им были приобретены авиабилеты на рейс SU6295 по маршруту Москва (Шереметьево) – Денпасар Бали (Нгура Рай) на 27.11.2019 года в 1:45 по московскому времени, а так же обратные билеты на рейс SU 6296 вылет 13.12.2019 года в 20:55, за 68114 руб. 00 коп. Рейс выполнялся АО «Авиакомпания «Россия». 27.11.2019 года сотрудником авиакомпании Дробышевскому Д.Э. было отказано в проходе на борт. Таким образом, Дробышевский Д.Э. и Биери Е.Б. не удалось попасть на борт самолета вылететь на отдых. 15.01.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные по договору воздушной перевозки денежные средства в размере 68114 руб., возместить убытки в размере 15007 руб., а так же указать причину отказа в пропуске пассажиров на борт воздушного судна. В ответ на претензию ответчик указал, что отказ в посадке обусловлен отсутствием свободной страницы в паспорте для проставления отметок пограничной службы Республики Индонезия. Денежные средства не возвращены. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года постановлено: исковые требования Дробышевского Д. Э. к ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» о защите прав потребителя – удовлетворить частично;

Признать договор расторгнутым;

Взыскать с ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» в пользу Дробышевского Д. Э. сумму неиспользованного билета в размере 34057 руб. 00 коп., неустойку в размере 34057 руб. 00 коп., убытки в размере 7093 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42603,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

Взыскать с ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 856,50 руб.;

В остальной части отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья ст.779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22.11.2019 Дробышевским Д.Э. были приобретены у ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» 2 авиабилета на рейс SU6295 по маршруту Москва (Шереметьево) – Денпасар Бали (Нгура Рай) на 27.11.2019 года в 1:45 по московскому времени, а так же 2 обратных билета на рейс SU6296 вылет 13.12.2019 года в 20:55, за 68114 руб. 00 коп., рейс выполнялся АО «Авиакомпания «Россия» (л.д.10-23).

Дробышевским Д.Э. был приобретен авиабилет по маршруту Москва (Шереметьево) – Санкт-Петербург (Пулково) за 5646 руб., а так же страховка на сумму 2896 руб. (л.д.37,39).

Биери Е.В. был приобретен авиабилет по маршруту Москва (Шереметьево) – Санкт-Петербург (Пулково) за 5646 руб. (л.д.34).

Также истцом было оплачено такси до аэропорта «Пулково», стоимостью 819 руб. (л.д.42).

Как указывает Дробышевский Д.Э., он не был допущен на борт воздушного судна представителями АО «Авиакомпания «Россия», в связи с чем перевозка не была осуществлена. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в ПАО «Аэрофлот» с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченные по договору воздушной перевозки денежные средства в размере 68114 руб., возместить убытки в размере 15007 руб., а так же указать причину отказа в пропуске пассажиров на борт воздушного судна (л.д. 26,27).

В ответе на претензию от 20.02.2020 года ПАО «Аэрофлот», указало, что при прохождении посадки на рейс SU 6296 27.11.2019 года было обнаружено, что в предъявленном паспорте отсутствовали свободные страницы, о чем были проинформированы пассажиры, и в связи с чем отказано в перевозке. Действия работников были правомерны и соответствовали установленным в авиакомпании правилам, соблюдение которых строго контролируется. Учитывая в отказе при посадке, принято решение осуществить возврат по неиспользованному авиабилету по правилам добровольного отказа от перевозки. Возврату подлежит 1255 руб. (л.д.28,29).

В ответ на претензию Биери Е.В. ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» указало на аналогичные обстоятельства (л.д. 30).

Как указал представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в своих возражениях на иск, пассажиру было отказано в допуске на борт по причине несоответствия его документа (паспорта) требованиям иммиграционных властей Индонезии. В заграничном паспорте отсутствовала неиспользованная страница для проставления иммиграционных штампов и отметок. Согласно требованиям иммиграционного законодательства Индонезии для проставления иммиграционных штампов, паспорта гражданин иностранных государств должны содержать как минимум одну чистую визовую страницу, не считая страниц, зарезервированных для особых отметок и примечаний. В отсутствии чистой страницы паспорт считается недействительным. Свою ответственность, за действительность и соответствие документов иммиграционным требованиям страны назначения пассажир подтверждает, приобретая билет. При проверке паспорта истца свободная страница отсутствовала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку в Индонезии с 10.06.2015 года введен безвизовый режим в отношении граждан РФ - владельцев общегражданских паспортов, въезжающих в эту страну на срок до 30 дней с туристическими целями, ставится штамп, разрешающий находится в Индонезии в течение указанного срока, без права его продления и без изменения статуса пребывания; при этом, согласно скриншота с официального сайта Посольства Республике Индонезия в РФ в сети «Интернет» доступного в режиме свободного доступа, следует, что единственным требованием для пресечении границы является наличие действующего заграничного паспорта действительного не менее 6 месяцев в случае посещения страны в туристических целях, если срок поездки составляет менее 30 дней, а требования о наличии свободной страницы распространяются только на случай получения визы; пришел к выводу, что, поскольку истец планировал въезд в Индонезию менее чем на 30 дней, то, в силу наличия безвизового режима, свободная страница в паспорте не требовалась и, как следствие, отказ ответчика в перевозке истца является незаконным, вследствие чего удовлетворил заявленные требования и взыскал с ПАО «Аэрофлот» в пользу Дробышевского Д.Э. стоимость неиспользованного билета в размере 34 057 руб., а также неустойку убытки, штраф и компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, оценивая данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 107 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случаях нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Аналогичные основания, при которых договор воздушной перевозки может быть расторгнут по инициативе перевозчика, содержатся в пп. 1 п. 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, в соответствии с которыми перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что одним из оснований для расторжения договора перевозки пассажира и отказа в допуске на рейс является нарушение пассажиром таможенных правил государства назначения. При этом требований о доведении до пассажиров всех условий для совершения вылета в конкретную страну при заключении договора перевозки (приобретении билета) действующее законодательство не содержит.

Более того, в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 14.03.1997 N 298 "Об утверждении образцов и описания бланков основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации", именно в обязанности владельца паспорта (а не перевозчика) входит забота о получении иностранных виз, а также соблюдение иммиграционных требований других государств.

Как следует из сведений, указанных на сайте Консульского департамента МИД России, для приобретения всех категорий виз для въезда в Индонезию обязательным условием является наличие заграничного паспорта, действительного в течение не менее чем 6 месяцев с момента въезда в страну и имеющего более одной свободной страницы (л.д. 166).

Аналогичные данные содержатся:

- на интернет-сайте Международной ассоциации воздушного транспорта (IATA), где указано, что паспорта и документы, заменяющие паспорта всех граждан, не являющихся гражданами Индонезии, должны содержать по крайней мере 1 неиспользованную страницу визы для подтверждения въезда/выезда иммиграционной службой. Это не включает страницу, зарезервированную для «Замечаний» или «Поправок и одобрений»;

- в сборнике иммиграционных требований стран мира («тиматике») (л.д. 157) для авиакомпаний, которым руководствовались сотрудники АО «Авиакомпания «Россия» при отказе Дробышевскому Д.Э. в допуске на рейс.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, для въезда на территорию Индонезии гражданам Российской Федерации необходимо предъявить заграничный паспорт с как минимум одной свободной страницей, на которой, вне зависимости от необходимости проставления визы, будут проставлены отметки, подтверждающие въезд/выезд на территорию Индонезии, о чем истец должен был узнать при подготовке в поездке, в том числе путем ознакомления со сведениями, размещенными на сайтах МИД России и IATA.

Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах дела копии паспорта Дробышевского Д.Э., в нем имелась только одна частично неиспользованная страница - № 33, на которой уже стояла отметка о въезде в республику Доминикана (л.д. 143). Таким образом, вопреки требованиям иммиграционного законодательства Индонезии, свободной страницы в паспорте для проставления отметок о въезде на территорию Индонезии и выезде с нее данный паспорт не содержит и, как следствие, оснований для допуска Дробышевского Д.Э. на борт воздушного судна, вылетающего в Индонезию, у АО «Авиакомпания «Россия» не имелось.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; при этом Дробышевским Д.Э. правила, установленные для въезда в Индонезию, соблюдены не были, свободная страница в паспорте отсутствовала; судебная коллегия приходит к выводу, что перевозчик - АО «Авиакомпания «Россия» - обоснованно не допустил Дробышевского Д.Э. на рейс ввиду несоблюдения требований иммиграционного законодательства Индонезии, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, а решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года подлежит отмене.

Разрешая требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия, принимая во внимание, что отказ от договора перевозки был осуществлен непосредственно перед вылетом, то есть перевозчиком были понесены расходы по авиаперевозке в полном объеме; вместе с тем, часть денежных средств, уплаченных в качестве аэропортовых сборов (1255 рублей с каждого билета) была возвращена истцу и Биери Е.В. в полном объеме, что не оспаривалось истцом и третьим лицом в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 34057 руб. 00 коп., а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не имеется, вследствие чего исковые требования Дробышевского Д.Э. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дробышевского Д. Э. к ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания Россия» о защите прав потребителей – отказать.

Председательствующий

Судьи