Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года частную жалобу Модина Н.Т. на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года об оставлении без движения искового заявления Модина Н.Т. к ИФНС по г.Ступино Московской области, Толкуновой Н.Т., Дибривной Н.Т., Дибривному Н.Т., Дибривному Н.Т. о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок и жилой дом,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Модин Н.Т. обратился в суд с иском к ИФНС по г. Ступино Московской области, Толкуновой Г.Т., Дибривной В.А., Дибривному А.С., Дибривному В.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок и жилой дом.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене в части возложения ни истца обязанности представить правоподтверждающие документы на дом и земельный участок на имя наследодателя, а в остальной части определение следует оставить без изменения.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцом не представлены правоподтверждающие документы на дом и земельный участок на имя наследодателя.

Между тем положения ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ не возлагают на истца обязанность прикладывать к исковому заявлению доказательства по делу. Вопросы о представлении доказательств, их достаточности, об оценке доказательств разрешаются в ходе рассмотрения дела, но не на стадии принятия искового заявления.

Таким образом, в части возложения ни истца обязанности представить правоподтверждающие документы на дом и земельный участок на имя наследодателя определение судьи подлежит отмене.

В остальной части – об оставлении искового заявления по тому основанию, что госпошлина не оплачена в необходимом размере, судебная коллегия соглашается с определением судьи исходя из следующего.

Согласно п.6 ч.1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена, если иск подлежит оценке.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст. 91 (часть 1, п. 9) ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно части 2 той же статьи, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из содержания искового заявления следует, что Модиным Н.Т. заявлено имущественное требование, которое подлежит оценке. Между тем истцом требование п.6 ч.1 ст. 131 ГПК РФ не соблюдено и цена иска не указана. Истцом госпошлина уплачена лишь в сумме 200 рублей.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Между тем данных о том, что определение цены иска затруднительно, не имеется.

Как следует из материала, земельный участок, в отношении которого заявлены требования, прошел кадастровый учет, установлен показатель его кадастровой стоимости.

Судья, оставляя без движения исковое заявление по мотиву неоплаты госпошлины в необходимом размере, размер госпошлины по земельному участку рассчитал.

Что касается определения размера госпошлины по требованию о признании права собственности на жилой дом, то судья правильно указал, что получение документов, на основе которых подлежит определению размер госпошлины, не является для истца затруднительным и отклонил соответствующее ходатайство Модина Н.Т. о запросе документов.

В исковом заявлении не содержится указания на то, по каким причинам истец лишен возможности получить необходимые документы самостоятельно, с учетом того, что истец обратился за юридической помощью и имеет представителя.

С учетом изложенного определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года в части оставления искового заявления по мотиву неоплаты госпошлины отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года в части указания о необходимости Модину Н.Т. предоставить правоподтверждающие документы на дом и земельный участок на имя наследодателя отменить. Исключить из определения судьи указание о необходимости Модину Н.Т. предоставить правоподтверждающие документы на дом и земельный участок на имя наследодателя.

В остальной части определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Модина Н.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи