Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора к 1, третьи лица - межрегиональное ТУ Росимущества по Краснодарскому краю и , ФГБУ «Сочинский национальный парк», 6 , Управление Росреестра по Краснодарскому краю о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета,

встречному исковому заявлению 1 к Российской Федерации в лице 6 , межрегионального ТУ Росимущества по Краснодарскому краю и , третье лицо - СУ УВД по ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании добросовестным приобретателем

по апелляционным жалобам представителя ФГБУ «Сочинский национальный парк» по доверенности 15 и 1 на решение 3 районного суда Краснодарского края от . Заслушав доклад судьи 21 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционные жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в Лазаревский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к 1, в котором просит признать отсутствующим право собственности 1, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123019:77, площадью 800 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, , земельный участок ; снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок; указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на спорный земельный участок; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123019:77 незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель Федеральной собственности.

Указывает, что на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда. На основании плана лесоустройства Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка , на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:25 категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от , что подтверждается письмом Территориального отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от , а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от . Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123019:77 частично расположен в пределах выдела 39 квартала 113 земель Дагомысского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Право собственности на данный участок зарегистрировано за 10 (11), на основании договора купли-продажи перешло к 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от .

Таким образом, по мнению прокурора вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и , в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123019:77 с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Основанием постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности послужила архивная копия постановления 3 от , согласно которому 11 (10) выделен земельный участок по . Между тем, согласно ответа архивного отдела 3 внутригородского района от № П-467-01.60-40, на хранение в архивный отдел вышеуказанное постановление не поступало. Опрошенная в прокуратуре города начальник архивного отдела 3 внутригородского района «МКУ городской Архив» 12 пояснила, что при подготовке архивных документов проставляется архивный шифр, на котором отображается номер фонда, номер дела, номер описи и номер листа, который соответствует содержанию дела, находящемуся на архивном хранении. В копии, содержащейся в материалах кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123019:77, указано основание: ф. 6, оп. 1, , л. 224, что не соответствует содержанию архивных документов. Так, как следует из ответа архивного отдела 3 внутригородского района от , на листе соответствующего архивного дела находится второй лист постановления 3 от «О замене выделенного земельного участка площадью 0,08 га в п. 2 А.А. на земельный участок площадью 0,06 га в ». Опрошенная 13 пояснила, что регистрация копии данного постановления за от не производилась, подпись на данной архивной копии ей не принадлежит, печать также не соответствует печати архивного отдела. Подпись 14 не похожа на его настоящую. Печать 3 не соответствует печати, используемой 6 в 1994 году.

По мнению прокурора, изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123019:77. Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля 6 от и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается.

1 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит признать 1 добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0123019:77, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, , участок .

В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что она является собственником указанного земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации . Ее право собственности возникло в порядке совершения сделки купли - продажи и последующей регистрации права собственности в установленном законом порядке. Спорный земельный участок был приобретен ею по договору купли-продажи от у гражданки 11, которой земельный участок был выдан под индивидуальное жилое строительство и принадлежал ей на праве собственности на основании постановления 3 Краснодарского края от , зарегистрированного в Управлении Федеральной службы по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним , что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации от .

По мнению истца (по встречному иску) вышеуказанный земельный участок никогда не входил в участковые лесничества Сочинского национального парка, вместе с тем, более 22 года 6 ничего не делала, чтобы восстановить свои права на спорные участки, а наложение ареста на ее земельный участок ущемляет ее права как собственника.

Решением 3 районного суда каря от , исковые требования прокурора к 1, третьи лица - межрегиональное ТУ Росимущества по Краснодарскому краю и , ФГБУ «Сочинский национальный парк», 6 , Управление Росреестра по Краснодарскому краю о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета – удовлетворены.

Судом первой инстанции постановлено:

Признать отсутствующим право собственности 1, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123019:77, площадью 800 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, , земельный участок .

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123019:77, площадью 800 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, , земельный участок .

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123019:77, площадью 800 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, , земельный участок .

Решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123019:77, площадью 800 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: Краснодарский край, , земельный участок .

В удовлетворении требований встречного искового заявления 4 к Российской Федерации в лице 6 , межрегионального ТУ Росимущества по Краснодарскому краю и , третье лицо - СУ УВД по ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Взыскать с 1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ФГБУ «Сочинский национальный парк» по доверенности 15 и 1 подали апелляционные жалобы.

Представитель ФГБУ «Сочинский национальный парк» по доверенности 15 апелляционной жалобе просил решение 3 районного суда Краснодарского края от , изменить, восстановить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123019:77, площадью 800 кв.м., категории «земли сельскохозяйственного назначения», расположенного по адресу: Краснодарский край, , земельный участок , ФГБУ «Сочинский национальный парк», восстановив статус категории земель – «земли особо охраняемых природных территорий», а также обязать Управление Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123019:77, площадью 800 кв.м., категории «земли сельскохозяйственного назначения», расположенного по адресу: Краснодарский край, , земельный участок , ФГБУ «Сочинский национальный парк», восстановив статус категории земель – «земли особо охраняемых природных территорий».

В обоснование доводов жалоб указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель 1 по доверенности 16 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем земельного участка, с кадастровым номером 23:49:0123019:77 по адресу: Краснодарский край, , участок 75/2.

Прокурор гражданского судебного отдела Прокуратуры Краснодарского края 17 в судебной коллеги, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания к отмене или изменению решения суда.

В судебное заседание судебной коллегии до рассмотрения дела по существу от директора ФГБУ «Сочинский национальный парк» 18 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

При отказе прокурора от апелляционного представления, поданного в интересах другого лица, суд апелляционной инстанции продолжает рассмотрение дела, если лицо, в интересах которого подано апелляционное представление, либо его законный или уполномоченный представитель не заявят ходатайство о прекращении апелляционного производства (часть 4 статьи 1, часть 2 статьи 45 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Учитывая, что в данном случае отказ от апелляционной жалобы заявлен генеральным директором ФГБУ «Сочинский национальный парк» 19 в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе ФГБУ «Сочинский национальный парк» на решение 3 районного суда Краснодарского края от .

В соответствии с законом (ст. 326 ГПК РФ) прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку названное судебное решение также обжалуется в апелляционном порядке ответчиком 5, постольку апелляционное слушание по данному делу подлежит продолжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса. В соответствии со ст. 56 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от N 138-ФЗ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от N 51-ФЗ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 8 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от N 51-ФЗ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п. 1 ст. 9 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от N 51-ФЗ, следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 45 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от , утратил силу ) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от , которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от , предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от ) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в Федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из Федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ, закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от , определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от .

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:25 категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от , что подтверждается письмом Территориального отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от , а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от .

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, вменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от -АПГ15-5.

Более того, в силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от -КГ14-9070.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123019:77 частично расположен в пределах выдела 39 квартала 113 земель Дагомысского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на данный участок зарегистрировано за 10 (11), на основании договора купли-продажи перешло к 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от .

Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и , в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123019:77 с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Основанием для регистрации права собственности 11 и постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет послужила архивная копия постановления 3 от , согласно которому 11 (10) выделен земельный участок по .

Между тем, согласно ответа архивного отдела 3 внутригородского района от № П-467-01.60-40, на хранение в архивный отдел вышеуказанное постановление не поступало.

Опрошенная в прокуратуре, начальник архивного отдела 3 внутригородского района «МКУ городской Архив» 12 пояснила, что при подготовке архивных документов проставляется архивный шифр, на котором отображается номер фонда, номер дела, номер описи и номер листа, который соответствует содержанию дела, находящемуся на архивном хранении. В копии, содержащейся в материалах кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123019:77, указано основание: ф. 6, оп. 1, , л. 224, что не соответствует содержанию архивных документов.

Как следует из ответа архивного отдела 3 внутригородского района от , на листе соответствующего архивного дела находится второй лист постановления 3 от «О замене выделенного земельного участка площадью 0,08 га в п. 2 А.А. на земельный участок площадью 0,06 га в ».

Кроме того, опрошенная 13 пояснила, что регистрация копии данного постановления за от не производилась, подпись на данной архивной копии ей не принадлежит, печать также не соответствует печати архивного отдела.

Кроме того, подпись 14 не похожа на его настоящую. Печать 3 не соответствует печати, используемой 6 в 1994 году.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123019:77.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля 6 от и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения 1 и иными лицами указанным участком. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителей истца, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123019:77 частично находится на землях государственного лесного фонда в пределах выдела 39 квартала 113 земель Дагомысского участкового лесничества, территория которого составляла территорию Сочинского национального парка.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от , площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123019:77 с границами земель Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка составила 351 кв.м.

Согласно тому же заключению, его графической части, предоставленному суду, следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123019:77 частично расположен в выделе 39 квартала 113. Данное заключение дано по результатам камеральных работ по совмещению плана лесонасаждений Дагомысского участкового лесничества (лесоустройство 1997 года) с границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123019:77 категории «земли населенных пунктов».

Судом первой инстанции проверено заключение на предмет его допустимости и относимости, установлено, что заключение о пересечении земельного участка с иной категорией земель на земли лесного фонда выдавалось на основании требования прокуратуры о сопоставлении плана лесонасаждений Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 года с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0123019:77. Данное заключение подписано специалистом, обладающим специальными познаниями и соответствующим высшим образованием.

Судебная коллегия, оценивая заключение, предоставленное специалистом ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, с точки зрения их допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) в совокупности с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ) соглашает с выводом суда первой инстанции и считает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу, подтверждающим доводы истца о наличии наложения спорного земельного участка с землями лесного фонда.

Также судом первой инстанции установлено, что земельный участок находится на природной территории, на которой отсутствуют здания, строения и объекты незавершенного строительства, произрастают кустарники, дикорастущие растения, сохранено естественное биоразнообразие.

Согласно исследованного, судом первой инстанции акта натурного обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123019:77 от , проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля 6 . При осмотре земельного участка установлено, что он не огорожен, какая-либо деятельность не осуществляется, здания, строения и объекты незавершенного строительства на участке отсутствуют.

Доказательств того, что на земельном участке имеются какие-либо объекты недвижимости, в том числе незавершенные, ответчиком и его представителем в материалы дела не представлено.

Основные подходы, сложившиеся в судебной практике относительно случаев добросовестного приобретения имущества у неуполномоченного лица, приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ , Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п. 13,35,37 -39,41).

Так, приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ , Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ).

При этом, материалами дела подтверждается, что на основании плана лесоустройства Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:25. Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1376 частично расположен в границах земель Дагомысского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и .

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у первоначального собственника 11 полномочий по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123019:77, а следовательно - об отсутствии оснований для признания 1 добросовестным приобретателем, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Судом первой инстанции учтено, что находящийся в собственности 1 земельный участок, ранее предоставленный 11 на основании архивной копии постановления 3 от , нарушает требования действующего законодательства, решение о предоставлении земли в собственность принято в отсутствие полномочий и права по распоряжению землями лесного фонда, находящимися в федеральной собственности, а сделка по оформлению прав на спорный участок является ничтожным, т.к. нарушает не только требования законодательства, но и права и интересы иных лиц.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения, и другими способами.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая, что прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки с ответчика 1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в части, судебных издержек в указанном судом первой инстанции размере, как основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Учитывая совокупность изложенных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора к 1, третьи лица - межрегиональное ТУ Росимущества по Краснодарскому краю и , ФГБУ «Сочинский национальный парк», 6 , Управление Росреестра по Краснодарскому краю о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от N 51-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от N 51-ФЗ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ). На суд в состязательном процессе по делам, возникающим из частноправовых отношений, не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, даже если это продиктовано внешне вполне разумной и желательной целью установления объективной истины по делу. Реально возложение такой обязанности могло бы привести к тому, что суд, обладающий большими возможностями по доказыванию, вопреки требованию о беспристрастности вынужден был бы действовать в интересах какой-либо из сторон.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение 3 районного суда Краснодарского края от , является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом первой инстанции, при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ директора ФГБУ «Сочинский национальный парк» 18 от апелляционной жалобы на решение 3 районного суда Краснодарского края от . Производство по апелляционной жалобе ФГБУ «Сочинский национальный парк» на решение 3 районного суда Краснодарского края от прекратить. Решение 3 районного суда Краснодарского края от оставить без изменения, а апелляционную жалобу 1 – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий 20